Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны (ОГРНИП 312695207300029) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021 по делу N А66-16416/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ольге Валерьевне (ОГРНИП 319784700017922) о взыскании штрафа по соглашению о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 01.08.2019 N 9.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны - Бредин А.Г. (по доверенности от 14.02.2020);

от индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Валерьевны - лично; Лаптенок В.С. (по доверенности от 04.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробина Дарья Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ольге Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей штрафа по соглашению о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 01.08.2019 N 9.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 кассационная жалоба истца оставлена без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 кассационная жалоба истца принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, истец полагает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о его недобросовестном поведении, поскольку в судебных актах отсутствует указание на конкретные действия истца, которые суд квалифицировал как злоупотребление правом, при этом указанное поведение не может являться основанием для расторжения договора и основанием для отказа во взыскании неустойки.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследовали основания, изложенные ответчиком в уведомлении о расторжении договора.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Дробиной Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель Никитиной О.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между Дробиной Д.И. (правообладатель) и Никитиной О.В. (пользователь) заключено соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 01.08.2019 N 9 (далее - соглашение), согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю возможность в течение 3 (трех) лет использовать единую неделимую систему коммерческих технологий правообладателя согласно приложению N 1 "Система коммерческих технологий", а также деловую репутацию, коммерческий опыт правообладателя для осуществления пользователем предпринимательской деятельности в сфере услуг ногтевого сервиса и бровей на территории Санкт-Петербурга по адресу: ул. Новосибирская, д. 12, а пользователь обязуется принять указанное и выплачивать за них установленное соглашением вознаграждение правообладателю.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчиком в адрес правообладателя направлено уведомление от 25.12.2019 об одностороннем расторжении соглашения, согласно которому соглашение считается расторгнутым по инициативе пользователя в соответствии с пунктом 12.1 соглашения с 16.12.2019, однако предусмотренную пунктом 12.4 соглашения компенсацию в размере 300 000 рублей ответчик не заплатил.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 26.11.2020 направлена претензия, содержащая требование о выплате штрафных санкций, предусмотренных соглашением.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав заявленные требования истца и возражения ответчика, оценив представленные в обоснование заявленных позиций документы, руководствуясь положениями 421, 1027, 1031, 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что вопреки условиям соглашения: маникюрный кабинет иного пользователя находился на расстоянии менее 2-х км от маникюрного кабинета ответчика; не исполнена обязанность истца по предоставлению постоянного консультативного содействия в объеме, определяемом по усмотрению ответчика.

При таких обстоятельствах исходя из условий заключенного соглашения, принимая во внимание добросовестные действия ответчика в процессе исполнения соглашения, а также позицию истца как стороны, обладающей в рамках исполнения соглашения соответствующим рядом обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не наступило право требовать выплаты компенсации в размере 300 000 рублей ввиду его недобросовестного поведения, в связи с этим признал исковые требования неподлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Соглашением от 01.08.2019 N 9 стороны определили, что пользователь, заявивший об одностороннем отказе от соглашения или договора коммерческой концессии согласно пункту 12.1 соглашения до истечения 36 месяцев со дня заключения соглашения при отсутствии недобросовестного поведения со стороны правообладателя, либо не желая исправлять нарушения в ходе инспекции (пункт 9 соглашения) безусловно выплатит правообладателю компенсацию в размере 300 000 руб. независимо от возвращения КТ (пункт 12.4 соглашения).

Следовательно, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, суды верно указали на то, что условие о выплате компенсации подлежит применению только при отсутствии недобросовестного поведения со стороны правообладателя.

Между тем, вопреки позиции истца об обратном, судами установлено, что обязанность истца как правообладателя оказывать постоянное техническое и консультативное содействие, предусмотренная пунктом 4.1.3 соглашения, надлежащим образом не исполнялась.

Так, исходя из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что неоднократные обращения ответчика для оказания содействия в разрешении спорных ситуаций истцом игнорировались, либо решались несвоевременно/не в полном объеме.

Согласно пункту 7.1 соглашения правообладатель вправе заключать с другими лицами договоры, аналогичные настоящему или самостоятельно осуществлять деятельность, аналогичную деятельности пользователя, на территории города в радиусе 2 км. Один маникюрный кабинет рассчитан на 90000 жителей.

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" с учетом статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что условия соглашения не должны являться основанием для лишения одной из сторон значительной части того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

При этом, позицию истца по толкованию пункта 7.1 соглашения, изложенную в кассационной жалобу, суд кассационной инстанции не может признать состоятельной, поскольку такое толкование условий, как верно указано апелляционным судом не отвечает интересам стабильности экономического оборота, экономической целесообразности заключения соглашения и преследуемой сторонами соглашения деловой цели.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что нахождение на расстоянии 1,1 км от маникюрного кабинета, расположенного в Санкт-Петербург по адресу: ул. Новосибирская д. 12 аналогичного маникюрного кабинета, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не указали конкретные действия истца, подтверждающих недобросовестное поведение, противоречит текстам судебных актов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды правомерно признали исковые требования неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что недобросовестное поведение не может являться основанием для расторжения договора и основанием для отказа во взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 12.4 соглашения и вышеизложенным обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки уведомлению ответчика и представленным истцом документам, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним суды сделали соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021 по делу N А66-16416/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны (ОГРНИП 312695207300029) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.