Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. N С01-573/2022 по делу N СИП-933/2021 Суд оставил без изменения решение суда по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку судами было доказано наличие корпоративных связей между лицом, использующим товарный знак и правообладателем, а также установлена доказанность использования спорного товарного знака под контролем правообладателя

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу N СИП-933/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630257 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 20.04.2021);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Катович В.А. (по доверенности от 10.01.2022 N ЖК-1/22), Яхин Ю.А. (по доверенности от 27.09.2021 N 1389/21).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - общество "НПК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - общество "ЖК") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630257 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований общества "НПК" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "НПК" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

До начала судебного разбирательства от общества "ЖК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором данное общество ссылается на несостоятельность ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание 27.06.2022 явились представители общества "ЖК".

Представитель общества "НПК" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель общества "НПК" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ЖК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ЖК" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 630257, зарегистрированного 14.09.2017 с приоритетом от 11.04.2016 по заявке N 2016711886 в отношении товара 29-го класса "масло подсолнечное пищевое" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, на направление 10.06.2021 обществу "ЖК" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении товаров 29-го класса МКТУ "масло подсолнечное пищевое", общество "НПК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "НПК" указывало на осуществление им деятельности по реализации спорных товаров с 1997 года. Кроме того, общество "НПК" ссылалось на подачу им заявки N 2021739971 на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "НПК" соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализуемая обществом "НПК" продукция (масло пальмовое рафинированное дезодорированное), а также часть указанных в перечне заявки N 2021739971 товаров 29-го класса МКТУ, относящихся к маслам пищевым, являются однородными товару 29-го класса МКТУ "масло подсолнечное пищевое", для которого зарегистрирован спорный товарный знак.

Исходя из вышеперечисленного суд первой инстанции признал, что общество "НПК" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении упомянутого в исковом заявлении товара.

Суд первой инстанции отклонил как не обоснованные доводы общества "ЖК" о наличии в действиях общества "НПК" по подаче искового заявления признаков злоупотребления правом, о незаконном использовании последним спорного товарного знака, а также о совершении иных недобросовестных действий, запрет на которые установлен статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"."

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "ЖК" факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630257 в спорный трехлетний период.

Суд первой инстанции констатировал, что названный товарный знак использовался с согласия и под контролем предыдущего правообладателя - иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED (далее - компания) сначала обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Солнечные продукты" (далее - общество "ТД "Солнечные продукты"), а затем обществом "ЖК" путем введения в гражданский оборот масла подсолнечного, маркированного спорным средством индивидуализации.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества "НПК" на отсутствие определенности в дате выдачи письма-согласия от правообладателя, поскольку указанный факт не является основаниям для непринятия приведенного письма-согласия в качестве доказательства использования спорного товарного знака. Более того, подлинность данного документа не опровергнута в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также отклонил доводы общества "НПК" о недоказанности существования корпоративной связи между прежним правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 630257 и обществом "ТД "Солнечные продукты" и о возникновении корпоративной связи между производителем товара - закрытым акционерным обществом "Самараагропромпереработка" и обществом "ЖК" не ранее 18.06.2021.

Суд первой инстанции счел необоснованным довод общества "НПК" о недоказанности обществом "ЖК" того, что использование спорного товарного знака происходило с согласия и под контролем предыдущего правообладателя, поскольку в материалы дела были предоставлены доказательства обратного.

Довод общества "НПК" об использовании спорного товарного знака в виде, меняющем его существо и ограничивающем объем правовой охраны, суд первой инстанции отклонил как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции определил, что доводы общества "НПК" о неотносимости и отсутствии доказательственного значения иных представленных обществом "ЖК" документов не опровергают факт использования спорного товарного знака.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца, об отсутствии доказательств недобросовестности действий общества "НПК" и наличия в таких действиях признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "НПК" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности обществом "ЖК" факта использования спорного товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии заявления о фальсификации письма-согласия, оно учитывается, несмотря на неопределенность его даты, противоречит положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет признание указанного доказательства не относимым к данному делу.

Общество "НПК" обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции об использовании обществом "ЖК" спорного товарного знака под контролем предыдущего правообладателя противоречат нормам материального права, содержащим положения о необходимости доказывания реального контроля в случае наличия корпоративных связей.

Общество "НПК" утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал довод о недоказанности реального ввода товара в гражданский оборот и построил решение на неотносимых, недостоверных и недопустимых доказательствах.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель данного товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и ответчика, касающиеся доказательств использования спорного товарного знака в период доказывания применительно к тем заявленным в регистрации товарного знака товарам, в отношении которых предъявлены исковые требования, и пришел к правильному выводу о доказанности использования спорного товарного знака.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы общества "НПК" в части неотносимости согласия предыдущего правообладателя на использование товарного знака и учета его судом первой инстанции ввиду отсутствия заявления о фальсификации не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку они противоречит содержанию судебного акта. На странице 25 решения суда первой инстанции указано, что все имеющиеся в деле доказательства оценены в комплексе и в материалах дела имеется согласие компании на использование спорного товарного знака от 04.10.2019, в том числе и для общества "ЖК".

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае возникновения сомнений в достоверности доказательств общество "НПК" вправе было заявить о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал использование товарного знака, в том числе под контролем правообладателя, что в деле отсутствуют соответствующие доказательства, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку не соответствуют материалам дела.

ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного лицензионного договора между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу N СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 300-КГ18-2423 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 Постановления N 10, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии корпоративных связей между лицом, использующим товарный знак и правообладателем, а также о доказанности использования спорного товарного знака под контролем правообладателя.

Суд первой инстанции подробно проанализировал представленные ответчиком доказательства применительно к использованию спорного товарного знака в отношении товара 29-го класса МКТУ "масло подсолнечное пищевое", пришел к мотивированному выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица. Наличие незначительных пороков выражения воли правообладателя на использование иными лицами товарного знака в данной ситуации суд обоснованно признал не имеющими значения для вывода о соблюдении им требований статьи 1486 ГК РФ.

Довод общества "НПК" о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить, в каком именно виде товар (подсолнечное масло) присутствовал в гражданском обороте, являлся предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен как противоречащий материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "НПК" и общества "ЖК", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу N СИП­933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ОГРН 1085031003958) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова