Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-887/2022 по делу N А40-218910/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку его использование в публикациях ответчика носило исключительно информационный характер и осуществлено с соблюдением всех норм действующего законодательства

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" (ул. Сакко и Ванцетти, д. 69, нежилое встроенное пом. III, офис 53, Воронежская обл., г. Воронеж, 394036, ОГРН 1153668061106) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-218910/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" к акционерному обществу "Интерфакс" (1-я Тверская-Ямская ул., д. 2, стр. 1, Москва, 127006, ОГРН 1037739169335) о защите исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Малахова Дмитрия Сергеевича.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Интерфакс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Малахов Дмитрий Сергеевич.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что ответчик не указал автора спорного фотографического произведения при его публикации на сайте. Таким образом, по его мнению, суды неправильно применили положения статей 1274, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 27.03.2021 Малахов Дмитрий Сергеевич (автор спорного произведения) передал истцу исключительные права на фотографическое произведение "0027".

Авторство спорного произведения (фотографии) и нанесение информация об авторском праве - "peterburg.biz" подтверждается, в том числе, исходным оригиналом произведения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF, публикацией на сайте по адресу: http://www.peterburg.biz/mostyi.html.

Истец, выявив факт нарушения ответчиком исключительного права путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки указанного фотоизображения на сайте с доменным именем realty.interfax.ru по адресу: https://realty.interfax.ru/ru/ncws/articles/76669/, направил в адрес ответчика претензию.

Претензия истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт размещения спорной фотографии, указав, что спорное фотоизображение размещено им в процессе цитирования другого СМИ, в котором не имелось сведений о том, что Малахов Д.С. является автором данного фотографического произведения.

Суд первой инстанции, установив, что использование спорного фотографического произведения в публикациях ответчика носило исключительно информационный характер, и было осуществлено с соблюдением всех норм действующего законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отношении довода истца об опубликовании его фотографического произведения без разрешения правообладателя, а также о неверном применении судами норм статей 1274, 1300 ГК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил факт отсутствия указания имени автора (физического лица) путем самостоятельного исследования сайта www.peterburg.biz, на котором было впервые опубликовано спорное фотографическое произведение.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 2.8 Пользовательского соглашения сайта первоисточника www.peterburg.biz о том, что авторские права после размещения на данной сайте публикации принадлежат в полной мере администрации, а также установив, что в первоисточнике фотография была промаркирована самим автором (физическим лицом) словосочетанием "Peterburg.biz", сделал правильный вывод о том, что отсутствие указание на автора, а именно на конкретное физическое лицо, это волеизъявление самого автора при первичном опубликовании спорного фотографического произведения на сайте первоисточника.

При этом маркировку первоисточника "Peterburg.biz" в публикации на сайте https://realy.interfax.ru/ ответчик полностью воспроизвел.

Следовательно, как верно установили суды, у ответчика изначально отсутствовала возможность указание имени автора (физического лица), поскольку он не знал и не мог знать о том, кто именно является автором спорного произведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Суды нижестоящих инстанций также верно приняли во внимание обстоятельство того, что ответчик не оспаривал авторство фотографического произведения, а также факт размещения спорной фотографии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная фотография опубликована ответчиком, (основным видом деятельности которого является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (Код ОКВЭД 63.99.1), которая подразумевает, в частности, деятельность информационных служб по предоставлению научно-технической, правовой, статистической, социально-экономической, финансовой, коммерческой, отраслевой и прочей информации), со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что действия ответчика по цитированию фотографического произведения осуществлено в целях и в объеме, указанных в пункте 1 статьи 1274 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства того, что в источнике информации, с которого ответчик заимствовал спорное фотографическое произведение не была указана информация, идентифицирующая авторское право Малахова Д.С., Суд по интеллектуальным правам считает, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильным выводам о том, что использование спорного фотографического произведения в публикации ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено с соблюдением всех норм действующего законодательства, поскольку именно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данном конкретном случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчик объективно не мог установить автора спорного произведения, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорное фотографическое произведение размещено в каком-либо виде или на каком-либо ресурсе ранее даты его появления на сайте ответчика и иных лиц.

Вместе с тем, граждане имеют право на оперативное получение сведений о произошедшем через средства массовой информации (Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды пришли к правильному выводу о законности использования ответчиком (информационным агентством) фотографического произведения в статье в процессе функционирования Интернет-сайта, посвященного вопросам недвижимости, городской инфраструктуры, со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования, а значит, в данном случае цитирование осуществлено ответчиком в целях и в объеме, указанных в пункте 1 статьи 1274 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 по делу N А40-29423/2021, от 13.08.2021 по делу N А40-21507/2021, от 07.08.2020 по делу N А40-203489/2019, от 08.12.2020. по делу N А56-93223/2019.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что судами были неправильно применены положения статьи 1274 ГК РФ.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, суд кассационной инстанции установил, что по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не опровергают мотивированные выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308. Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-218910/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-А" - без удовлетворения.