Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2022 г. N С01-870/2022 по делу N А56-56615/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, признал недействительными решение и предписание, принятые антимонопольным органом, и обязал его повторно рассмотреть заявление о наличии в действиях юридического лица нарушения антимонопольного законодательства, поскольку запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение установлен нормой закона, отличной от той, по которой антимонопольный орган квалифицировал действия этого лица

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС ИНЖИНИРИНГ" (ул. 4-я Советская, д. 16/10, литер. А, пом. 19-н, ком. N 2, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН 1197847141469) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-56615/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭС ИНЖИНИРИНГ" о признании недействительными решения и предписания от 29.04.2021 по делу N 078/01/14.6-6/2021 управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я в.о. линия, д. 13, к. литера А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 10278092429330), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Атомное и энергетическое машиностроение" (ул. Большая Ордынка, д. 24, 119017, Москва, ОГРН 1067746426439).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭС ИНЖИНИРИНГ" - Мчедлидзе Д.Г. (по доверенности от 17.06.2021);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - Бегунов О.А. (по доверенности от 01.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество "РЭС ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 29.04.2021 по делу N 078/01/14.6-6/2021 управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атомное и энергетическое машиностроение" (далее - общество "Атомное и энергетическое машиностроение").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "РЭС ИНЖИНИРИНГ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу от 29.04.2021 по делу N 078/01/14.6-6-/2021.

В обоснование кассационной жалобы общество "РЭС ИНЖИНИРИНГ" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства, необходимые и достаточные для вывода о нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сделали вывод о квалификации действий истца как нарушающих пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции лишь на основании наличия факта сходства наименований заявителя и третьего лица.

Общество "РЭС ИНЖИНИРИНГ" полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не изучили должным образом материалы дела, в части размещения недостоверной информации на сайте заявителя.

Антимонопольным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается позиция о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права.

Общество "Атомное и энергетическое машиностроение" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2022, представитель общества "РЭС ИНЖИНИРИНГ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы полностью.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "Атомное и энергетическое машиностроение", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "Атомное и энергетическое машиностроение" не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Атомное и энергетическое машиностроение" обратилось в антимонопольный орган с заявлением, содержащим сведения о возможном нарушении обществом "РЭС ИНЖИНИРИНГ" антимонопольного законодательства, в частности статей 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в размещении недостоверной информации на сайте www.rusatom-es.ru, а также в использовании обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением группы лиц общества "Атомное и энергетическое машиностроение" и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 3955552 и N 4224458.

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС по Санкт-Петербургу 12.01.2021 возбуждено дело N 078/04/14.6-6/2021 по признакам нарушения обществом "РЭС ИНЖИНИРИНГ" пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС Санкт-Петербурга от 29.04.2021 по делу N 078/01/14.6-6/2021 в действиях общества "РЭС ИНЖИНИРИНГ" признано нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании обозначений, в том числе в доменном имени rusatom-es.ru, на сайте www.rusatom-es.ru, на фирменных бланках, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением группы лиц общества "Атомное и энергетическое машиностроение" и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 3955552 и N 4224458, а также в размещении на сайте https://www.rusatom-es.ru информации, которая может привести к смешению.

Антимонопольным органом также вынесено предписание от 29.04.2021 по делу N 078/01/14.6-6/2021 об устранении вышеуказанного нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, которым обществу "РЭС ИНЖИНИРИНГ" предписано прекратить использовать словесное обозначение "Русатом", в том числе в доменном имени rusatom-es.ru и в фирменных бланках, прекратить использовать комбинированное обозначение со словесным элементом "Русатом", в том числе на сайте www.rusatom-es.ru и в фирменных бланках, изъять из публичного доступа информацию "...Инжиниринговый дивизион Госкорпорации "Росатом" является основным заказчиком нашей компании. Наш основной приоритет - содействовать реализации масштабных планов дивизиона, нашего ключевого партнера...", размещенную на странице http:// rusatom-es.ru.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Санкт-Петербургу, общество "РЭС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с заявлением о признании указанных решения и предписания недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что логотип и словесное обозначение "Русатом", используемые заявителем, в том числе на сайте www.rusatom-es.ru, являются сходными до степени смешения с коммерческим обозначением группы лиц общества "Атомное и энергетическое машиностроение" и с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 395552 и N 424458.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что на сайте заявителя www.rusatom-es.ru размещена недостоверная информация о том, что машиностроительный дивизион Госкорпорации "Росатом" (общества "Атомное и энергетическое машиностроение") является основным заказчиком общества с ограниченной ответственностью "Русатом ИР" (прежнее фирменное наименование заявителя), однако данная информация не соответствует действительности, поскольку указанные организации не являются контрагентами.

Суд первой инстанции посчитал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия заявителя по использованию обозначений, в том числе в доменном имени rusatom-es.ru, на сайте www.rusatom-es.ru, на фирменных бланках сходных до степени смешения с коммерческим обозначением группы лиц третьего лица и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 395552 и N 4224458, а также в размещении на сайте https://www.rusatom-es.ru информации, которая может привести к смешению, нарушают положения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что постоянное и интенсивное использование заявителем обозначения, которое сходно до степени смешения с товарным знаком хозяйствующего субъекта-конкурента, не может не влиять на конкуренцию на рынке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции этот Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Под имитацией внешнего вида товара понимается своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Атомное и энергетическое машиностроение" является лицом, которому на основании лицензионного договора предоставлено право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 395552 и N 424458, правообладателем которых является Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Кроме того, общество "Атомное и энергетическое машиностроение" в заявлении, поданном в антимонопольный орган, ссылалось на незаконное использование обществом "РЭС ИНЖИНИРИНГ" коммерческого обозначения.

Общество "Атомное и энергетическое машиностроение" усматривало нарушение антимонопольного законодательства в том, что общество "РЭС ИНЖИНИРИНГ" в доменном имени rusatom-es.ru, на сайте www.rusatom-es.ru, на фирменных бланках использовало обозначения, сходные до степени смешения с коммерческим обозначением группы лиц общества "Атомное и энергетическое машиностроение" и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 395552 и N 424458, а также в размещении на сайте https://www.rusatom-es.ru недостоверной информации, которая может привести к смешению.

Антимонопольный орган установил факты использования обществом "РЭС ИНЖИНИРИНГ" обозначений, сходных с логотипом общества "Атомное и энергетическое машиностроение" и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 395552 и N 424458, а также недостоверность информации, размещенной на сайте https://www.rusatom-es.ru.

При этом антимонопольный орган квалифицировал данные действия общества "РЭС ИНЖИНИРИНГ", как нарушающие пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с указанными выводами антимонопольного органа.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган и суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства, необходимые и достаточные для вывода о нарушении пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, выражающуюся в совершении хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо сравнение внешнего вида товаров конкурентов, упаковок их товаров, этикеток, размещаемых на товарах, наименований, цветовых гамм, фирменных стилей или сравнение иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующих субъектов-конкурентов и (или) их товар.

В рассматриваемом же случае антимонопольный орган и суды осуществляли сравнение логотипа, под которым видимо подразумевали коммерческое обозначение, и товарных знаков с обозначением, используемым обществом "РЭС ИНЖИНИРИНГ" в доменном имени rusatom-es.ru, на сайте www.rusatom-es.ru, на фирменных бланках, то есть фактически устанавливали обстоятельства, входящие в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем наличие в действиях общества "РЭС ИНЖИНИРИНГ" нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не устанавливалось.

Коллегия судей также полагает необходимым отметить, что антимонопольный орган, признавая в действиях общества "РЭС ИНЖИНИРИНГ" незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением группы лиц общества "Атомное и энергетическое машиностроение", не устанавливал ни факт возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, ни конкретное лицо, обладающее исключительным правом на такое коммерческое обозначение.

При этом антимонопольный орган в оспариваемом решении сослался на норму пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующую запрет на использование тождественного или сходного до степени смешения фирменного наименования.

Между тем фирменные наименования и коммерческие обозначения являются самостоятельными средствами индивидуализации юридических лиц и предприятий соответственно, которые имеют различный правовой режим.

Правовое регулирование коммерческих обозначений приведено в § 4 главы 76 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, для признания принадлежности определенному лицу исключительного права на коммерческое обозначение, должно быть установлено следующее:

- обозначением индивидуализируется предприятие, представляющее собой имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности;

- обозначение обладает достаточными различительными признаками;

- употребление этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В оспариваемом решении антимонопольный орган такие обстоятельства не устанавливал, в связи с чем запрет на использование коммерческого обозначения не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также на правильном применении норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также обратить внимание на то, что правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 395552 и N 424458 является Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", а обществу "Атомное и энергетическое машиностроение" принадлежат лишь неисключительные лицензии на использование этих товарных знаков, в связи с чем антимонопольному органу с учетом положений статьи 1254 ГК РФ следовало установить в чем состоит интерес общества "Атомное и энергетическое машиностроение" в части признания действий общества "РЭС ИНЖИНИРИНГ" актом недобросовестной конкуренции, выражающимся в незаконном использовании этих товарных знаков.

Кроме того, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на то, что размещение обществом "РЭС ИНЖИНИРИНГ" на сайте www.rusatom-es.ru недостоверной информации может ввести в заблуждение контрагентов указанного лица относительно характера его взаимоотношений с Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом".

Вместе с тем запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение установлен статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, тогда как антимонопольный орган в оспариваемом решении квалифицировал действия общества "РЭС ИНЖИНИРИНГ" как нарушающие пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с вышеизложенными выводами антимонопольного органа, не дав оценку доводам общества "РЭС ИНЖИНИРИНГ" о том, что антимонопольным органом не установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать его действия как нарушающие пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, так как приняты с нарушением норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "РЭС ИНЖИНИРИНГ", о признании оспариваемых решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу недействительными и об обязании УФАС по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление общества "Атомное и энергетическое машиностроение" о наличии в действиях общества "РЭС ИНЖИНИРИНГ" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд общество "РЭС ИНЖИНИРИНГ" платежными поручениями от 21.06.2021 N 572 и от 25.10.2021 N 1199 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы общество "РЭС ИНЖИНИРИНГ" платежным поручением от 24.05.2022 N 1036 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной и кассационных жалоб подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, остальные понесенные обществом "РЭС ИНЖИНИРИНГ" судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-56615/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022 по тому же делу отменить.

Признать недействительными решение и предписание от 29.04.2021 по делу N 078/01/14.6-6/2021, принятые управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 102780924293), как не соответствующие пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление акционерного общества "Атомное и энергетическое машиностроение" (ОГРН 1067746426439) о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "РЭС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1197847141469) нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 102780924293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1197847141469) 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин