Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2022 г. по делу N СИП-46/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные псевдониму без согласия его правообладателя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица WINE-TRADEMARKS S.R.L. (MD-2059, st. Andrei Lupan, 4, ap. 2, mun. Chiqinlu, Republica Moldova) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.10.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 808134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вакуленко Василий Михайлович (г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица WINE-TRADEMARKS S.R.L. - Ермакова Е.А., Великоборцева М.В. (по доверенности от 01.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-38/41);

от Вакуленко В.М. - Стружков А.С. (по доверенности от 24.01.2022 N 77АГ8490380).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо WINE-TRADEMARKS S.R.L. (далее - иностранное лицо, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.10.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 808134.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вакуленко Василий Михайлович (далее - третье лицо).

Требования заявителя обоснованы тем, что регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку словесный элемент "БАСТА" воспринимается рядовыми потребителями не в качестве псевдонима исполнителя Вакуленко В.М., а в качестве самостоятельной лексической единицы.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует практике принятия Роспатентом решений в отношении аналогичной категории дел при сходных обстоятельствах, нарушает принцип единообразия и приводит к несоблюдению в отношении заявителя принципа равенства всех перед законом.

Роспатентом представлен отзыв, в котором он не согласился с заявленным требованием, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Роспатент также полагает, что заявителем был пропущен трехмесячный срок для обжалования решения Роспатента в арбитражном суде, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вакуленко Василий Михайлович отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя изложенные требования поддержал в полном объеме, просил оспариваемое решение Роспатента отменить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в дело дополнительные доказательства в опровержение довода заявителя об отсутствии известности псевдонима "БАСТА".

Указанные доказательства были приобщены в судебном заседании.

Ходатайств об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак " " по заявке N 2021701713 с приоритетом от 19.01.2021 зарегистрирован Роспатентом 20.04.2021 за N 808134 на имя иностранного лица WINE-TRADEMARKS S.R.L. в отношении товаров 32-го "пиво; безалкогольные напитки; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков; аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков"; 33-го "напитки алкогольные, кроме пива; аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 23.07.2021 поступило возражение Вакуленко В.М. против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, мотивированное его несоответствием пунктам 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 08.10.2021 принято решение о его удовлетворении по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 808134 признано недействительным полностью.

При этом Роспатентом было установлено, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и нарушает его права и законные интересы, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент заявил о пропуске заявителем указанного срока, несоблюдение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно доводам Роспатента заявление иностранного лица WINE-TRADEMARKS S.R.L. было подано в Суд по интеллектуальным правам 21.01.2022.

При этом оспариваемое решение Роспатента, которым признана недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 808134, было принято 08.10.2021.

Согласно Реестру исходящей корреспонденции N 61, указанное решение было получено на руки представителем заявителя 12.10.2021.

Таким образом, административный орган полагает, что о принятии Роспатентом оспариваемого решения заявителю стало известно 12.10.2021.

При таких обстоятельствах, по мнению Роспатента, заявление иностранного лица WINE-TRADEMARKS S.R.L. подано в Суд по интеллектуальным правам с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования решений, действий (бездействий) Роспатента.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения от 08.10.2021 с учетом даты его получения заявителем (12.10.2021) истек 12.01.2022.

Как следует из оттиска печати канцелярии Суда по интеллектуальным правам, заявление по настоящему делу поступило в суд по почте 21.01.2022. При этом согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи оно было передано в отделение почтовой связи 10.01.2022.

С учетом изложенного суд не соглашается с аргументом Роспатента о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (19.01.2021) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату), Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 808134 " " является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского и кириллического алфавитов, словесные элементы расположены в две строки.

Правовая охрана товарному знаку была предоставлена в отношении: товаров 32-го "пиво; безалкогольные напитки; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков; аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков"; 33-го "напитки алкогольные, кроме пива; аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" классов МКТУ.

Против предоставления правовой охраны указанного товарного знака Вакуленко Василием Михайловичем было подано возражение по основаниям, предусмотренным пунктами 3(1) и 9(2) статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 08.10.2021 принято решение о его удовлетворении по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 808134 признано недействительным полностью.

При этом Роспатентом было установлено, что предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку не противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявителем не оспариваются выводы Роспатента в отношении проверки соответствия спорного товарного знака по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, соответствующие выводы судом не проверяются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

Принимая во внимание доводы Вакуленко В.М., изложенные в возражении, о наличии у него личных неимущественных прав на псевдоним, сходный с оспариваемым товарным знаком, административный орган правильно признал его лицом, заинтересованным в подаче данного возражения.

Проанализировав представленные в материалы административного дела документы, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый товарный знак " " воспроизводит используемый исполнителем Вакуленко В.М. на протяжении более 15 лет псевдоним "БАСТА".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из представленных подателем возражения распечаток с сайтов Вакуленко В.М. в 1997 - 1998 годах являлся участником группы "Психолирик" (в последующем переименованной в "Касту"), в составе которой он выступал под псевдонимами "БАСТА ХРЮ" и "БАСТА БАСТИЛЛИО".

Кроме того, Вакуленко В.М. под указанными псевдонимами принимал участие в составе групп "Объединённая Каста" (в 1998 - 2000 годах) и "Свободная зона" (в 2000 - 2001 годах). С его участием были записаны альбомы "Первый удар" (1997 год), "В полном действии" (2000 год), "Свободная Зона" (2000 год), "Свободная Зона (Часть 2)" (2001 год), "Южный Фронт" (2004 год), "Баста Бастиллио" (2005 год); "Баста 5" (2016 год); "Баста 40" (2020 год).

Псевдоним "БАСТА" без дополнительных словесных элементов стал использоваться исполнителем Вакуленко В.М. в 2006 году, кода им был выпущен дебютный сольный одноименный музыкальный альбом "БАСТА 1".

В последующий период данным исполнителем были выпущены музыкальные альбомы "Баста 2" (2007 год), "Баста 3" (2010 год), "Баста/Гуф" (2010 год), "Баста 4" (2013 год), "Баста / Смоки Mo" (2015 год), "Баста 5" (2016 год), "Баста 40" (2020 год).

Кроме того, Роспатентом было установлено, что рэп-исполнитель "БАСТА" является обладателем таких престижных музыкальных премий, как MTV Russia Music Awards, Russian Street Awards, Муз-ТВ, Russian Urban Music Awards, RU.TV, Золотой Граммофон и так далее. Под псевдонимом "БАСТА" Вакуленко В.М. осуществляет деятельность не только как рэп-исполнитель, но и как композитор, актер, сценарист, режиссер, продюсер, телерадиоведущий.

В отношении доводов заявителя о том, что представленные в материалы административного дела копии дисков не имеют документального подтверждения дат их выхода, что Роспатент при принятии оспариваемого решения неправомерно учел тот факт, что Вакуленко В.М. под псевдонимом "БАСТА" стал обладателем ряда престижных музыкальных премий, поскольку в материалы дела не представлено документальных подтверждений указанных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что указанная информация содержится в открытом доступе в сети Интернет, проанализирована Роспатентом и не опровергнута заявителем.

Судебной коллегией также не принимается довод заявителя о том, что Роспатент неправомерно принял в качестве одного из доказательств широкой известности исполнителя "БАСТА" статью, размещенную на сайте "Википедия", поскольку она является ресурсом свободного наполнения.

Действительно информация с онлайн-сервиса свободного наполнения "Википедия" не является объективной и не считается подтверждающей изложенные в ней обстоятельства, поскольку такая информация может быть внесена и отредактирована каждым желающим.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная статья содержит список использованной литературы, состоящий из 76 источников со ссылками на них, содержащий даты публикации и даты обращения к ним автора (1999 - 2020 годы).

Кроме того, заявителем не было представлено каких-либо доводов или документов, опровергающих информацию о широкой известности данного исполнителя, а также вывод Роспатента об узнаваемости в Российской Федерации псевдонима "БАСТА".

Правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 808134 при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам не оспаривал довод возражения о широкой известности на территории Российской Федерации псевдонима "БАСТА" (т. 3 л.д. 1-6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Принимая во внимание, что правообладатель спорного товарного знака при рассмотрении Роспатентом возражения не заявлял доводов об отсутствии широкой известности и узнаваемости в Российской Федерации исполнителя Вакуленко В.М. под псевдонимом "БАСТА", Судом по интеллектуальным правам к материалам дела были приобщены не прилагавшиеся к возражению документы, а именно распечатки: с обложкой журнала "GQ"; с сайта журнала "TimeOut"; статьи "20 рэп-альбомов 2010-х. Баста "Баста-4" с сайта электронного СМИ "The Flow"; статьи "Баста дал концерт на стадионе "Ростов-Арена". Он вмещает 35 тысяч человек" с сайта электронного СМИ "The Flow"; статьи "Баста запустит шоу "Голос улиц" на телеканале "Пятница" с сайта электронного СМИ "The Flow"; статьи "Баста открывает ресторан" с сайта электронного СМИ "The Flow"; статьи "Баста собрал стадион - вот как это выглядело" с сайта электронного СМИ "The Flow"; статьи "Из интервью Басты в Forbes можно узнать, сколько он зарабатывал 10 лет назад и сколько сейчас" с сайта электронного СМИ "The Flow"; статьи "Я сам себя утомил. Я везде был, говорил, снимался" с сайта электронного СМИ "The Flow"; статьи "Forbes назвал 20 самых богатых звёзд России. Среди них - Егор Крид, Баста, Zivert и Тимати" с сайта электронного "Яндекс.Дзен"; статьи "Баста" с сайта Википедии; статьи "Баста приблизился к Цою, собрав аншлаг в "Лужниках" с сайта СМИ "Московский комсомолец"; статьи "Лужники" на концерте Басты были забиты до отказа. Послушайте, как 70 тысяч человек хором поют "Сансару"; статьи "Баста стал владельцем футбольного клуба "СКА Ростов-на-Дону"; статьи "Рэпер Баста станет лицом банка "Открытие" на ближайшие два года" с сайта banki.ru; статьи "Смотрите первый выпуск шоу "Голос улиц"; статьи "Наставник 4 сезон шоу "Голос" Баста соберёт самую оригинальную команду" с сайта rrnews.ru; статьи "Его вселенная: о взрослых дочерях, свободе и незакрытых гештальтах - в интервью с Бастой и его женой Еленой" с сайта журнала "HELLO!"; статьи "Наставники и участники: Баста" с сайта Первого телеканала; статьи "Наставники и участники: Баста" с сайта Первого телеканала; обложек журналов "HELLO!", "AD", "РБК", "GQ", "Bilboard", "Афиша", "HELLO!", "TATLER"; с сайта "Баста тур"; статьи "Frank by Баста"; статьи "Рэпер Баста подал заявление о выходе из РАО" с сайта РИА Новости; статьи "Рэпер Баста стал четвёртым послом ЧМ-2018 от Ростова-на-Дону"; статьи "Начались съёмки проекта "Голос улиц"; с сайта YouTube "Баста разнёс Олимпийский на песне Сансара (7 жизней)", более 9 млн. просмотров; с сайта YouTube "Баста - Сансара (при уч. Д. Арбенина, А.Ф. Скляр, С.Бобунец, SunSay, Ант (25/17) и Скриптонит)", более 105 млн. просмотров; с сайта YouTube "Баста ft. Гуф - Моя Игра", более 40 млн. просмотров.

Анализ перечисленных документов показывает, что они дополнительно подтверждают правомерность выводов административного органа, сделанных в оспариваемом решении, о широкой известности и узнаваемости в Российской Федерации исполнителя Вакуленко В.М. под псевдонимом "БАСТА" задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Также заявитель приводит доводы о том, что словесный элемент "БАСТА" имеет самостоятельное семантическое значение, понятное российским потребителям, а, кроме того, деятельность исполнителя "БАСТА" не связана с производством или распространением безалкогольных и алкогольных напитков, в отношении которых была предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 808134, в связи с чем не будут возникать ассоциативные связи между оспариваемым товарным знаком и подателем возражения.

В подтверждение указанных доводов заявителем были представлены следующие документы: 1) выдержки из словаря "multitran.ru" о переводе слова "basta" с испанского, итальянского, немецкого, французского, нидерландского языков на русский язык; 2) выдержка с официального сайта Вики-словаря о морфологии слова "баста"; 3) выдержка из Большого толкового словаря русского языка под ред. Кузнецова С.А.; 4) выдержка из Толкового словаря русского языка под ред. Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю.: 80 000 слов и фразеологических выражений; 5) выдержка с Интернет-сайта "Этимологические онлайн-словари русского языка", статья о происхождении слова "баста"; 6) информация о товарном знаке "ПАР КУЛЬТУРЫ" и сведения из поисковой системы Yandex об использовании данного обозначения исполнителем "БАСТОЙ".

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия отмечает, что словесный элемент "БАСТА" действительно имеет самостоятельное семантическое значение "достаточно, довольно".

Однако, как правомерно установил Роспатент, данное слово довольно редко используется в современной русскоязычной речи.

Довод заявителя о том, что слово "basta" в значении "достаточно, довольно" широко используется в разговорной лексике немецкого, французского и нидерландского языков не опровергает вывод Роспатента о редком употреблении указанного слова российскими потребителями, являющимися носителями русского языка.

В отношении довода заявителя о том, что деятельность исполнителя "БАСТА" не связана с продажей и продвижением безалкогольных и алкогольных напитков, в связи с чем не будут возникать ассоциативные связи между оспариваемым товарным знаком и подателем возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

Подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ направлен на противодействие нарушениям личных неимущественных прав граждан на имя (статья 19 ГК РФ), прав авторов и исполнителей на имя (статьи 1265, 1315 ГК РФ), выражающимся в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, сходных или тождественных с такими именами или псевдонимами.

При этом подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не содержит такого требования к его применению, как необходимость осуществления обладателем противопоставленного имени или псевдонима деятельности, однородной товарам или услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Судебная коллегия отмечает, что при применении подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ устанавливается ассоциативная связь между псевдонимом и конкретными товарами/услугами с точки зрения восприятия потребителями конкретных товаров/услуг обозначения как псевдонима известного лица.

Принимая во внимание, что представленные в материалы административного дела доказательства подтверждают использование исполнителем Вакуленко В.М. псевдонима "БАСТА" задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также его широкую известность российским потребителям, Роспатент правомерно пришел к выводу о том, что словесное обозначение " " в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ способно восприниматься потребителями именно в качестве псевдонима, а не как одно из его словарных значений, что в свою очередь свидетельствует о возможности возникновения правдоподобных ассоциативных связей с исполнителем Вакуленко В.М., выступающим под псевдонимом "БАСТА", и что именно данное лицо вводит в гражданский оборот заявленные на регистрацию товары.

В отношении довода заявителя о том, что в оспариваемом решении Роспатентом не проведен надлежащий сравнительный анализ словесных элементов, входящих в сравниваемые обозначение - псевдоним заявителя возражения "БАСТА" и оспариваемого товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 808134, по необходимым критериям сходства, судебная коллегия отмечает, что тождество сравниваемых псевдонима "БАСТА" и оспариваемого товарного знака "БАСТА" является очевидным и не оспаривалось правообладателем при рассмотрении возражения в Роспатенте.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, сам правообладатель в отзыве на возражение указал, что обозначение "BASTA", выполненное в латинице, представляет собой его транслитерацию в кириллице "БАСТА".

При таки обстоятельствах довод заявителя является необоснованным и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Вакуленко В.М. не давал своего согласия на государственную регистрацию обозначения по заявке N 2021701713 в качестве товарного знака, что заявителем не оспаривается, Роспатентом был сделан правомерный вывод о противоречии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 808134 требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о наличии ряда зарегистрированных товарных знаков, тождественных или сходных с псевдонимами известных творческих деятелей ("Жасмин", "Лицей", "Винтаж", "Фараон" и так далее) судебная коллегия отмечает, что предоставление правовой охраны указанным товарным знакам не оспаривалось в административном порядке.

Кроме того, подателем возражения по настоящему делу Вакуленко В.М. была оспорена в административном порядке правовая охрана товарных знаков "БАСТА" по свидетельству N 449465, "BASTA" по свидетельству N 557490. Возражения против предоставления правовой охраны данным товарным знакам были мотивированы несоответствием их регистрации подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, что также подтверждает последовательность и правомерность оспариваемого решения Роспатента.

Ссылка заявителя на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-296/2013 не имеет значения для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела оспаривалось предоставление правовой охраны товарному знаку по иному основанию.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции соглашается с выводом Роспатента о том, что регистрация оспариваемого товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 808134 противоречит требованию подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании решения Роспатента от 08.10.2021 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица WINE-TRADEMARKS S.R.L. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур