Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 303-ЭС22-1406 по делу N А51-9981/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ и которые предоставлены для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, подлежат применению в отношении земельных участков федеральной собственности и не применяются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

Резолютивная часть определения объявлена 21.06.2022

Полный текст определения изготовлен 27.06.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Борисовой Е.Е., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е.,

с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" Бурмистровой Е.А. (по доверенности от 01.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по делу N А51-9981/2020,

установила:

администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация поселения) и администрация Хасанского муниципального района (далее - Администрация района) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - Общество) о взыскании 3 741 018 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды земельного участка и 2 939 872 руб. 27 коп. пеней.

Впоследствии Администрация района заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части ее требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Администрации поселения об уточнении иска, которым истец просил суд взыскать с ответчика 5 298 692 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, в том числе 2 989 517 руб. 70 коп. основного долга по арендным платежам за период с мая 2017 года по январь 2021 года и 2 309 175 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.06.2015 по 05.02.2021.

Арбитражный суд Приморского края решением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021, принял отказ от иска Администрации района к ответчику, производство по делу в указанной части прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, взыскал с Общества в пользу Администрации поселения 1 657 662 руб. 04 коп. основного долга, 3000 руб. неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация поселения обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять по делу новый судебный акт.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 11.05.2022 кассационная жалоба Администрации поселения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация поселения, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

До начала судебного заседания от Администрации района поступил отзыв, в котором она поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании и в отзыве представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Хасанского районного суда Приморского края по административному исковому заявлению (заявлению) Общества к Муниципальному комитету Славянского городского поселения Хасанского муниципального района (далее - Муниципальный комитет) о признании незаконным решения данного комитета от 19.04.2017 N 192 в части.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителя Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации района от 14.01.2015 N 18-па Администрация района (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.06.2015 заключили договор аренды N 107 земельного участка категории земель "промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения" с кадастровым номером 25:20:050101:3250 общей площадью 343 098 кв.м, месторасположение которого установлено в 3295 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, р-н Хасанский, пгт. Славянка, ул. Калинина, 28, с разрешенным использованием "для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком с 14.01.2015 по 14.08.2024.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 26.06.2015.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 27.10.2015 (запись регистрации N 25-25/006-25/019/101/2015-2167/2).

В пункте 3.1 договора стороны указали, что расчет арендной платы устанавливается в приложении N 2 к договору.

В данном приложении предусмотрено, что расчет арендной платы производится на основании нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального района Приморского края от 05.07.2011 N 103-НПА "О ставках арендной платы за использование земельных участков на территории Хасанского муниципального района". При этом годовая арендная плата составляет 5 009 руб. 23 коп. (500 923 руб. 08 коп. х 1%), где 500 923 руб. 08 коп. - кадастровая стоимость земельного участка в рублях, 1 - процентная ставка для определения размера платы от кадастровой стоимости земельного участка.

Плату за пользование участком арендатор вносит ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и/или методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год. Размер платы подлежит перерасчету, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом перерасчет производится по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление, а также внесение арендатором платежей осуществляется без внесения соответствующих изменений в договор на основании письменного уведомления арендодателем арендатора с приложением расчета платы на текущий год.

За нарушение срока внесения платежей по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, предусмотрено, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения утверждены решением Муниципального комитета от 27.09.2012 N 165.

Таким образом, ввиду изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права и обязанности арендодателя по спорному договору перешли к Администрации поселения, независимо от переоформления договора аренды.

Арендодатель произвел перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2017 на основании постановлений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п, от 05.09.2016 № 3-п; от 05.07.2016 N 2-п; от 07.12.2015 N 4-п об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель Приморского края, которая составила 24 109 496 руб. 46 коп. в год.

Расчет арендной платы произведен на основании муниципального правового акта Славянского городского поселения от 23.11.2016 N 99-МПА "Порядок определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Порядок N 99-МПА), принятого решением Муниципального комитета от 22.11.2016 N 173.

В соответствии с пунктом 32 раздела 4 Порядка N 99-МПА ставка арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты специального назначения (размещение, захоронение отходов потребления) составляет 15% от кадастровой стоимости, арендная плата составила 3 616 424 руб. 47 коп. в год, о чем арендатору направлено уведомление от 14.09.2017 N 4867.

Кроме того, истец пересчитал арендную плату с 29.04.2017 по январь 2021 года на основании Порядка N 99-МПА, с учетом внесенных в него изменений решением Муниципального комитета от 19.04.2017 N 192 (далее - решение N 192), которым утверждены новые ставки арендной платы.

В соответствии с пунктом 32 раздела 4 Порядка N 99-МПА ставка арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты специального назначения (размещение, захоронение отходов потребления) - 5% от кадастровой стоимости, арендная плата составила 1 205 474 руб. 82 коп. в год, о чем 01.03.2019 арендодатель направил арендатору уведомление N 1046.

Администрация поселения в претензии от 07.03.2019 N 1140 потребовала от Общества в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Неисполнение претензии арендатором явилось основанием для предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды трех инстанций исходили из следующего.

Руководствуясь частью 1 статьи 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды признали, что размер арендной платы по спорному договору регулируется уполномоченным публичным органом, поэтому арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным публичным органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суды сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) и указали, что действие утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в отличие от действия Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных этим же постановлением), распространяется, в том числе, на отношения, связанные с использованием земель, государственная собственность на которые не разграничена, к которым относится арендуемый ответчиком участок.

В соответствии с абзацами 1, 2 Основных принципов определения арендной платы, утвержденных постановлением N 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке

Исходя из данного принципа, суды пришли к выводу, что размер арендной платы по спорному договору регулируется приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.06.2011 N 280 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов" (далее - Приказ N 280), принятым на основании пункта 5 Постановления N 582, и устанавливающим ставку арендной платы за земельный участок, на котором расположен объект, непосредственно используемый для захоронения твердых бытовых отходов, в том числе полигон, в размере 3,5%.

Учитывая, что по спорному договору аренды вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объекта по обращению с отходами 1-5 класса опасности", а в Порядке N 99-МПА установлена ставка арендной платы в отношении иных объектов - "объектов специального назначения (размещение захоронение отходов потребления)", суды применили ставку арендной платы, установленную Приказом N 280 и равную 3,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, установив, что размер взыскиваемой с Общества неустойки является чрезмерным, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворил ходатайство ответчика об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Между тем суды трех инстанций не учли следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за плату; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции), разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен, поэтому арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из части 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ) следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В силу приведенного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные Постановлением N 582 Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Основные принципы являются общеобязательными при установлении порядка определения размера арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В перечне объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, объекты, непосредственно используемые для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, отсутствуют, поэтому ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и которые предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, утвержденные Приказом N 280, в соответствии с пунктом 5 Правил, подлежат применению в отношении земельных участков федеральной собственности и не применяются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Сам по себе принцип экономической обоснованности не позволяет автоматически применить в отношении спорного участка утвержденную Приказом N 280 ставку для федеральных земель.

В Славянском городском поселении действует Порядок N 99-МПА, принятый решением Муниципального комитета от 22.11.2016 N 173.

При рассмотрения спора указанный акт действовал, не был оспорен и не признан недействующим.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды допустили нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, поэтому обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить нормативный акт, принятый уполномоченным органом, подлежащий применению к спорным правоотношениям в спорный период при расчете арендной платы за земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена; установить, для размещения какого объекта предоставлен спорный земельный участок; не относится ли спорный участок к ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса); принять законное и обоснованное решение.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Хасанского районного суда Приморского края по административному исковому заявлению (заявлению) Общества к Муниципальному комитету Славянского городского поселения Хасанского муниципального района (далее - Муниципальный комитета) о признании незаконным решения данного комитета от 19.04.2017 N 192 в части.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности (часть 1), а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение с указанием на необходимость суду первой инстанции определить подлежащий применению в данном случае при расчете арендной платы нормативный акт, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-9981/2020.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Базис" о приостановлении производства по делу N А51-9981/2020 отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по делу N А51-9981/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.