Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2022 г. N С01-924/2022 по делу N А56-52303/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске об обязании ответчика разблокировать сообщество на сайте и обязании его передать истцу права на интернет-страницу, поскольку персональные данные первоначального пользователя страницы не совпадают с персональными данными истца

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Галины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-52303/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Володиной Галины Михайловны, к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (ул. Херсонская, д. 12-14, л. А, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1079847035179) об обязании совершить определенные действия,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Володиной Светланы Юрьевны, Перской Аллы Петровны.

В судебном заседании принял участие представители:

от Володиной Галины Михайловны - Бабченко В.Н. (по доверенности от 23.09.2021);

от Володиной Светланы Юрьевны - Бабченко В.Н. (по доверенности от 12.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" - Ховалыга Д.О. (по доверенности от 15.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Володина Галина Михайловна, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" об обязании разблокировать сообщество https://vk.com/inspirationqueen, и обязании ответчика передать истцу права https://vk.com/inspirationqueen и размещенный в нем контент.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать незаконными действия Администрации ответчика по передаче прав на сообщество https://vk.com/inspirationqueen третьему лицу и обязать ответчика передать истцу права администрирования на сообщество https://vk.com/inspirationqueen.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Володина Светлана Юрьевна, Перская Алла Петровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение от 12.08.2021 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022 кассационная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 кассационная жалоба вместе с материалами настоящего дела передана для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов не дали надлежащую правовую оценку его доводам в обоснование своих требований и возражений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчик осуществил передачу права администрирования Перской А.П. на основании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и не были приобщены судом к материалам дела.

Истец считает, что Перская А.П. подала жалобу в адрес истца с нарушением Правила рассмотрения заявлений, связанных с размещением пользователями контента на сайте ответчика.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что право администрации сайта (ответчика) на ограничение доступа к сообществу применяется только в случае получения жалоб от третьих лиц, а в отношении истца такие жалобы не поступали.

Истец считает, что у него были правовые основания для использования результатов интеллектуальной деятельности Перской А.П. в спорном сообществе социальной сети ответчика, поскольку информация в сообществе была размещена с ее согласия, а согласие отозвано не было. Более того, заявитель кассационной жалобы считает спорное сообщество фан-клубом Перской А.П.

Заявитель кассационной жалобы также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что его нельзя признать владельцем спорного сообщества ввиду того, что персональные данные бывшего владельца не совпадают с персональными данными истца.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что администрация сайта ответчика ограничила права Володиной С.Ю. на удаление материалов и смена тематики в спорном сообществе не производилась.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он является информационным посредником по смыслу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, от ответственности он должен быть освобожден, а также признает себя изготовителем базы данных в виде сообщества по смыслу статьи 1333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между истцом и Володиной С.Ю. заключен договор безвозмездного оказания услуг от 01.01.2017, согласно которому Володина С.Ю. оказывала истцу услуги, в том числе по созданию и удалению интернет-сообществ, публичных страниц, групп, пабликов, каналов, личных кабинетов на свое имя в социальных сетях, в том числе в социальной сети "ВКонтакте" от своего имени, посвященных услугам, оказываемым "Тренинговым центром Светланы Володиной", а также по публикации в данных сообществах материалов, посвященных тематике сообщества.

В рамках указанной деятельности Володина С.Ю. создала сообщество https://vk.com/inspirationqueen (далее - спорное сообщество), в котором, в том числе была размещена информация о тренинге, проводимом привлеченным пользователем Перской А.П. https://vk.com/alla_perskay.

Перская А.П. обратилась в Службу поддержки социальной сети "ВКонтакте" с обращением о передаче прав владельца на спорное сообщество в связи с размещением в сообществе авторских материалов данного пользователя.

Служба поддержки социальной сети "ВКонтакте" приняла решение передать права владельца спорного сообщества пользователю Перская А.П.

Истец, считая вышеуказанные действия незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание положения норм статей 1257 ГК РФ, статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правила пользования и Лицензионное соглашение социальной сети "ВКонтакте", размещенные в открытом доступе.

Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что довод истца о сотрудничестве с Перской А.П. документально не подтвержден.

Суд первой инстанции также установил, что администрация сайта ответчика при рассмотрении жалобы Перской А.П. правомерно учла положения Лицензионного соглашения, а также обстоятельства, подтверждающие, что Перская А.В. является автором той информации, которая была опубликована в спорном сообществе.

Оценивая претензии истца и ответы на претензии со стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что, как верно установил ответчик, персональные данные первоначального пользователя не совпадают с персональными данными истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация сайта ответчика правомерно реализовала свое право на прекращение доступа истца и на передачу прав Перской А.П. на спорное сообщество, поскольку ответчик обязан устранять нарушения пользователей социальной сети "ВКонтакте" с целью соблюдения законных прав и интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты без нарушения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств (информации об администраторах сообщества, о сумме затрат на рекламные мероприятия по продвижению спорного сообщества в социальной сети "ВКонтакте", текста запроса третьего лиц о переводе прав администрирования на спорное сообщество) подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что документ, об истребовании которого дважды заявил истец, в нарушение положений вышеприведенной статьи не направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и не может опровергнуть сделанные судом первой инстанции выводы.

Суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец являлся владельцем спорного сообщества, поскольку суд первой инстанции верно установил факт несоответствия имени пользователя, указанного при создании сообщества с персональными данными истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Перская А.П. подала жалобу в администрацию сайта ответчика с нарушением Правил использования сайта ответчика, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции верно указал, что Правила рассмотрения заявлений, связанных с размещением пользователями контента на сайте ВКонтакте определяют именно условия использования сайта ответчика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на пункт 2.2 Правил рассмотрения заявлений, связанных с размещением пользователями контента на сайте ВКонтакте, согласно которому администрация сайта предоставляет возможность пользователю обратиться к администрации самыми разными способами: посредством заполнения веб-формы через собственный зарегистрированный аккаунт на сайте; либо путем прохождение процедуры регистрации аккаунта, которая по смыслу статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является обращением в электронной форме; либо путем направления уведомления на юридический адрес ответчика; либо путем направления электронного письма в адрес организации ответчика.

Таким образом, ответчик предоставляет несколько вариантов обращения с заявлением о том, чтобы сообщить о возможном нарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является владельцем сообщества на основании представленного в материалы дела договора об оказании услуг, а также имел право использовать результаты интеллектуальной деятельности Перской А.П. в спорном сообществе, поскольку имелось ее согласие и отозвано оно не было, отклоняются судом кассационной инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие какого-либо согласия со стороны Перской А.П. на использование ее результатов интеллектуальной деятельности, как и не представил доказательств, подтверждающих права истца на администрирование сообщества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он имел право использовать результаты интеллектуальной деятельности Перской А.П., как автора, также подлежит отклонению.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие каких-либо согласий со стороны Перской А.П. на использование ее результатов интеллектуальной деятельности, как и не представлено доказательств, подтверждающих права истца на администрирование сообщества.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не несет ответственность за нарушение исключительных прав третьего лица, поскольку является информационным посредником, отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку исходя из выводов судов первой и апелляционной инстанции истец не является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, а следовательно, условия освобождения его от ответственности в статусе информационного посредника к нему неприменимы.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод истца о том, что ему принадлежат права на сообщество как вторичное произведения и базу данных.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пользователи могут быть правообладателями контента, а правообладателем составных элементов сайта (сообщества) всегда является ответчик.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в настоящем дела отсутствует совокупность критериев базы данных, а также критериев для признания лица изготовителем базы данных, предусмотренных статьями 1333, 1334 ГК РФ.

По сути, доводы общества свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что всем доводам истца, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-52303/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володиной Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев