Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. по делу N СИП-1369/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку спорное изобретение соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица VILPE Oy (Kauppatie 9, 65610 Mustasaari, Finland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.12.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2589676 на изобретение "Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПЛАСТ" (Варшавское ш., д. 75, корп. 1, Москва, 117556, ОГРН 5137746255587).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица VILPE Oy - Колесов Е.В., Робинов А.А. (по доверенности от 30.03.2021); Дондуков В.Ю. (по доверенности от 30.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-399/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПЛАСТ" - Кастальский В.Н. (по доверенности от 13.01.2022); Саленко А.М. (по доверенности от 13.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо VILPE Oy (далее - иностранное лицо, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.12.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2589676 на изобретение "Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПЛАСТ" (далее - общество, третье лицо).

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2589676 на изобретение "Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы" (код Международной патентной классификации - F24F 7/06 (2006.01)) выдан по заявке N 2013131240 с приоритетом от 25.11.2011 на имя иностранного лица SAJKKONEN, Ero (в настоящее время - иностранное лицо VILPE Oy) со следующей формулой:

"1. Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы, содержащей вытяжную трубу (1) вентиляционного канала, снабженную головкой (2) и проходящую через внешнюю крышу здания, причем верхняя часть головки (2) содержит конический колпачок (3), предотвращающий прохождение дождевой воды в вентиляционный канал, отличающееся тем, что на верхней части конического колпачка (3) в головке (2) установлен круглый спиртовой уровень (6).

2. Приспособление по п. 1, отличающееся тем, что вытяжная вентиляционная труба представляет собой вытяжное устройство на крыше, при этом электродвигатель и крыльчатка вытяжного устройства установлены под коническим колпачком (3) головки (2).".

Общество обратилось в административный орган с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2589676 на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень". К возражению были приложены копии следующих материалов:

- инструкция по монтажу Vilpe, размещенная на интернет-странице: https://web.archive.org/web/20090527132957/www.sktuote.fi/Link.aspx?id=352613, опубл. 27.05.2009 (далее - источник 1);

- патентный документ DE 102006009178, опубл. 07.09.2006 (далее - источник 2);

- патентный документ DE 3942045, опубл. 28.06.1990 (далее - источник 3).

- Политехнический словарь / под ред. А.Ю. Ишлинского, М.: Советская энциклопедия, 1989, с. 559 (далее - источник 4).

Податель возражения указывал, что признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту явным образом следуют для специалиста из комбинации сведений, раскрытых в источниках 1-3, а признаки зависимого пункта 2 формулы этого изобретения известны из источника 1.

В дополнениях к возражению общество просило учесть при вынесении решения источник информации RU 2082307 C1, опубл. 27.06.1997 (далее - источник 5).

Иностранное лицо представило отзыв на поступившее возражение, просило отказать в приобщении к материалам возражения вновь представленного источника 5 и обратило внимание на необходимость учета выводов, сделанных в решении Роспатента от 05.08.2018 по результатам рассмотрения аналогичного возражения (далее - источник 6).

Административный орган установил, что:

источники 1-5 могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень";

раскрытое в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту техническое решение отличается от технического решения по источнику 1 тем, что в верхней части конического колпачка в головке установлен круглый спиртовой уровень;

техническое решение по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту явным образом следует для специалиста из уровня техники, поскольку оно создано путем объединения, совместного использования содержащихся в уровне техники сведений (источники 1-4) и общих знаний специалиста;

признаки технического решения, раскрытого в зависимом пункте 2 формулы изобретения по спорному патенту, известны из источника 1.

Иностранное лицо 04.08.2021 ходатайствовало о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель, однако 08.09.2021 отозвало указанное ходатайство.

С учетом изложенного Роспатент согласился с доводами возражения о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем принял решение об удовлетворении этого возражения и о признании указанного патента недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением административного органа, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых Роспатент и третье лицо выразили несогласие с изложенной заявителем правовой позицией, настаивали на законности оспариваемого решения и просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель иностранного лица выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в заявлении доводы и просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании представители Роспатента и общества поддержали доводы, приведенные в отзывах на заявление, возражали против требований иностранного лица и просили отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок иностранным лицом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента на изобретение и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2013131240 на выдачу патента Российской Федерации N 2589676 на изобретение "Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы" (25.11.2011) правовая база для оценки охраноспособности заявленного устройства включает в себя ГК РФ, а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

При оценке законности оспариваемого решения Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент установил, что представленные обществом источники 1-5 могут быть включены в уровень техники для целей проверки охраноспособности изобретения по спорному патенту, а также согласился с доводом подателя возражения о том, что наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту является техническое решение, раскрытое в источнике 1.

Выводы административного органа в указанной части заявителем не оспариваются.

Роспатент также установил, что в источнике 1 раскрыта конструкция приспособления для вытяжной вентиляционной трубы, содержащей вытяжную трубу вентиляционного канала, снабженную головкой и проходящую через внешнюю крышу здания, причем верхняя часть головки содержит конический колпачок, предотвращающий прохождение дождевой воды в вентиляционный канал (см. например, стр. 6, 22, 50).

По результатам сравнительного анализа признаков технического решения, раскрытого в пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, и технического решения, известного из источника 1, административный орган заключил: последнее отличается от первого тем, что на верхней части конического колпачка в головке установлен круглый спиртовой уровень. При этом Роспатент установил, что согласно описанию изобретения по спорному патенту названный отличительный признак является существенным, поскольку влияет на достижение обеспечиваемого этим решением технического результата, заключающегося в облегчении и ускорении установки трубы в вертикальном положении.

В ходе дальнейшего анализа административный орган констатировал, что выявленный им отличительный признак изобретения по спорному патенту известен из совокупности сведений, раскрытых в источниках 2-4.

Так, Роспатент установил, что из патентного документа 2 (абз. [0007]-[0008], [0016], фиг. 1-2) известно выполнение индикаторного элемента в виде пузырькового уровня, расположенного на верхней части монтажного приспособления и служащее для выравнивания положения устройства относительно кровли, вследствие чего достигается вертикальность трубопровода.

Согласно определению, изложенному в словарно-справочной литературе 4, уровень - это прибор для проверки горизонтальности линий и поверхностей и для измерений малых углов наклона. Конструкция уровня включает в себя ампулу, заполненную жидкостью, за исключением небольшого объема (пузырька). При этом в качестве жидкости в уровне используется спирт или эфир.

Таким образом, спиртовой уровень, охарактеризованный в формуле изобретения по спорному патенту, состоит из известных частей: в частности это комбинация пузырькового уровня, раскрытого в патентном документе 2, в котором в качестве жидкости используется спирт (см. источник информации 4), т.е. состоит из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, а достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

При этом административный орган отметил, что размещение круглого спиртового уровня на верхней части конического колпачка является единственно возможным вариантом для обеспечения возможности выравнивания головки с таким колпачком; данные сведения раскрыты в патентном документе 3 (формула, фиг. 1-2). Именно за счет размещения круглого (сферического) уровня, в котором пузырек воздуха имеет две степени свободы, лежащие в плоскости поверхности жидкости, на верхней части конического колпачка в патентном документе 3 достигается возможность точного выравнивания, т.е. обеспечивается тот же результат, что и в спорном патенте, а именно визуализация положения устройства, без каких-либо иных приспособлений, что достигается за счет того, что видно, когда пузырек находится в центре спиртового уровня.

В свою очередь, Роспатент отметил, что при принятии решения от 24.01.2019 не анализировались представленные в рассматриваемом случае источники информации. С учетом данного обстоятельства административный орган констатировал, что вывод, нашедший отражение в указанном ненормативном правовом акте, не может влиять на результаты рассмотрения возражения общества.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о том, что изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту следует для специалиста явным образом из уровня техники, поскольку оно создано путем объединения, совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники общих знаний специалиста.

Иностранное лицо выражает несогласие с выводами административного органа в указанной части, в обоснование чего приводит доводы следующего содержания.

Заявитель полагает, что Роспатент необоснованно оставил без внимания такой отличительный признак изобретения по спорному патенту, как связь вытяжной трубы с вентиляционным каналом, поскольку в источнике 1 не показано соединение указанного вентилятора с вентиляционным каналом.

При этом, по мнению иностранного лица, выявленный административным органом отличительный признак изобретения по спорному патенту (установка круглого спиртового уровня на верхней части конического колпачка) в действительности отсутствует в противопоставленных источниках информации.

Заявитель обращает внимание на то, что отличительным признаком изобретения по спорному патенту является факт нахождения спиртового уровня на верхней части колпачка в головке, а не факт его существования в составе соответствующего технического решения сам по себе. При этом, как указывает иностранное лицо, Роспатент не учел, что в противопоставленных источниках информации спиртовой уровень находится в устройствах (приспособлениях) для установки, в то время как в составе технического решения по спорному патенту спиртовой уровень находится в самом устанавливаемом объекте.

По мнению заявителя, именно нахождение спиртового уровня в самом устанавливаемом объекте обеспечивает достижение такого технического результата, как облегчение и ускорение установки приспособления для вытяжной вентиляционной трубы. Между тем нахождение уровня в приспособлениях для установки, во вспомогательных элементах конструкции не всегда обеспечивает точность центрирования самого устанавливаемого конструктивного элемента и, следовательно, не решает задачу ускорения и облегчения установки, т.к. могут потребоваться дополнительные действия для центрирования устанавливаемого объекта.

Иностранное лицо находит немотивированным вывод Роспатента о том, что охарактеризованный в формуле изобретения по спорному патенту спиртовой уровень состоит из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществляются на основании известных правил, а достигаемый результат обусловлен только известными свойствами этих частей и связями между ними. При этом заявитель исходит из того, что административный орган не конкретизировал, по каким именно известными правилам осуществлены выбор и связь указанных известных частей.

Иностранное лицо также полагает, что вывод Роспатента, согласно которому размещение круглого спиртового уровня на верхней части конического колпачка является единственно возможным вариантом для обеспечения возможности выравнивания головки с таким колпачком, не подтвержден какими-либо фактическими обстоятельствами и в силу положений подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента не имеет правового значения.

Заявитель отмечает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган не дал оценку доводам отзыва иностранного лица на возражение общества, в результате чего нарушил предусмотренную законом процедуру рассмотрения возражения заинтересованного лица.

Наряду с этим иностранное лицо обращает внимание на то, что при принятии решения от 24.01.2019 Роспатент указывал: "ни в одном из источников информации не содержится сведений именно о конструктивном объединении в единый узел конического колпачка и спиртового уровня таким образом, как это охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту, а именно расположением на верхней части конического колпачка данного уровня". В противоположность изложенному, в оспариваемом решении административный орган сделал вывод об известности отдельно спиртового уровня из источника 2 и далее пришел к выводу о том, что его размещение на верхней части колпачка является "единственно возможным вариантом", т.е. произвольно разделил единый существенный признак на составные части.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенными доводами заявителя ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, вопреки позиции иностранного лица о неизвестности из источника 1 такого отличительного признака изобретения по спорному патенту, как связь вытяжной трубы с вентиляционным каналом, соответствующий признак охарактеризован в формуле изобретения по спорному патенту иным образом, а именно "приспособление для вытяжной вентиляционной трубы, содержащей вытяжную трубу вентиляционного канала". Такая формулировка подразумевает, что вентиляционная труба имеет вытяжную трубу, являющуюся частью вентиляционного канала.

Это подтверждается описанием и чертежами изобретения по спорному патенту. Так, на фиг. 1 показана вытяжная труба (1), снабженная головкой (2) и внутренней трубой (4), а на стр. 4 строки 28-30 описания указано: "внутренняя труба 4 вытяжной трубы 1 выполнена так, что выступает через внешнюю крышу здания и приспособлена для прикрепления к вентиляционному каналу под крышей".

При этом на стр. 22 источника 1 видно, что вытяжная труба имеет такую же конструкцию, т.е. содержит вытяжную трубу с внутренней трубой и колпачком, которая размещается в пространстве под крышей, образующим вентиляционный канал.

Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя, при принятии оспариваемого решения административный орган обоснованно исходил из того, что в источнике 1 полностью раскрыт признак независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, касающийся вентиляционного канала "приспособление для вытяжной вентиляционной трубы, содержащей вытяжную трубу вентиляционного канала".

С учетом того что в остальной части иностранным лицом не оспаривается вывод Роспатента о составе признаков, которыми изобретение по спорному патенту отличается от его наиболее близкого аналога 1, соответствующий этап анализа в рамках проверки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" оценивается судебной коллегией как проведенный в полном соответствии с действующими нормами материального права.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно сделанному административным органом и не оспариваемому заявителем выводу раскрытое в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту техническое решение отличается от технического решения по источнику 1 тем, что на верхней части конического колпачка в головке установлен круглый спиртовой уровень. При этом согласно формуле изобретения по спорному патенту техническим результатом, на достижение которого влияет наличие такого признака, является облегчение и ускорение установки трубы в вертикальном положении, что также не оспаривается иностранным лицом.

Судебная коллегия учитывает, что объектом охраны согласно источнику 2 является монтажное приспособление с направляющими для режущего инструмента. Как указывается в абз. [0002] названного источника, "монтажное приспособление согласно изобретению применимо, например, при монтаже и креплении кровельного колпака к основанию крыши или в других случаях, когда через крышу должен быть пропущен трубопровод и для этого необходимо специально разрезать кровельную пленку и/или изоляцию, расположенную между стропилами крыши".

Иными словами, техническое решение по источнику 2 действительно представляет собой устройство для установки трубопровода, а не сам устанавливаемый трубопровод.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что, как верно установил Роспатент, указанное техническое решение содержит "индикаторный элемент 24, указывающий на то, что монтажное приспособление находится в уровне в своем фиксированном положении на крыше" (зависимый пункт 2 формулы изобретения по источнику 2). При этом в одном из случаев названный индикаторный элемент может быть выполнен в виде уровня (зависимый пункт 3 формулы изобретения по источнику 2), в том числе в виде пузырькового уровня (абз. [0014] источника 2).

Как следует из текста поданных заявления и дополнений к нему, иностранным лицом не оспаривается приведенное обществом при подаче возражения и принятое административным органом во внимание определение, согласно которому уровень - это прибор для проверки горизонтальности линий и поверхностей и для измерений малых углов наклона; конструкция уровня включает в себя ампулу, заполненную жидкостью, за исключением небольшого объема (пузырька); при этом в качестве жидкости в уровне используется спирт или эфир.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно описанию к источнику 2 индикаторный элемент 24 служит для выравнивания монтажного приспособления 23 таким образом, чтобы оно находилось в уровне (абз. [0014] источника 2). Из описания, формулы и чертежей к источнику 2 усматривается, что индикаторный элемент 24 расположен в верхней части монтажного приспособления 23 и соотносится с верхней частью трубопровода 10. При этом за счет индикаторного элемента 24 в составе монтажного приспособления 23 трубопровод 10 размещается строго вертикально.

Заявитель указывает, что "центрирование с помощью уровня приспособления для вырезания отверстия не гарантирует точность центрирования объекта, устанавливаемого в это отверстие. Даже при правильном формировании отверстия при установке в отверстие могут быть допущены перекосы, могут быть конструктивные дефекты, нарушающие точность центрирования конструктивного элемента, устанавливаемого в это отверстие. В связи с этим могут потребоваться дополнительные действия для центрирования устанавливаемого конструктивного элемента и технический результат либо не будет достигаться, либо будет достигаться в существенно меньшей степени, чем в изобретении по оспариваемому патенту".

Между тем судебная коллегия отмечает, что приведенные доводы не основаны на тексте источника 2 и, как следствие, являются лишь предположениями иностранного лица.

Таким образом, с учетом того что назначением технического решения по источнику 2 является установка трубопровода, а согласно формуле и описанию указанного источника достижению этой цели служит в том числе наличие индикаторного элемента 24 (в одном из случаев выполнения - пузырьковый уровень), Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что выявленный им отличительный признак изобретения по спорному патенту (в части собственно формулировки "спиртовой уровень") известен из источника 2 и обеспечивает в его составе достижение аналогичного технического результата, заключающегося в облегчении и ускорении установки трубы в вертикальном положении.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно формуле изобретения по спорному патенту круглый спиртовой уровень (6) расположен на верхней части конического колпачка (3), в то время как согласно источнику 3 сферический уровень 5 расположен в цилиндрическом углублении 4, находящемся по центру в основном корпусе 1.

Несогласие заявителя с выводом Роспатента о том, что в источнике 3 раскрыты сведения об установке круглого уровня на верхней части конического колпачка обусловлено доводом о том, что согласно источнику 3 "сферический уровень расположен не на верхней части центрирующего элемента (колпачка), а внутри него "в цилиндрическом углублении". При этом иностранное лицо указывает на отсутствие подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами причин, в силу которых размещение круглого спиртового уровня на верхней части конического колпачка является единственно возможным вариантом, как указал административный орган.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из чертежей изобретения по источнику 3, выполнение сферического уровня в углублении не противоречит утверждению о том, что уровень расположен в верхней части выполненного в форме колпачка корпуса.

Судебная коллегия учитывает, что согласно фиг. 2 изобретения по спорному патенту круглый спиртовой уровень выступает над поверхностью колпачка, в то время как согласно фиг. 1 источника 3 сферический уровень расположен в цилиндрическом углублении внутри основного корпуса.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что согласно описанию и фиг. 2 изобретения по источнику 3 пузырек воздуха 7, плавающий на сферическом уровне 5, является видимым при взгляде сверху центрирующего элемента. С учетом данного обстоятельства Роспатент верно констатировал, что в патентном документе 3 достигается возможность визуализации положения устройства без каких-либо иных приспособлений, поскольку видно, когда пузырек находится в центре спиртового уровня.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что центрирование конической детали, подобной колпачку (3) по спорному патенту, может быть обеспечено лишь при условии размещения уровня на ее верхней части, видимой для устанавливающего соответствующую конструкцию лица. В противном случае (при размещении уровня снизу, сбоку, по периметру колпачка) центрирование конической детали будет невозможным.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что расположение круглого спиртового уровня на верхней части конического колпачка в головке известно из источника 3, а само подобное расположение согласно спорному патенту является единственно возможным вариантом для обеспечения возможности выравнивания головки с таким колпачком.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

При этом по смыслу приведенного положения Регламента факт известности отличительных признаков изобретения из уровня техники может быть установлен с привлечением различных противопоставленных источников информации, что и было осуществлено Роспатентом в рассматриваемом случае.

Таким образом, с учетом того что административный орган пришел к обоснованному заключению об известности из источников 2-4 отличительного признака изобретения по спорному патенту, согласно которому на верхней части конического колпачка в головке установлен круглый спиртовой уровень, и того, что наличие такого отличительного признака обеспечивает достижение описанного в спорном патенте технического результата, заключающегося в облегчении и ускорении установки трубы в вертикальном положении, Суд по интеллектуальным правам находит правомерным общий вывод Роспатента о том, что раскрытое в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту техническое решение явным образом следует для специалиста из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд учитывает, что текст оспариваемого ненормативного правового акта не содержит прямого изложения мотивов, руководствуясь которыми административный орган пришел к выводу о несостоятельности части доводов, приведенных иностранным лицом в обоснование несогласия с доводами возражения общества.

Вместе с тем с учетом результатов осуществленной судом проверки законности оспариваемого решения (в том числе исходя из доводов, аналогичных доводам отзыва иностранного лица на возражение общества) судебная коллегия полагает, что непринятие Роспатентом действий по изложению соответствующих мотивов не привело к принятию незаконного ненормативного правового акта.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание то, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Судебная коллегия отмечает, что согласно содержанию решения Роспатента от 24.01.2019, на содержание которого ссылается иностранное лицо в тексте заявления, при рассмотрении соответствующего возражения административный орган не анализировал представленные в рамках спора по настоящему делу источники 2-4. Между тем именно содержание названных источников в рассматриваемом случае способствовало выводу о том, что изобретение по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень". При этом, как установил суд при рассмотрении спора по настоящему делу, сделанные по результатам проведенного Роспатентом анализа выводы в соответствующей части в полной мере отвечают содержанию действующих норм материального права и, таким образом, являются законными.

Доводы, направленные на обоснование несогласия с иными нашедшими отражение в оспариваемом решении выводами Роспатента, в тексте заявления иностранного лица отсутствуют. В связи с этим законность решения административного органа в соответствующей части судом не проверяется.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность вывода административного органа о доказанности несоответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для признания принятого по результатам рассмотрения возражения общества решения не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1350 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования иностранного лица о признании недействительным решения Роспатента от 16.12.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2589676 на изобретение "Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы" удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица VILPE Oy оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегура