Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 310-ЭС22-9248 по делу N А64-3663/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Владимировича (далее - предпринимателя, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 по делу N А64-3663/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.02.2020 N 14-22/386,

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021 (с учетом определения от 30.07.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 247 392 рублей и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 197 914 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации за 2018 год оспариваемым решением инспекции предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие пени и штраф.

Как указал налоговый орган, в спорный период налогоплательщиком реализованы квартиры, при этом доход не отражен в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Приняв во внимание множественность и характер данных операций, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации принадлежащих на праве собственности объектов жилой недвижимости.

Несогласие заявителя с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на то, что приобретение и реализация квартир не были связаны с предпринимательской деятельностью, не имели целью извлечение прибыли.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды, проанализировав обстоятельства приобретения и дальнейшей реализации предпринимателем жилой недвижимости, согласились с выводами налогового органа о том, что в данном случае заявителем фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации квартир. При этом суды отметили, что доказательств использования квартир в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.