Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. N С01-953/2022 по делу N СИП-1329/2021 Суд оставил без изменения судебное решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку признание правообладателя банкротом не является уважительной причиной неиспользования товарного знака

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патрон" (ул. Ленина, д. 63, г. Тюмень, 625000, ОГРН 1027200845132) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу N СИП-1329/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ул. Георгиевский съезд, д. 1, каб. 1, г. Нижний Новгород, 603005, ОГРН 1175275068572) к обществу с ограниченной ответственностью "Патрон" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203507 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" Данилов Д.К. (по доверенности от 16.02.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - общество "Ресторатор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патрон" (далее - общество "Патрон") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 223712 в отношении услуг 42-го класса "обслуживание баров; закусочные; кафетерии; буфеты; рестораны" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и N 203507 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "обслуживание баров; закусочные; буфеты; рестораны; кафе; кафетерии" вследствие их неиспользования. Делу присвоен N СИП-1150/2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 исковые требования общества "Ресторатор" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203507 вследствие его неиспользования выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-1329/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203507 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "обслуживание баров; закусочные; буфеты; рестораны; кафе; кафетерии" вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество "Патрон" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Ресторатор" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Патрон" Чупина О.А. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было удовлетворено 27.05.2022.

Однако названный представитель не обеспечил подключение к онлайн-заседанию, каких-либо ходатайств не направил, указанный в ходатайстве в качестве контактной информации телефонный номер оказался недоступен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя общества "Патрон" не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого общества.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Ресторатор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Патрон" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 203507, зарегистрированного 09.07.2001 с датой приоритета 28.01.1999 для индивидуализации широкого перечня товаров 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 33, 34-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, на направление обществу "Патрон" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем для индивидуализации услуг 42-го класса МКТУ "обслуживание баров; закусочные; буфеты; рестораны; кафе; кафетерии", общество "Ресторатор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности общество "Ресторатор" указывало на то, что оно осуществляет деятельность ресторана и услуг доставки готовых блюд, а также на подачу в Роспатент заявки N 2021710267 на регистрацию обозначения " " в качестве знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ и получение уведомления о результатах проверки заявленного обозначения, в котором этому обозначению противопоставлен спорный товарный знак.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Ресторатор" соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Ресторатор" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг 42-го класса МКТУ, поскольку фактически осуществляет деятельность по оказанию услуг ресторанов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества "Патрон" о недоказанности обществом "Ресторатор" факта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на непоследовательность поведения общества "Патрон": отрицая осуществление обществом "Ресторатор" деятельности по оказанию услуг ресторанов, общество "Патрон" ссылается на данный в факт в поданном по делу N А43-536/2022 исковом заявлении, что свидетельствует о нарушении обществом "Патрон" принципа эстоппель.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Патрон" факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203507 в спорный трехлетний период для услуг 42-го класса МКТУ "обслуживание баров; закусочные; буфеты; рестораны; кафе; кафетерии".

Суд первой инстанции счел неподтвержденным и недостаточным для признания уважительными причин неиспользования спорного товарного знака довод общества "Патрон" о том, что такое неиспользование обусловлено "финансовыми трудностями".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных в исковом заявлении услуг 42-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Патрон" указывает на то, что в его адрес общество "Ресторатор" не направило часть приложенных к исковому заявлению документов, а часть направленных документов не представляется возможным прочитать. В связи с указанными обстоятельствами, общество "Патрон" было лишено права на представление отзыва на исковое заявление по каждому заявленному в нем доводу.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, в предварительном судебном заседании 13.12.2021 суд первой инстанции лишь предложил обществу "Патрон" самостоятельно ознакомиться со всеми материалами дела посредством электронной системы "Мой арбитр".

Общество "Патрон" также выражает несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных обществом "Ресторатор" доказательств. Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку каждому имеющемуся в материалах дела доказательству и ошибочно указал на то, что недостатки в оформлении некоторых документов и неполнота содержащихся в них сведений не могут быть приняты во внимание.

Общество "Патрон" считает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил его представителя во времени выступления в судебном заседании.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение порядка проведения примирительных процедур, поскольку в ходе судебного разбирательства не предложил обществу "Патрон" провести названную процедуру и не разъяснил права и обязанности в названной части. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не рассматривал вопрос о заключении мирового соглашения между сторонами.

Общество "Патрон" также полагает не подлежащим применению в рассматриваемом споре принципа эстоппель.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применяя названный принцип, суд первой инстанции основывался лишь на копии содержащегося в деле N А43-536/2022 искового заявления, не изучив при этом все материалы данного дела.

Общество "Патрон" считает, что суд первой инстанции также не учел, что позиция названного общества была построена на том, что общество "Ресторатор" не доказывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а открыто нарушает исключительное право общества "Патрон" на указанное средство индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в рассматриваемом споре у общества "Ресторатор" не возникло право требовать от общества "Патрон" возмещения таких расходов.

Кроме того, общество "Патрон" не согласно с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о наличии уважительных причин неиспользования спорного товарного знака, к которым заявитель кассационной жалобы относит "финансовые трудности".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В отношении довода общества "Патрон" о допущенном при рассмотрении настоящего дела нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, выразившемся в направлении обществом "Ресторатор" не всех документов, а также документов ненадлежащего качества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 65 названного Кодекса).

Как отмечает сам заявитель кассационной жалобы, в предварительном судебном заседании 13.12.2021 по делу N СИП-1150/2021 (из которого впоследствии были выделены рассматриваемые в деле N СИП-1329/2021 требования) суд первой инстанции разъяснил представителю общества "Патрон" возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа посредством системы "Мой арбитр". Указанное обстоятельство подтверждается также аудиопротоколом судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества "Патрон" неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, которые были своевременно удовлетворены председательствующим по делу судьей.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при подготовке отзыва на исковое заявление общество "Патрон" было ограничено текстом искового заявления (без приложенных доказательств).

Как следует из электронного сервиса "Мой арбитр", общество "Патрон" обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N СИП-1150/2021 (в котором содержалось исковое заявление и приложенные к нему документы) в режиме ограниченного доступа 14.12.2021. Названное ходатайство удовлетворено 17.12.2021.

Отзыв на исковое заявление представлен обществом "Патрон" 29.12.2021.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, при подготовке отзыва на исковое заявление общество "Патрон" имело возможность ознакомиться со всеми документами, содержащимися в материалах дела.

В отношении довода кассационной жалобы о необоснованном ограничении времени выступления представителя общества "Патрон" в судебном заседании президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Возможность ограничения времени выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, предусмотрена пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции - пунктом 61.4 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Вместе с тем, вводя с учетом мнения лиц, участвующих в деле, такие ограничения, суд не должен ставить конкретного участника процесса в худшее положение, чем иное лицо, а в пределах определенного судом времени должен дать возможность представить свою позицию, не прерывая выступление, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по ходатайству лица, участвующего в деле, председательствующий вправе продлить время выступления.

Из аудиопротокола судебного заседания от 22.03.2022 следует, что суд первой инстанции предоставил представителям общества "Ресторатор" и общества "Патрон" возможность озвучить свои правовые позиции, задать вопросы друг другу, обратить внимание на какие-либо доказательства на стадии их исследования, выступить в прениях и с репликами. При этом из указанного аудиопротокола следует, что после заслушивания правовых позиций представитель общества "Патрон" отказался от выступления в прениях и с репликой.

Кроме того, представитель общества "Патрон" не заявлял ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для выступления.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания не следует, что представитель общества "Патрон" был поставлен в неравное положение по сравнению с представителем общества "Ресторатор" и не мог в полной мере реализовать принадлежащие ему права.

Равным образом указанные обстоятельства не усматриваются из протокола и аудиопротокола предварительного судебного заседания от 24.01.2022.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет указанный довод кассационной жалобы как необоснованный.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет также довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка проведения примирительных процедур.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в определении от 17.12.2021 о назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на передачу спора на разрешение третейского суда, на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, на заключение мирового соглашения.

Из протоколов и аудиопротоколов предварительного судебного заседания от 24.01.2022 и судебного заседания от 22.03.2022 усматривается, что представителям лиц, участвующих в деле, права и обязанности понятны. Представитель общества "Патрон" не заявлял о дополнительном разъяснении ему процессуальных прав, в том числе в части примирительных процедур.

Из материалов дела также не следует, что стороны рассматриваемого спора предпринимали попытки урегулировать его мирным путем, ходатайствовали перед судом о предоставлении им дополнительного времени для проведения соответствующих переговоров или для обращения к медиатору.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется, только если досудебный порядок оказался неэффективным.

Именно в этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может разрешить его мирным путем.

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 по делу N СИП-501/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 300-ЭС19-10625 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Общество "Патрон" не оспаривало факт соблюдения обществом "Ресторатор" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора обществом "Ресторатор" соблюденным.

Общество "Патрон" не воспользовалось возможностью урегулировать спор на досудебной стадии, не заявляло о желании урегулировать спор мирным путем в ходе судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для применения в данной ситуации принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного, исходя из предшествующего обращению в Суд по интеллектуальным правам фактического поведения общества "Патрон" и его выраженной в поданном по делу N А43-536/2022 исковом заявлении правовой позиции со ссылкой на использование обществом "Ресторатор" сходного со спорным товарным знаком обозначения при оказании услуг ресторанов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Патрон" не вправе оспаривать обстоятельства, на которые само ссылается при обращении с иском по другому делу и которые очевидным образом свидетельствуют о заинтересованности общества "Ресторатор" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость исследования всех материалов дела N А43-536/2022 для применения принципа эстоппель.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в кассационной жалобе также отражена непоследовательная правовая позиция общества "Патрон": с одной стороны, это общество заявляет об отсутствии заинтересованности общества "Ресторатор" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а с другой - об использовании обществом "Ресторатор" сходного со спорным товарным знаком обозначения в своей хозяйственной деятельности для индивидуализации услуг ресторанов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Патрон" о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Как было указано ранее, обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования общества "Ресторатор" удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной нормой суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на проигравшую сторону - на общество "Патрон".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является несостоятельной, поскольку содержащиеся в названном пункте документа разъяснения касаются иной категории споров и не применяются при рассмотрении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Доводы по существу спора сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с проведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств заинтересованности общества "Ресторатор" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств осуществления обществом "Ресторатор" деятельности по оказанию им услуг, однородных перечисленным в исковом заявлении услугам, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела, общество "Патрон" ссылалось на использование обществом "Ресторатор" сходного со спорным товарным знаком обозначения в деле о защите своего товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество "Ресторатор" подало заявку на регистрацию в качестве собственного знака обслуживания обозначения, сходного со спорным товарным знаком.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "Ресторатор" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг, указанных в исковом заявлении.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что "финансовые трудности" являются достаточным основанием для вывода о наличии не зависящих от правообладателя уважительных причин неиспользования товарного знака, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 167 Постановления N 10, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 г. относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

Признание правообладателя банкротом уважительной причиной неиспользования товарного знака не является.

С учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции "финансовые трудности" не могут быть признаны не зависящим от воли правообладателя обстоятельством, указывающим на наличие уважительных причин неиспользования товарного знака.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу N СИП-1329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина