Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2022 г. N С01-558/2022 по делу N А40-50587/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о расторжении лицензионного договора, поскольку обязанность по уплате роялти у ответчика не наступила вследствие отсутствия производства и продаж продукции по лицензии, а непредставление ответчиком запрошенной истцом информации не может являться нарушением договора в связи с тем, что истцом запрошены сведения обо всем объеме производства предприятия, что явно выходит за рамки указанного договора

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Булгаков Д.А., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" (Горбунова ул., д.2, г. Москва, 121596, ОГРН 1027700106543) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-50587/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (Заводская ул., д. 5, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623405, ОГРН 1026600930707) и акционерному обществу "Композит" (Пионерская ул., 4, г. Королёв, Московская область, 141070, ОГРН 1025002043813) о расторжении лицензионного договора от 28.12.2012 N Р1545К/2012-1К.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" - Горланов А.С. (по доверенности от 16.12.2021 N 120),

от открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - Епишкина О.В. (доверенность от 13.11.2021 N 2021/431-2),

от акционерного общества "Композит" - Кучин М.В. (доверенность от 09.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - общество "Всероссийский институт легких сплавов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "Каменск-Уральский металлургический завод"), акционерному обществу "Композит" (далее - общество "Композит") о расторжении лицензионного договора от 28.12.2012 N Р1545К/2012-1К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 кассационная жалоба оставлена без движения.

Во исполнение определения суда от 28.03.2022 от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме, в связи с чем, кассационная жалоба принята к производству суда определением от 21.04.2022.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и некорректность оценки обстоятельств дела, неверное истолкование судом норм права, истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о расторжении лицензионного договора от 28.12.2012 N Р1545К/2012-1К удовлетворить.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условиями договора стороны закрепили право лицензиаров запросить у лицензиата дополнительные сведения, информацию и документы, относящиеся к объему производства и реализации продукции по лицензии, а также возможность лицензиара отказаться от договора в связи с нарушением существенных условий и определили условия, которые будут являться основанием для такого отказа.

Поскольку запрошенные истцом документы, подтверждающие добросовестность исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлены, учитывая, что согласно пункту 5.2 Договора именно запрошенная документация является надлежащим доказательством, подтверждающим добросовестное исполнение ответчиком обязательств, то истец полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу, общество "Композит" возражает против ее удовлетворения, указывая на отсутствие у истца права на расторжение лицензионного договора при наличии их возражений как второго правообладателя, а также на недоказанность истцом факта существенного нарушения лицензионного договора.

Общество "Каменск-Уральский металлургический завод" в своих объяснениях полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не доказано.

В судебном заседании представитель общества "Всероссийский институт легких сплавов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества "Каменск-Уральский металлургический завод" и общества "Композит" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили отказать.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между истцом (лицензиар 1), обществом "Композит" (лицензиар 2) и обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 28.12.2012 N Р1545К/2012-1К (13.01.2014 N РД 0139450), по условиям которого лицензиары - обладатели исключительного права на результат интеллектуальной деятельности предоставляют лицензиату право использования изобретения, защищенного патентом по свидетельству Российской Федерации N 2343218 на условиях простой (неисключительной) лицензии в предусмотренных договором пределах. За предоставленные права лицензиат обязуется уплачивать обусловленное договором вознаграждение.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец просил расторгнуть спорный договор, поскольку ответчиком существенно нарушены его условия в части своевременной выплаты лицензионного вознаграждения (со второго квартала 2017 года), а также в связи с непредставлением запрошенных документов и сведений при проведении другой стороной контрольных мероприятий (сводные (комплексные) бухгалтерские документы (письмо истца N 01-3738 от 19.12.2019).

Исследовав заявленные требования, оценив представленные лицами, участвующими в деле документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 1235, 1237 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения условий спорного договора ответчиком, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Так, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по уплате роялти у ответчика не наступила вследствие отсутствия производства и продаж продукции по лицензии, что не является основанием к расторжению договора, а непредставление ответчиком, запрошенной истцом информации не может являться нарушением пункта 5.1. договора, поскольку истцом запрошены у ответчика сведения обо всем объеме производства предприятия, что явно выходит за рамки указанного пункта договора.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание позицию общества "Композит" о том, что оно считает расторжение данного лицензионного договора нецелесообразным, поскольку производство продукции данных сплавов 1545К и 1570С, изготавливаемых по лицензии ответчиком в соответствии с договором в скором времени окажется востребованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.10.2021.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявленных требований, в качестве оснований для расторжения спорного лицензионного договора, истец указал на отсутствие своевременной выплаты лицензионного вознаграждения и непредставление запрошенных документов и сведений при проведении другой стороной контрольных мероприятий.

Вместе с тем, исследовав условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что платежи (роялти) истцу ответчик обязан перечислять в том случае, если ответчик производил и продавал продукцию по лицензии (пункт 4.1.1), в связи с этим, обоснованно обратили внимание на то, что при отсутствии производства и продаж продукции по лицензии, обязанность по уплате роялти у ответчика не наступила.

Принимая во внимание толкование пункта 5.1 договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данный пункт договора не определяет конкретно, какие именно документы могут быть запрошены истцом (лицензиаром) и которые ответчик обязан предоставить истцу.

Поскольку истцом запрошены у ответчика сведения обо всем объеме производства предприятия, суды обоснованно признали правомерным и мотивированным отказ ответчика в предоставлении бухгалтерской документации.

При этом суды обратили внимание на то, что взамен предоставления бухгалтерской документации ответчиком был предложен иной способ проведения контрольных мероприятий по выбору истца, между тем, истец указанной возможностью не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1229 ГК РФ распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела следует, что патентообладателями патента на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 2343218 являются общество "Всероссийский институт легких сплавов" и общество "Композит".

Таким образом, исходя из наличия еще одного правообладателя патента на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 2343218, который является предметом спорного договора, а также его возражения относительно удовлетворения заявленных требований и расторжения лицензионного договора от 28.12.2012 N Р1545К/2012-1К, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отсутствует волеизъявление всех правообладателей на расторжение договора.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию общества "Композит" о том, что расторжение данного лицензионного договора является нецелесообразным в связи с тем, что производство продукции данных сплавов 1545К и 1570С, изготавливаемых по лицензии ответчиком в соответствии с договором, в скором времени окажется востребованным, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-50587/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.