Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2022 г. № С01-820/2022 по делу N А56-13115/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Четвертакова Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (Московский проспект, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-13115/2021

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (улица Бронная Б., дом 6 "А", строение 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) о защите исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Павлова Ю.Е. (по доверенности от 30.12.2021);

от непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - Балдина Е.С. (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что права правообладателей, являющихся резидентами недружественных и примкнувших к ним стран, не подлежат защите с учетом текущей международной политической и экономической ситуации. Характер деятельности некоммерческих организаций, которым во исполнение обжалуемых решения и постановления должно быть осуществлено перечисление ответчиком суммы компенсации, в настоящее время носит очевидно недружественный и, возможно, экстремистский характер.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, получатели компенсаций - зарубежные некоммерческие организации по управлению авторскими правами, в настоящее время прекратили правовые отношения с РАО.

Ответчик полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на доказательствах, не являющихся допустимыми. Так, ссылки судов на реестр РАО как на источник достоверной информации о правообладателях не могут быть признаны допустимыми по причине того, что сам реестр содержит такие пороки, которые делают его использование для целей, преследуемых РАО, невозможным. В реестре РАО отсутствуют сведения, с помощью которых можно идентифицировать конкретное произведение, нет необходимых данных для установления отличия одного произведения от другого. Заключения специалиста Иваниной Р.В. не соответствуют критерию допустимости, поскольку они выполнены ею с помощью интернет-сервисов ("Shazam", "discogs.com", "youtube", "allmusic", "Quick time"), которые не гарантируют достоверность и правильность предоставляемой ими информации, а также принадлежат лицам, зарегистрированным в недружественных государствах.

Ответчик также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неизвещении лиц, участвующих в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес правообладателей копии определения о принятии искового заявления к производству и извещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела. В то же время уведомление истцом правообладателей о намерении обратиться в суд и направление им копии искового заявления не является судебным извещением и не свидетельствует о том, что правообладатели надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает взысканный размер компенсации завышенным и несоразмерным последствиям нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу РАО просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Судами установлено, что РАО является аккредитованной организацией в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, его сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 16.06.2020 по 17.06.2020 и с 05.07.2020 по 06.07.2020 ответчик осуществил сообщение в эфир на телеканале "Остросюжетное" Стандарт" в системе спутникового телевидения "Триколор ТВ" следующих музыкальных произведений с текстом, входящих в репертуар РАО:

1. Techno Syndrome (Mortal Kombat) (звучало 4 раза), авторы: Adams Olivier Jean Jacques; получатель вознаграждения - SABAM.

2. Halcyon And On And On; авторы: Barton Owain, Anthony, Hartholl Paul, Hartholl Phillip; получатель вознаграждения -- PRS.

3. Bad (звучало 2 раза), авторы: Clayton Adam, Evans David, Hewson Paul David, Mullen Laurence, получатель вознаграждения - PRS.

4. Should I Stay Or Should I Go, авторы: Jones Michael Geoffrey, Strummer Joe, получатель вознаграждения - PRS.

5. Paint It Black, авторы: Jagger Mick, Richard Keith, получатель вознаграждения - SABAM.

6. Epiphany, авторы: Shearmur Edward Robert, получатель вознаграждения - SABAM.

Поскольку ответчиком лицензионный договор с истцом не был заключен, авторское вознаграждение правообладателям ответчиком не выплачено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанным использование названных произведений без уплаты вознаграждения правообладателям, посчитав возможным определить размер компенсации в меньшем размере в сравнении с заявленным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов о доказанности нарушения ответчиком авторских прав на указанные произведения и наличии оснований для взыскания компенсации соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав путем взыскания с него компенсации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что права правообладателей, являющихся резидентами недружественных и примкнувших к ним стран, не подлежат защите, подлежит отклонению, поскольку в Российской Федерации не принимались какие-либо правовые акты, позволяющие свободно использовать принадлежащие другим лицам музыкальные произведения.

При этом ссылка ответчика на то, что получатели компенсаций - зарубежные некоммерческие организации по управлению авторскими правами в настоящее время прекратили правовые отношения с РАО, не может быть принята во внимание, так как обжалуемые судебные акты были приняты до наступления тех фактов, на которые указывает заявитель жалобы, в связи с чем эти факты не могут повлиять на оценку законности принятых по делу решения и постановления.

Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неизвещении лиц, участвующих в деле (зарубежных правообладателей), является необоснованным, ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Материальными истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Как усматривается из материалов дела, правообладатели, о взыскании компенсации в пользу которых заявлен иск, идентифицированы, РАО как процессуальным истцом предприняты меры к уведомлению иностранных организаций по коллективному управлению правами, осуществляющих управление авторскими и смежными правами на музыкальные произведения, использование которых без выплаты вознаграждения вменялось истцом ответчику. Наличие доказательств принятия истцом мер к извещению таких лиц (пункт 19 Постановления N 10) об исковых требованиях судами установлено, ответчиком не оспаривается.

Мнение ответчика о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Истцом предоставлены выписки из единой информационной системы РАО, из которых судом первой инстанции усмотрено, в какой конкретно иностранной организации по управлению правами на коллективной основе (далее - ОКУП) состоит автор. Иностранные ОКУП, также как и РАО, входят в международную неправительственную организацию (СИЗАК). Все иностранные ОКУП связаны между собой договорами о взаимном представительстве интересов. В соответствии с условиями этих договоров РАО обязано на территории Российской Федерации обеспечивать права иностранных авторов-членов иностранных ОКУП таким же образом и в том же объеме, как обеспечивает права российских авторов, применяя принцип солидарности и не допуская дискриминации иностранных авторов при распределении собранного авторского вознаграждения, а также осуществлять все предусмотренные законом действия по защите нарушенных авторских прав иностранных авторов.

В отношении иностранных правообладателей, состоящих в иностранных организациях по коллективному управлению правами, истцом представлена информация из международных баз данных, а также договоры с иностранными организациями, в которых они состоят.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недопустимость заключения специалиста Иваниной Р.В. необоснованна, так как законодательство не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществляемых в целях защиты нарушенных прав правообладателей. Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не представлял доказательств того, что им были использованы иные произведения, чем те, что указаны специалистом в заключении.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о завышенном размере компенсации не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Определяя размер компенсации в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, учел обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, соразмерности суммы компенсации последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован в решении суда, примененные судом критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика в данной части выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-13115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.