Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. N С01-531/2022 по делу N А40-120933/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку спорный товар не производится и не выпускается им самостоятельно, а также не приобретается с целью реализации контрафактный товар, ответчик имеет возможность при поступлении к нему заказа приобрести на свободном рынке продукцию, введенную в гражданский оборот самим правообладателем

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица HongKong Sun Rise Trading Limited (room 805, Wai Wah Commercial Centre, N 6, Wilmer Street Sheung Wan, Hong Kong) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-120933/2021

по исковому заявлению иностранного лица HongKong Sun Rise Trading Limited к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" (ул. Сокольнический вал, д. 2 а, пом. 145, Москва, 107113, ОГРН 5137746190357) и обществу с ограниченной ответственностью "Варити" (ул. Николоямская, д. 52, стр. 1, пом. 4 Москва, 109004, ОГРН 1167746227945) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497200.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица HongKong Sun Rise Trading Limited ? Козлов Д.М. (по доверенности от 07.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" ? Носков И.В. (по доверенности от 01.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо HongKong Sun Rise Trading (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" (далее ? общество "РитейлГрупп") и обществу с ограниченной ответственностью "Варити" (далее - общество "Варити") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 497200 в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 исковые требования компании удовлетворены частично: с общества "РитейлГрупп" взыскана компенсация в размере 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований к обществу "РитейлГрупп" - в удовлетворении исковых требований к обществу "РитейлГрупп" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применил положения статьи 1250 ГК РФ, что является грубым нарушением норм материального права и основанием для пересмотра настоящего судебного акта.

С точки зрения компании, принятые в нарушение норм процессуального права документы, якобы подтверждающие законность действий общества "РитейлГрупп" по реализации товара через интернет-сайт, не могли быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подписаны позднее предъявления исковых требований, что свидетельствует об отгрузке обществу "РитейлГрупп" маркированного товарным знаком компании товара в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом компания подчеркивает, что общество "РитейлГрупп" не обосновало невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "РитейлГрупп", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу компании без удовлетворения.

Общество "Варити" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, представитель компании выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "РитейлГрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

До начала судебного разбирательства от общества "Варити" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 497200, зарегистрированного 02.10.2013 по заявке N 2011732164 с приоритетом от 30.09.2011 в отношении товаров 7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании стало известно, что общество "РитейлГрупп" и общество "Варити" в сети Интернет рекламируют, предлагают к продаже и реализуют товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497200, с использованием обозначения "greenworks".

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка.

Ссылаясь на отсутствие у общества "РитейлГрупп" и общества "Варити" разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497200, а также на то, что их совместные действия по предложению к продаже товаров, маркированных обозначением "greenworks" нарушают исключительное право на указанный товарный знак, компания направила в адрес первых претензию.

Поскольку ответ на направленную претензию не поступил, нарушение добровольно не было устранено, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительного права на заявленный товарный знак, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования компании частично.

Так, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "Варити", поскольку данное общество не является хостинг-провайдером сайта www.123.ru, то есть не осуществляет ни передачу, ни размещение материала в сети Интернет, следовательно, не может являться ответчиком по заявленным истцом требованиям; деятельность общества "Варити" заключается в защите трафика клиентов от DDos-атак, фильтрации ботов, а не в предоставлении пространства для размещения интернет-сайтов; владелец/администратор доменного имени www.123.ru не является клиентом общества "Варити" и не имеет договорных отношений с этой организацией.

Удовлетворяя исковые требования к обществу "РитейлГрупп", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения данным обществом исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497200 при рекламе, предложении к продаже и реализации товаров на интернет сайте www.123.ru, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак, с использованием обозначения "greenworks".

При определении размера компенсации суд первой инстанции с учетом характера и длительности нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пояснений истца, счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой компенсации до 75 000 рублей, указав, что данная сумма является разумной, соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности.

В свою очередь, несмотря на признание правомерным вывода суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497200, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализованная обществом "РитейлГрупп" продукция является оригинальной и введена в гражданский оборот с разрешения компании через ее официальных представителей на территории Российской Федерации. В частности, предлагаемые к продаже товары были приобретены обществом "РитейлГрупп" у закрытого акционерного общества "ОЛДИ ЛТД" (далее - общество "ОЛДИ ЛТД") по договору поставки от 31.08.2016 N 31/08; в свою очередь, общество "ОЛДИ ЛТД" приобрело данный товар у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - общество "Торговый дом Северо-западный"), которое в своем ответе на запрос от 10.12.2021 N 10/12/01 уведомляет, что товары, поставляемые в рамках договора поставки от 01.10.2016 N 82647 заключенного с покупателем - обществом "ОЛДИ ЛТД", не являются контрафактными и введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателей товарных знаков; в подтверждение чего имеется письмо от общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВОРКСТУЛС" (далее - общество "ГРИНВОРКСТУЛС") о том, что общество "Торговый дом Северо-западный" является одним из покупателей бренда GREENWORKS в Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По мнению компании, суд апелляционной инстанции неправомерно принял от общества "РитейлГрупп" дополнительные доказательства, поскольку данные доказательства не относятся к обстоятельствам спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.08.2021 общество "РитейлГрупп" заявило возражение относительно перехода в основное судебное заседание из предварительного судебного заседания, назначенного на 24.08.2021.

Однако согласно протоколу от 24.08.2021, суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, 24.08.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и в этом же заседании перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей компании и общества "РитейлГрупп", отклонив как необоснованное и документальное неподтвержденное возражение общества "РитейлГрупп" относительно перехода в основное судебное заседание. В этом же заседании была объявлена резолютивная часть решения.

Ссылаясь на отсутствие возможности представить свою позицию относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции, общество "РитейлГрупп" обратилось с апелляционной жалобой и представило документы, подтверждающие, по его мнению, законность действий по реализации спорной продукции. В частности, общество "РитейлГрупп" представило следующие документы: заключенный с обществом "ОЛДИ ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "123.РУ" (предыдущее наименование общества "РитейлГрупп", что подтверждается идентичным идентификационным номером налогоплательщика) договор поставки от 31.08.2016 N 31/08; счета-фактуры от 17.09.2021 N 0000006695/1, от 23.07.2021 N 0000005150/1, от 31.05.2021 N 0000003784/1, от 14.08.2021 N 0000005707/1, от 28.08.2021 N 0000006071/1,от 14.09.2021 N 0000006585/1; заключенный между обществом "ОЛДИ ЛТД" и обществом "Торговый дом Северо-западный" договор поставки от 23.11.2020 N 2311; запрос общества "ОЛДИ ЛТД" от 01.12.2021; ответ на запрос общества "Торговый дом Северо-западный" от 10.12.2021; письмо общества "ГРИНВОРКСТУЛС" от 17.12.2021.

В состоявшихся 13.11.2021 и 13.01.2022 судебных заседаниях суд апелляционной инстанции приобщил представленные обществом "РитейлГрупп" дополнительные документы.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении названных документов, поскольку данные документы не были приобщены к материалам дела по вине суда первой инстанции в результате отказа предоставления времени обществу "РитейлГрупп".

При этом, частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции признает, что обстоятельства, подтверждающие законность реализации продукции истца, имеют существенное значение для дела, поскольку входят в предмет доказывания по спорам о защите исключительного права.

В рассматриваемом случае иной подход суда апелляционной инстанции фактически свидетельствовал бы о безосновательном сужении круга допустимых по делу доказательств, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу, что непосредственно является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П и от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств по ходатайству ответчика не может быть признано нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что представленные обществом "РитейлГрупп" документы свидетельствуют о возникновении отношений с обществом "ОЛДИ ЛТД" задолго до предъявления исковых требований по настоящему спору, что подтверждается договором поставки от 31.08.2016 N 31/08.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы компании о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 1487 ГК РФ в виду следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждают введение в гражданский оборот спорного товара самим правообладателем или с его согласия. Указанный вывод, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, отражен в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не оспаривает факт реализации оригинальной продукции, а указывает на отсутствие разрешения у ответчика по использованию товарного знака в сети Интернет, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм статьи 1487 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что фактически упоминание товарного знака истца на интернет-сайте ответчика в данном случае осуществлялось с целью указания на предлагаемый к продаже товар компании, введенный ранее в гражданский оборот. Из представленной на интернет-сайте информации потенциальный покупатель может сделать вывод о существовании производителей представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, осуществить выбор производителя и конкретной марки товара в соответствии со своими потребностями.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Аналогичный правоприменительный подход приведен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 по делу N А65-11487/2018, а так же в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-185686/19.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о доказанности законного использования обществом "РитейлГрупп" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497200 путем реализации товаров через интернет-сайт.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-120933/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица HongKong Sun Rise Trading Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев