Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2022 г. N С01-637/2022 по делу N А07-22470/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку принадлежность истцу прав на спорные товарные знаки и промышленные образцы, а также нарушение ответчиком прав правообладателя путем реализации товара, подтверждается материалами дела

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Руслана Мирага Оглы (ул. Георгия Мушникова, д. 27, кв. 449, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450112, ОГРНИП 319028000153526) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N А07-22470/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению иностранного лица - Harman International Industries, Incorporated (номер в реестре 20206843223) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Руслану Мирага Оглы (ИНН 027370391876, ОГРНИП 319028000153526) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Harman International Industries, Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Руслану Мирага Оглы (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования Harman International Industries, Incorporated удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по приобретению товара в размере 550 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 кассационная жалоба оставлена без движения.

Во исполнение определения суда от 06.04.2022 от ответчика поступили дополнительные документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме, в связи с этим, кассационная жалоба принята к производству суда определением от 04.05.2022 как принятая с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 1.03.2022 N 81, распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р, Постановление Правительства от 06.03.2022 N 295, ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований иностранного лица - представителя недружественного государства в части взыскания компенсации без согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций, является неправомерным.

В связи с изложенным, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поступившем в материалы дела письменной отзыве, истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку Указ и Постановления на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе не определяют порядок судопроизводства в арбитражных судах, а иностранное лицо имеет право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из заявленных требований, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 266284 " " и N 264256 " ", а также правообладателем промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 92417 и N 98697.

Установив 03.07.2020 факт реализации по договору розничной купли-продажи в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, бул. Тухвата Янаби, д. 22, магазин "От 29 рублей" товара - портативная акустическая колонка, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца, в целях досудебного урегулирования спора последним в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в качестве доказательств товарный чек от 03.07.2020 на сумму 550 руб., фотоматериалы, а также диск, содержащий видеосъемку процесса заключения договора розничной купли-продажи.

Исследовав заявленные требования, оценив представленные в их обоснования доказательства, руководствуясь положениями статей 1226, 1229, 1233, 1252, 1346, 1354, 1358, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 56, 59-62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) установив факт принадлежности истцу прав на спорные товарные знаки и промышленные образцы, а также нарушение ответчиком прав правообладателя путем реализации товара, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из заявленного истцом размера компенсации, учитывая существо совершенного нарушения, стоимость реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований, суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите прав на товарный знак и промышленный образец входят факт принадлежности истцу указанных прав и факты их нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, а также наличия в изделии (товаре) всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные положения гражданского законодательства, а также установленные судами обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 264256, а также промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 92417 и N 98697, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с этим, определили размер компенсации в сумме 50 000 рублей.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерности удовлетворения заваленных требований без их согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81, распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 295, поскольку данные нормативно-правовые акты не вводят ограничений в отношении защиты исключительных прав, в том числе иностранных правообладателей, действие исключительных прав иностранных правообладателей на территории Российской Федерации данными актами не приостановлено.

Вопреки позиции ответчика, какого-либо согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации для рассмотрения судом настоящего дела не требуется.

Суд соглашается с правовой позицией истца, изложенной в отзыве на кассационную жалобу о том, что реализация истцом, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд полностью соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту нарушенных прав.

Таким образом, аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 по делу N А07-22470/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Руслана Мирага Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.