Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 309-ЭС22-4685 по делу N А07-38529/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 по делу N А07-38529/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению общества о признании незаконным решения от 09.08.2019 N 03-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 19 150 243 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 требование общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что данными судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела N А07-38529/2019, истребованных из Арбитражного суда Республики Башкортостан, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленным требованием, общество ссылалось на то обстоятельство, что принадлежащее ему на праве собственности производственное помещение в 2016 и 2017 годах было включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем полагало, что доначисление недоимки по налогу на имущество за указанный период является незаконным.

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-З "О налоге на имущество организаций" и исходили из того, что принадлежащий обществу объект недвижимости по своим характеристикам, предназначению и фактическому использованию явно не соответствовал признакам административно-делового и торгового центров, в отношении которых предусмотрена возможность применения кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения.

Отклоняя доводы общества о защите принципа правомерных ожиданий налогоплательщика, суды апелляционной и кассационной инстанций учли, что являясь участником экономического оборота, общество с учетом очевидности ошибки, допущенной органами исполнительной власти при внесении спорного объекта в кадастровый перечень, не могло не ожидать применения соответствующих мер со стороны государства.

Доначисленная налоговым органом недоимка по налогу на имущество соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика, при этом к обществу не применена налоговая ответственность и не начислены пени.

Обязанность по уплате законно установленных налогов предусмотрена Конституцией Российской Федерации, и начисление в спорной ситуации налога исходя из действительного размера налоговой обязанности не может являться нарушением прав налогоплательщика.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.