Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2022 г. N 304-ЭС22-8667 по делу N А75-16157/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонко Ивана Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2021 по делу N А75-16157/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2020 N 02/2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, установив, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность не подпадала под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по объекту розничной торговли - магазин "Домашний очаг", налоговый орган доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также начислил пени и штраф.

Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения предпринимателя суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения ЕНВД в отношении рассматриваемой деятельности, поскольку заявителем созданы формальные условия для осуществления на части торговых площадей предпринимательской деятельности от имени взаимозависимого лица - супруги предпринимателя Сочивка Е.А. с целью получения налоговой выгоды.

Таким образом, судами установлено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в торговом зале, площадь которого превышала допустимый Законом размер в 150 кв. м, в связи с чем признали правомерным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Яблонко Ивану Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.