Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2022 г. № 305-ЭС22-1225 по делу № А40-79865/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату банковской гарантии, поскольку убытки, причиненные истцу по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик (бенефициар), в сумме уплаченного банку комиссионного вознаграждения подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2022 г.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-79865/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», а в случае недостаточности средств с Федеральной службы войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности убытков в общем размере 13 213 478,47 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее - ООО «Профтехстрой», общество) Добровольский А.А., Добровольский В.А., представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Ретивых А.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей ООО «Профтехстрой», поддержавших доводы жалобы, представителя Росгвардии, возразившего против доводов кассационной жалобы и заявившего ходатайство о прекращении производства по делу ввиду ликвидации федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Профтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (далее - ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации», казенное учреждение) о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по государственному контракту от 09.12.2013 № 65/13, в размере 2 932 764 руб. 46 коп., убытков в виде затрат на возведение временных зданий и сооружений (подготовку строительной площадки) по названному контракту в размере 1 564 208 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 8 716 505 руб. 33 коп. В случае недостаточности денежных средств, выделенных учреждению на исполнение денежных обязательств, общество просило взыскать указанные суммы убытков с Федеральной службы войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Профтехстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов, возникших в связи с уплатой комиссионного вознаграждения за получение банковской гарантии. Общество просит отменить судебные акты в данной части и удовлетворить заявленное им требование, взыскав с ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» и субсидиарно с Федеральной службы войск национальной гвардии сумму убытков в размере 2 932 764 руб. 46 коп.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 кассационная жалоба ООО «Профтехстрой» вместе с делом № А40-79865/2020 Арбитражного суда города Москвы передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба ООО «Профтехстрой» подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» (впоследствии ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации») и ЗАО «Профтехстрой» (в настоящее время ООО «Профтехстрой») в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), заключен государственный контракт от 09.12.2013 № 65/13 на выполнение строительно-монтажных работ комплексного благоустройства территории по объекту «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2670».

Согласно пункту 6.1 государственного контракта исполнение обязательств ЗАО «Профтехстрой» (ООО «Профтехстрой») по контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 05.12.2013 № БГ-131205/037310004731300065, выданной закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Военно-Промышленный банк» (далее - банк), сроком действия до 31.03.2016, на сумму 77 178 012,00 руб. За выдачу банковской гарантии общество оплатило банку комиссионное вознаграждение в размере 2 932 764 руб. 46 коп.

20.01.2014 стороны подписали протокол о временной приостановке исполнения обязательств по заключенному контракту в связи с ограничением финансирования учреждения на 2014 г. до поступления дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета.

Письмом от 13.03.2019 № 935/368 ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось к ООО «Профтехстрой» с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием финансирования до 2022 г.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по указанному вопросу, учреждение приняло решение от 14.10.2019 № 935/2719 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

ООО «Профтехстрой» обратилось к учреждению с претензией от 06.11.2019 № 639, в которой требовало возместить затраты на получение банковской гарантии в размере 2 932 764 руб. 46 коп., затраты на подготовку строительной площадки в размере 3 400 427,91 руб., упущенную выгоду в размере 19 164 278 руб. Неисполнение претензии явилось причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» убытков, связанных с выплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии, исходил из того, что данные убытки возникли по вине ООО «Профтехстрой», которое не воспользовалось возможностью замены обеспечения по государственному контракту, вытекающей из положений Закона № 94-ФЗ, а также не предприняло мер к прекращению обязательств гаранта перед бенефициаром по основаниям, предусмотренным статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд указал, что общество было уведомлено о приостановке обязательств по контракту 20.01.2014, имело возможность и основания для обращения к банку для пересмотра выданной банковской гарантии, возврату части средств, выплаченных в виде вознаграждения, однако не сделало этого.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее.

Государственный контракт от 09.12.2013 № 65/13 заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа в целях обеспечения государственных нужд (извещение от 05.11.2013 № 0373100047313000065).

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в период заключения договора, в случае,  если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона самостоятельно.

Предоставление обеспечения было обязательным для ООО «Профтехстрой», что со стороны учреждения не отрицалось. Право на выбор способа обеспечения реализовано обществом при заключении контракта, учреждению была предоставлена банковская гарантия от 05.12.2013 № БГ-131205/037310004731300065, за выдачу которой общество оплатило комиссионное вознаграждение в размере 2 932 764 руб. 46 коп.

К исполнению государственного контракта общество не приступило по вине заказчика (бенефициара), который чуть более чем через месяц после заключения контракта выступил с предложением о его приостановлении. Расторжение контракта произошло также по инициативе учреждения - в связи с принятием им решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта при отсутствии со стороны общества нарушения обязательств по контракту.

Расходы на выдачу банковской гарантии понесены обществом в связи с  заключением государственного контракта и обязательством его исполнить. При этом общество рассчитывало получить от выполнения строительно-монтажных работ в интересах учреждения доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль. Действия учреждения, в результате которых государственный контракт расторгнут без исполнения, лишили общество этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого общество добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы.

Таким образом, расходы ООО «Профтехстрой» (принципала) на оплату банковской гарантии по государственному контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации», являются убытками общества, подлежащими возмещению учреждением (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Суды указанную позицию не учли.

Кроме этого, суды ошибочно пришли к выводу, что в возникновении убытков в заявленном размере имеется вина общества, поскольку оно не предприняло действий к прекращению банковской гарантии и возврату от банка полностью или частично оплаченной комиссии.

Этот вывод основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Отказывая в иске, суды указали, что ООО «Профтехстрой» не воспользовалось предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» и сокращения расходов на комиссионное вознаграждение. Однако основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару либо гаранту.

Примененное судами толкование статьи 378 ГК РФ не соответствует как содержанию нормы права, так и существу независимой гарантии. Вследствие этого суды пришли к ошибочному выводу о наличии вины ООО «Профтехстрой» в возникновении убытков, поскольку законодательство в данном случае не предоставляет обществу возможности своими действиями повлиять на прекращение банковской гарантии и получить у банка уплаченное ему комиссионное вознаграждение.

Судебные акты в рассматриваемой части вынесены с существенным нарушением норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права ООО «Профтехстрой», что указывает на наличие предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в обжалуемой части отказа в удовлетворении требования ООО «Профтехстрой» о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату банковской гарантии.

Согласно заявленному Федеральной службой войск национальной гвардии ходатайству о прекращении производства по делу ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» ликвидировано и прекратило свою деятельность 18.03.2022, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными в открытом доступе в сети Интернет (egrul.nalog.ru).

По пункту 1 статьи 65 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая данные обстоятельства производство по делу в отношении федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» подлежит прекращению в связи с ликвидацией такого ответчика.

Вместе с тем  производство по делу в отношении требований, заявленных ко второму ответчику - Федеральной службе войск национальной гвардии не может быть прекращено в связи с отмеченным выше обстоятельством.

По общему правилу, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 ГК РФ).

Исковые требования ООО «Профтехстрой» заявлены к учреждению, а также в субсидиарном порядке к Федеральной службе войск национальной гвардии - главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведомственной подчиненности которого находилось учреждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если данным кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 10 статьи 2423, пункта 2 статьи 2424, пункта 9 статьи 2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение создается в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер, и в случае, если основное обязательство прекращено в связи с ликвидацией должника, кредитор не лишен возможности удовлетворить свое требование за счет субсидиарного должника. Если требование по неисполненному казенным учреждением обязательству заявлено в суд до ликвидации такого учреждения и предъявлено одновременно к главному распорядителю бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности, то при наличии необходимых материально-правовых оснований, подтверждающих неисполненное денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование, заявленное к субсидиарному должнику.

В соответствии  с пунктом 11  Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»  Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Исходя из установленных судами обстоятельств заключения контракта, его приостановления и принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и приведенных выше норм права доводы представителя ответчика о том, что государственный контракт был заключен с ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ», не имеют правового значения, так как после образования Федеральной службы войск национальной гвардии и регистрации федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», как следует из материалов дела, обязательства по государственному контракту перешли к названному казенному учреждению, которым и было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что убытки, причиненные ООО «Профтехстрой» по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик (бенефициар), в сумме уплаченного банку комиссионного вознаграждения подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств - Федеральной службой войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права в указанной обжалуемой части может быть принят новый судебный акт без передачи дела  на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-79865/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату банковской гарантии.

Производство по делу в отношении федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» прекратить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» в счет возмещения убытков 2 932 764 руб. 46 коп. в порядке субсидиарной ответственности.