Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2022 г. N С01-645/2022 по делу N А83-11383/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о запрете распространения телеканалов с товарными знаками истца, поскольку представленные доказательства однозначно не свидетельствуют, что именно ответчиком осуществлялись прием телепередач (вещания) истцов, и именно ответчиком или при его участии инициировался показ телепередач и открывался доступ к ним другим лицам

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Viasat World Limited (Chiswick Green 610 Chiswick High Road London W4 5RU United Kingdom) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 по делу N А83-11383/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Viasat World Limited к индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Александровичу (г. Симферополь, Республика Крым, 295013)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, эт. 2, пом. 1, ком. 8, Москва, 123376, ОГРН 1037739966549), общества с ограниченной ответственностью "Виасат Медиа" (ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, эт. 2, пом. 1, ком. 8, 4, Москва, 123376, ОГРН 1107746411420), общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, эт. 2, пом. 1, ком. 8, Москва, 123376, ОГРН 5067746471766), акционерного общества "Фелиста" (ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, эт. 2, пом. 1, ком. 8, Москва, 123376, ОГРН 1037739673883), общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

на товарные знаки и приложенными к жалобе документами.

В судебном заседании принял участие представитель:

иностранного лица - Viasat World Limited - Базилевский И.А. (по доверенности от 20.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" - Базилевский И.А. (по доверенности от 22.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Viasat World Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Александровичу (далее - предприниматель) о запрете распространения телеканалов "ТВ1000 Экшн", "ТВ1000 Русское Кино", "ТВ1000", "Виасат Нейчер", "ВИП Камеди", "ВИП Мегахит", "ВИП Премьера" с товарными знаками истца, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 37 160 314 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (далее - общество "Виасат Холдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Виасат Медиа" (далее - общество "Виасат Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (далее - общество "Виасат Глобал"), акционерное общество "Фелиста" (далее - общество "Фелиста") и общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности доказан в полном объеме и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Заявитель кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств правомерного использования товарных знаков, принадлежащих истцу.

В письменных пояснениях РАО поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2022, представитель компании и общества "Виасат Глобал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предпринимателю выдана лицензия на оказание телематических услуг связи от 20.10.2019 N 175584.

Между предпринимателем (оператором) и Базилевским И.А. (абонентом) был заключен договор об оказании услуг доступа к сети "Интернет" от 01.10.2020, согласно условиям которого ответчик обязуется оказывать абоненту телематические услуги связи по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судами также установлено, что компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 703129, N 703115, N 700216, N 699992, N 674427, N 674500, N 674006 и N 700215.

Согласно протоколу фиксации нарушения исключительных прав от 07.10.2020 представитель общества "Виасат Глобал" Базилевский И.А., с участием представителя РАО Каминского А.А., технического специалиста Миносяна С.К., находясь по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 45, кв. 61, произвели осмотр и фиксацию транслируемых телеканалов медиахолдинга "Виасат" с помощью телевизора, подключенного к IP-приставке.

В ходе проведения контрольной записи было осуществлено подключение к сети "Интернет", доступ к которой предоставлен ответчиком на основании договора об оказании услуг доступа к сети Интернет от 01.10.2020 N 380, что позволило просмотреть следующие телевизионные каналы: "Виасат Хистори", "ТВ1000 Экшн", "ТВ1000 Русское Кино", "ТВ1000", "Виасат Нейчер", "ВИП Камеди", "ВИП Мегахит", "ВИП Премьера".

При этом трансляция телеканалов осуществлялась без надлежаще оформленного разрешения правообладателей - общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (телеканалы "ВИП Премьера", "ВИП Мегахит", "ТВ1000"), общества "Виасат Холдинг" (телеканалы "ТВ1000 Русское Кино", "Виасат Хистори"), общества "Виасат Медиа" (телеканал "Виасат Нейчер"), общества "Фелиста" (телеканал "ТВ1000").

По результатам исследования указанной видеозаписи трансляции телеканалов медиахолдинга "Виасат" специалистом автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" Кочетовой К.В. было составлено заключение специалиста от 30.11.2020 N 693-11/20 по результатам исследования объектов интеллектуальной собственности, в котором сделан вывод о том, что графические изображения товарных знаков, обнаруженные в верхнем правом углу при трансляции каналов "Виасат Хистори", "Виасат Хистори/Нейчер", "ТВ1000", "ТВ1000 Экшн", "ВИП Камеди", "ВИП Мегахит", "ВИП Премьера", "ТВ1000 Русское Кино", тождественны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 703129, N 703115, N 700216, N 699992, N 674427, N 674500, N 674006 и N 700215.

Полагая, что предприниматель оказывал услуги кабельного телевидения на территории Республики Крым, предлагал своим абонентам для просмотра вышеуказанные фильмовые телеканалы, в отсутствие заключенного с правообладателем лицензионного договора и в отсутствие разрешения на использование графического изображения (логотипов) указанных телеканалов, компания 27.03.2021 направила в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно прекратить использование телеканалов и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что представленное истцом заключение специалиста от 30.11.2020 N 693-11/20, договор об оказании услуг доступа к сети "Интернет" от 01.10.2020 N 380 наряду с другими доказательствами, однозначно не свидетельствуют, что именно ответчиком осуществлялись прием телепередач (вещания) истцов, и именно ответчиком или при его участии инициировался показ телепередач и открывался доступ к ним другим лицам.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик как индивидуальный предприниматель, который предоставляет телематические услуги, услуги связи по передаче данных в сети Интернет, не может нести ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы компании и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что абонент самостоятельно, без ведома и вмешательства оператора связи может определять содержание получаемой и передаваемой информации и несет за это персональную ответственность. При этом оператор связи не имеет возможности в полной мере контролировать действия абонента, поскольку содержание потребляемого им контента в сети "Интернет" является тайной связи и охраняется нормами статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом (статья 2).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) является результатом интеллектуальной деятельности, а из подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются объектами смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, и вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, тогда как, никто кроме правообладателя, не может использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему смежных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав на спорные телеканалы именно ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол фиксации нарушения исключительных прав от 07.10.2020 является бесспорным доказательством, подтверждающим обстоятельства нарушения именно ответчиком исключительных прав истца, отклоняется коллегией судей.

Установленные протоколом от 07.10.2020 обстоятельства подлежат проверке исходя из конкретных обстоятельств дела наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были подтверждены документально, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта незаконного использования ответчиком спорных телеканалов без разрешения истца.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводом судов о том, что протоколом от 07.10.2020 подтверждается лишь факт приема абонентом телепередач посредством интернет-соединения (трафика), однако он достоверно не подтверждает обстоятельства нарушения предпринимателем исключительных прав истца на телеканалы "ТВ1000 Экшн", "ТВ1000 Русское Кино", "ТВ1000", "Виасат Нейчер", "ВИП Камеди", "ВИП Мегахит", "ВИП Премьера", так как в указанном протоколе представители общества "Виасат Глобал" и РАО в одностороннем порядке указали на подключение телевизора и ip-tv приставки к кабелю сети "Интернет", предоставляемой предпринимателем. При этом сведений о том, что представители устанавливали фактическое подключение кабеля на лестничной клетке к кабельным сетям ответчика, протокол не содержит, иные специалисты, которые могли бы установить источник сигнала, к осмотру не привлекались.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что договор об оказании услуг доступа к сети "Интернет" от 01.10.2020 N 380, заключенный между предпринимателем Казаковым В.А. и гражданином Базилевским И.А., без установления фактического источника сигнала не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно предприниматель транслировал телеканалы, поскольку не исключен факт самовольного подключения абонента к кабельному телевидению иного оператора.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что протокол фиксации от 07.10.2020 не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку из него не усматривается, что именно ответчиком осуществлялся прием и инициация телепередач и что именно ответчиком принимались телепередачи и открывался доступ к ним для любого лица, то есть, что именно ответчиком осуществлялось использование сообщения телепередачи (вещания) в понимании пункта 2 статьи 1330 ГК РФ.

Согласно пункту 68 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что ответчик как индивидуальный предприниматель, который предоставляет телематические услуги, услуги связи по передаче данных в сети "Интернет", не может нести ответственности за передаваемую информацию, если не доказано, что он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания, о чем судом первой инстанции сделаны верные выводы.

Суд также отмечает, что абонент самостоятельно, без ведома и вмешательства оператора связи может определять содержание получаемой и передаваемой информации и несет за это персональную ответственность.

При этом оператор связи не имеет возможности в полной мере контролировать действия абонента, поскольку содержание потребляемого им контента в сети Интернет является тайной связи и охраняется нормами статьи 63 Закона о связи.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается юридически значимых обстоятельств, образовывающих единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении им исключительных прав истца.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что из представленных истцами в материалы дела доказательств не усматривается факта нарушения его исключительных прав именно ответчиком по настоящему спору.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 по делу N А83-11383/2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Viasat World Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская