Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2022 г. по делу N СИП-1152/2021 Суд отменил решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение о государственной регистрации обозначения, поскольку прекращение правовой охраны противопоставленного обозначения, которому предоставлена правовая охрана на территории РФ, выражается не только во внесении таких сведений в реестр товарных знаков, но влечет за собой в данном случае невозможность его противопоставления обозначению, в отношении которого подана заявка на регистрацию товарного знака

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Березиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Цыганковой Александры Леонидовны (Москва, ОГРНИП 318774600504122) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.07.2021 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2020721399 в качестве товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности N 01/32-1194/41 от 19.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыганкова Александра Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 16.07.2021 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2020721399 в качестве товарного знака.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что обозначение по заявке N 2020721399 не является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 658784, в отношении товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, заявитель отмечает, что правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658784 в настоящее время досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2021 по делу N СИП-920/2021 в отношении части товаров 18-го класса МКТУ. В этой связи, по мнению предпринимателя, оспариваемое решение Роспатента от 28.07.2021 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление полагает, что решение Роспатента от 28.07.2021 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных пояснениях административный орган также настаивает на том, что частичное досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака не влияет на оценку законности оспариваемого решения, поскольку в перечне регистрации этого товарного знака сохраняются однородные товары.

В судебном заседании 01.06.2022 представитель Роспатента полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обозначение " " с приоритетом от 23.04.2020 по заявке N 2020721399 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя Цыганковой А.Л. в отношении товаров 18, 26-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 16.04.2021 Роспатентом было принято решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020721399 в отношении всех товаров 26-го класса МКТУ.

В отношении всех товаров 18-го класса МКТУ в государственной регистрации обозначения было отказано, в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 11.06.2021 поступило возражение предпринимателя Цыганковой А.Л. на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020721399, в отношении товаров 18-го класса МКТУ, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 28.07.2021 в удовлетворении возражения заявителя было отказано.

В дальнейшем, а именно 27.08.2021 на основании принятого решения о государственной регистрации товарного знака от 16.04.2021 и сведений об уплате пошлины по платежному поручению N 19 от 24.08.2021 была осуществлена частично государственная регистрация в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020721399 на имя предпринимателя Цыганковой А.Л. и выдано свидетельство Российской Федерации N 826493.

Между тем, отказ административного органа в удовлетворении возражения о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020721399 в отношении товаров 18-го класса МКТУ, послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение Роспатента от 28.07.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи заявления иностранным лицом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителями не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки N 2020721399 (23.04.2020) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Судебная коллегия не соглашается с доводом Роспатента о том, что оспаривание предпринимателем решения Роспатента от 28.07.2021 не является надлежащим способом защиты нарушенного права и не может привести к восстановлению прав, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Кодекса) Роспатент в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в этот административный орган в течение четырех месяцев со дня направления решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, есть два порядка оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака - на основании статьи 1500 и на основании статей 1512 и 1513 ГК РФ.

По мнению Роспатента, из совокупного толкования статей 1500, 1512 и 1513 ГК РФ следует, что пункт 1 статьи 1500 этого Кодекса регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация. При этом норма пункта 1 статьи 1500 ГК РФ касается оспаривания этого решения как такового, полностью - как в той части, в которой принято решение о государственной регистрации товарного знака, так и в той части, в которой в государственной регистрации отказано.

В случае же инициирования государственной регистрации товарного знака посредством уплаты государственной пошлины оспаривание решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку возможно в полном объеме - в порядке, предусмотренном статьей 1513 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что если Роспатент соглашается с государственной регистрацией товарного знака не полностью в соответствии с поданной заявкой, а лишь частично, то такой ненормативный правовой акт фактически содержит два решения: собственно решение о государственной регистрации товарного знака в отношении ряда товаров (услуг) и решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении иных товаров (услуг).

В той части, в которой товарный знак зарегистрирован, на него возникает исключительное право, и последующее оспаривание предоставления ему правовой охраны может быть осуществлено иным лицом (не заявителем) - в порядке статей 1512 и 1513 ГК РФ.

В той же части, в которой в регистрации товарного знака было отказано, исключительное право не возникает, объект правовой охраны отсутствует. Поэтому по отношению к соответствующим товарам или услугам товарный знак не считается зарегистрированным.

Соответственно, у заявителя сохраняется право на оспаривание решения в части отказа в регистрации заявленного обозначения на основании статьи 1500 ГК РФ до истечения установленного законом срока.

Согласно буквальному смыслу данной нормы право на оспаривание решения Роспатента о регистрации товарного знака в части отказа в такой регистрации путем подачи возражения в этот административный орган ограничено лишь сроком подачи возражения - четыре месяца с момента вынесения решения.

Таким образом, в той части, в которой регистрация товарного знака не вызывает возражений Роспатента, знак может быть зарегистрирован, и это не препятствует оспариванию решения административного органа в остальной части. Иной смысл в норму пункта 1 статьи 1500 ГК РФ не заложен.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 1500 ГК РФ касается обжалования не всего решения о государственной регистрации товарного знака, а только той его части, в которой Роспатент не согласился с заявителем.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ ограничивают возможность обжалования решения административного органа о государственной регистрации товарного знака лишь сроком.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 300-ЭС14-5900 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 25.11.2020 по делу N СИП-6/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 300-ЭС21-1736 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 15.10.2021 по делу N СИП-139/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 300-ЭС21-28319 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 14.03.2022 по делу N СИП-348/2021.

Как указывалось ранее комбинированное обозначение "Aleksandra" ( ) по заявке N 2020721399 с приоритетом от 23.04.2020 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя индивидуального предпринимателя Цыганковой Александры Леонидовны в отношении в том числе товаров: 18-го класса МКТУ: портфели [кожгалантерея]; ранцы; рюкзаки; саквояжи; сумки; сумки женские; сумки пляжные; сумки спортивные; 26-го класса МКТУ: броши [принадлежности одежды]; обручи для волос; украшения для одежды.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 16.04.2021 Роспатентом было принято решение:

о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака - в отношении товаров 26-го класса МКТУ: броши [принадлежности одежды]; обручи для волос; украшения для одежды;

об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака - в отношении товаров 18-го класса МКТУ: портфели [кожгалантерея]; ранцы; рюкзаки; саквояжи; сумки; сумки женские; сумки пляжные; сумки спортивные.

В обоснование отказа Роспатент указал, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "Alexandra" по свидетельству Российской Федерации N 658784 с приоритетом от 23.06.17, зарегистрированным на имя Левошиной Александры Юрьевны в отношении товаров 18-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 18-го класса МКТУ.

Предпринимателем в Роспатент 11.06.2021 подано возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением экспертизы Роспатента от 16.04.2021 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020721399 в отношении товаров 18-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 28.07.2021 в удовлетворении возражения было отказано, решение экспертизы Роспатента от 16.04.2021 оставлено в силе по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент указал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 658784 является сходным до степени смешения с обозначением по заявке предпринимателя, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака не может быть осуществлена.

Судебная коллегия соглашается с тем, что административным органом верно определена правовая база, подлежащая применению при принятии оспариваемого решения, и отмечает, что выводы Роспатента в данной части заявителем не оспариваются.

Из материалов дела усматривается и подтверждено самим заявителем, что на дату отказа в государственной регистрации обозначения предпринимателя, равно как и на даты рассмотрения возражения и принятия оспариваемого в настоящем деле решения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658784 действовала.

Заявителем в Суд по интеллектуальным правам 08.09.2021 подано исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Левошиной Александре Юрьевне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658784 в отношении товаров 18-го класса МКТУ вследствие его неиспользования, делу присвоен номер N СИП-920/2021.

По результатам рассмотрения указанного дела Судом по интеллектуальным правам принято решение от 15.12.2021 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658784 в отношении товаров 18-го класса "бумажники; визитницы; держатели для кредитных карт [бумажники]; зонты; зонты солнечные; картодержатели [бумажники]; кейсы из кожи или кожкартона; кошельки; папки для нот; портпледы; портфели [кожгалантерея]; рандосеру [японский школьный ранец]; ранцы; ремни кожаные [изделия шорные]; рюкзаки; саквояжи; сетки хозяйственные; сумки; сумки - кенгуру для ношения детей; сумки для альпинистов; сумки для слесарных инструментов пустые; сумки женские; сумки пляжные; сумки спортивные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки хозяйственные на колесах; сумки школьные; сундуки дорожные; сундуки дорожные [багажные]; футляры для ключей; чемоданы; чемоданы на колесах; чемоданы плоские; чемоданы плоские для документов; этикетки кожаные" и 25-го класса "блузы; бриджи; брюки; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; капюшоны [одежда]; карманы для одежды; кашне; кимоно; комбинезоны [одежда]; костюмы; костюмы купальные; костюмы пляжные; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; леггинсы [штаны]; майки спортивные; меха [одежда]; муфты [одежда]; накидки меховые; одежда верхняя; одежда готовая; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; одежда; пальто; парки; пижамы; платья; повязки для головы [одежда]; полуверы, свитера; пончо; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; рубашки; сарафаны; сари; тоги; трикотаж [одежда]; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; шарфы; шубы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты; апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; береты; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки спортивные; бюстгальтеры; валенки [сапоги фетровые]; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; каблуки; каркасы для шляп [остовы]; платки шейные; козырьки [головные уборы]; козырьки для фуражек; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы маскарадные; купальники гимнастические; куртки рыбацкие; ливреи; лифы; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты для ног неэлектрические; нагрудники детские, за исключением бумажных; накидки парикмахерские; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда бумажная; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; панталоны [нижнее белье]; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки для лыжников; плавки; пластроны; платочки для нагрудных карманов; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пояса [белье нижнее]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; саронги; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; трусы; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; форма для дзюдо; форма для карате; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки [головные уборы]; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; эспадриллы" МКТУ вследствие его неиспользования.

Как усматривается из оспариваемого решения административного органа противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 658784 является единственным препятствием для регистрации заявленного обозначения.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение правовой охраны противопоставленного обозначения, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, выражается не только во внесении таких сведений в реестр товарных знаков, но влечет за собой в рассматриваемом случае невозможность его противопоставления обозначению, в отношении которого подана заявка на регистрацию товарного знака.

Таким образом, прекращение правовой охраны этого товарного знака является обстоятельством, влияющим на возможность предоставления спорному обозначению правовой охраны.

С учетом изложенного к рассматриваемой ситуации по существу может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению судебной коллегии, досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом смысла разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления N 50, основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

При этом, поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть анализируемое обстоятельство, отмена решения административного органа в рассматриваемом случае не свидетельствует о его неправомерности.

С учетом правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.07.2021 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2020721399 в качестве товарного знака отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение Цыганковой Александры Леонидовны на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2021 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2020721399 в качестве товарного знака.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.