Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. № 67-КГ22-1-К8 Суд отменил судебные акты и направил дело о защите трудовых прав на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о признании перевода незаконным, а также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной из заработной платы суммы в виде северной надбавки не могут быть признаны отвечающими требованиям закона

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 г. кассационную жалобу Пановой Александры Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г. (в редакции определения этого же суда от 19 июня 2020 г. об исправлении арифметических ошибок), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г.

по делу № 2-98/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по иску Пановой Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителя Пановой А.С. по доверенности Шмакова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» по доверенности Кудрявцевой Ю.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Маслаковой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Панова А.С. через представителя по доверенности Шмакова Е.А. 9 июля 2019 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее также - ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц», работодатель) о признании незаконным перевода с должности заведующего отделом на должность продавца-кассира 1 уровня, восстановлении в должности заведующего отделом, о признании нарушенным права на выплату заработной платы.

В обоснование исковых требований Панова А.С. указала, что по трудовому договору от 20 сентября 2014 г. принята на должность продавца-кассира 1 уровня в ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» с заработной платой в размере 20 312,50 руб. Местом работы определено обособленное подразделение 675 ТРЦ «ПЛАНЕТА», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 77.

31 августа 2015 г. между Пановой А.С. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Панова А.С. переведена на должность продавца-кассира 1 уровня в обособленное подразделение 699 ТРЦ «Галерея Новосибирск», расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 13. Пановой А.С. установлена заработная плата в размере 27 500,01 руб.

29 апреля 2016 г. между Пановой А.С. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Пановой А.С. на должность продавца-кассира 1 уровня и об установлении ей заработной платы в размере 29 375 руб.

26 января 2017 г. между Пановой А.С. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе Пановой А.С. на должность заведующего отделом, местом работы определено обособленное подразделение 708 ТРЦ «Пионер», расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, д. 102в. Пановой А.С. установлена заработная плата в размере 42 000 руб. Дополнительное соглашение вступило в силу с 1 февраля 2017 г. и действовало по 31 января 2018 г.

В дальнейшем Панова А.С. продолжала осуществлять трудовые обязанности по должности заведующего отделом, с ней работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 20 сентября 2014 г., касающиеся определения места работы, размера заработной платы и срока действия дополнительных соглашений, а именно:

- дополнительное соглашение от 31 июля 2017 г., согласно которому местом работы Пановой А.С. определено обособленное подразделение 699 ТРЦ «Галерея Новосибирск», расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 13., заработная плата установлена в размере 43 000 руб., срок действия дополнительного соглашения - с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2018 г.;

- дополнительное соглашение от 24 августа 2018 г., согласно которому местом работы Пановой А.С. определено обособленное подразделение 684 ТРЦ «Аура» по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, д. 5, заработная плата установлена в размере 43 000 руб., срок действия дополнительного соглашения - с 1 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г.;

- дополнительное соглашение от 28 февраля 2019 г., согласно которому заработная плата Пановой А.С. установлена в размере 45 200 руб., срок действия дополнительного соглашения определён с 1 по 31 марта 2019 г.

27 марта 2019 г. Панова А.С. была уведомлена работодателем о том, что срок её временного перевода на должность заведующего отделом в магазин 684 ТРЦ «Аура» заканчивается 31 марта 2019 г., в связи с чем с 1 апреля 2019 г. Пановой А.С. необходимо выйти на её постоянное рабочее место по должности продавца-кассира 1 уровня в магазин 699 ТРЦ «Галерея Новосибирск».

Панова А.С. полагает незаконным решение работодателя о переводе её с 1 апреля 2019 г. на должность продавца-кассира 1 уровня, поскольку её перевод на должность заведующего отделом с 26 января 2017 г. носил постоянный характер, Панова А.С. по окончании срока перевода на должность заведующего отделом продолжала исполнять обязанности по должности заведующего отделом, работодатель не требовал от неё возвращения на прежнюю должность продавца-кассира 1 уровня, а заключённые с ней в дальнейшем дополнительные соглашения касались только места осуществления трудовых обязанностей и размера заработной платы. 1 февраля 2017 г. работодатель на основании приказа от 26 января 2017 г. внёс в трудовую книжку Пановой А.С. запись о переводе её на должность заведующего отделом в обособленное подразделение 708 ТРЦ «Пионер». По мнению Пановой А.С., указанные обстоятельства в их совокупности и в силу положений статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о постоянном переводе её на должность заведующего отделом.

Панова А.С. также указала, что согласно условиям трудового договора от 20 сентября 2014 г. и дополнительных соглашений к нему к её заработной плате установлен районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка - 30%, однако в период с сентября 2014 г. по февраль 2019 г. работодатель в нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации без согласия Пановой А.С. ежемесячно производил удержание из её заработной платы северной надбавки в размере 5 747 руб.

С учётом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Панова А.С. просила суд признать незаконным её перевод на работу с должности заведующего отделом на должность продавца-кассира 1 уровня, восстановить её в должности заведующего отделом, взыскать с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в её пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 96 249,20 руб., невыплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности - 31 088,63 руб., невыплаченную сумму оплаты отпускных - 65 682,71 руб., невыплаченную сумму пособия по беременности и родам - 76 975,92 руб., невыплаченную сумму единовременного пособия при постановке на учёт в ранние сроки беременности - 786,59 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - 25 483,56 руб., компенсацию морального вреда - 65 000 руб., признать недействительной запись в трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность произвести все необходимые платежи по налогам на доходы Пановой А.С. за отработанный период с 1 ноября 2017 г. по дату вынесения решения суда, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в суде исковые требования Пановой А.С. не признал и просил суд применить последствия пропуска Пановой А.С. установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считая, что уважительных причин пропуска истцом этого срока не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г. (в редакции определения этого же суда от 19 июня 2020 г. об исправлении арифметических ошибок) исковые требования Пановой А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в пользу Пановой А.С. задолженность по заработной плате в размере 50 273,20 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 888,66 руб., невыплаченную сумму ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 13 018,80 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 319,85 руб., пособие по беременности и родам - 2 623,77 руб., единовременное пособие при постановке на учёт в ранние сроки беременности - 786,59 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., всего - 85 910,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Пановой А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных (за исключением взыскания с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в пользу Пановой А.С. единовременного пособия при постановке на учёт в ранние сроки беременности в размере 786,59 руб.).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 21 октября 2021 г. Пановой А.С. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации на названные судебные постановления.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 10 декабря 2021 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 11 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Панова А.С. на основании трудового договора от 20 сентября 2014 г. № 675 (далее - трудовой договор от 20 сентября 2014 г.) состоит в трудовых отношениях с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц».

По условиям трудового договора от 20 сентября 2014 г. Панова А.С. принята на должность продавца-кассира 1 уровня, ей установлена заработная плата с учётом районного коэффициента (30%) в размере 20 312,50 руб. Местом работы Пановой А.С. определено обособленное подразделение ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» - 675 ТРЦ «ПЛАНЕТА», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 77.

Пунктом 5.3 трудового договора от 20 сентября 2014 г. установлено, что на основании полученного согласия работника, оформленного письменным соглашением между работодателем и работником, работодатель имеет право перевести работника на другое место работы на постоянной основе.

31 августа 2015 г. между Пановой А.С. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 сентября 2014 г., согласно которому Панова А.С. переведена на должность продавца-кассира 1 уровня в обособленное подразделение 699 ТРЦ «Галерея Новосибирск», расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 13. Пановой А.С. установлена заработная плата с учётом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (30%) в размере 27 500,01 руб.

29 апреля 2016 г. между Пановой А.С. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 сентября 2014 г. о переводе Пановой А.С. на должность продавца-кассира 1 уровня и об установлении ей заработной платы с учётом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (30%) в размере 29 375 руб.

25 января 2017 г. Пановой А.С. на имя генерального директора ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» подано заявление о её переводе из обособленного подразделения 699 ТРЦ «Галерея Новосибирск» в обособленное подразделение 708 ТРЦ «Пионер» на должность заведующего отделом с 1 февраля 2017 г. по 31 января 2018 г. на полную занятость.

26 января 2017 г. между Пановой А.С. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 сентября 2014 г. о переводе Пановой А.С. на должность заведующего отделом, местом работы определено обособленное подразделение 708 ТРЦ «Пионер» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, д. 102в. Пановой А.С. установлена заработная плата с учётом районного коэффициента (15%) в размере 42 000 руб. Дополнительное соглашение вступило в силу с 1 февраля 2017 г. и действовало по 31 января 2018 г.

01 февраля 2017 г. в трудовую книжку Пановой А.С. работодателем внесены запись № 11 о переводе Пановой А.С. в обособленное подразделение 708 ТРЦ «Пионер», расположенное в г. Барнауле, на должность продавца-кассира 1 уровня и запись № 12 о переводе Пановой А.С. в обособленное подразделение 708 ТРЦ «Пионер», расположенное в г. Барнауле, на должность заведующего отделом на основании приказа от 26 января 2017 г. № 193. В трудовой книжке Пановой А.С. также имеется запись № 13, датированная 1 февраля 2017 г., о недействительности записей № 11 и 12.

28 июля 2017 г. Пановой А.С. на имя генерального директора ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» подано заявление о её переводе из обособленного подразделения 708 ТРЦ «Пионер» в обособленное подразделение 699 ТРЦ «Галерея Новосибирск» на должность заведующего отделом с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2018 г. на полную занятость.

31 июля 2017 г. между Пановой А.С. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 сентября 2014 г., согласно которому местом работы Пановой А.С. определено обособленное подразделение 699 ТРЦ «Галерея Новосибирск», расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 13., заработная плата с учётом районного коэффициента (20%) установлена в размере 43 000 руб., срок действия дополнительного соглашения - с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2018 г.

23 августа 2018 г. Пановой А.С. на имя генерального директора ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» подано заявление о её переводе из обособленного подразделения 699 ТРЦ «Галерея Новосибирск» в обособленное подразделение 684 ТРЦ «Аура» на должность заведующего отделом с 1 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г. на полную занятость.

24 августа 2018 г. между Пановой А.С. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 сентября 2014 г., согласно которому местом работы Пановой А.С. определено обособленное подразделение 684 ТРЦ «Аура» по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, д. 5, заработная плата с учётом районного коэффициента (20%) установлена в размере 43 000 руб. Срок действия дополнительного соглашения - с 1 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г.

28 февраля 2019 г. между Пановой А.С. и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 сентября 2014 г., согласно которому заработная плата Пановой А.С. установлена в размере 45 200 руб., срок действия дополнительного соглашения определён с 1 по 31 марта 2019 г.

Письмом ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» от 27 марта 2019 г. Панова А.С. была уведомлена работодателем о том, что срок её временного перевода на должность заведующего отделом в магазин 684 ТРЦ «Аура» заканчивается 31 марта 2019 г., в связи с чем с 1 апреля 2019 г. Пановой А.С. надлежит выйти на её постоянное рабочее место по должности продавца-кассира 1 уровня в магазин 699 ТРЦ «Галерея Новосибирск». В уведомлении сообщалось, что в случае невозможности выхода на работу 1 апреля 2019 г. по причине продолжающейся временной нетрудоспособности датой выхода на работу Пановой А.С. на постоянное рабочее место продавца-кассира 1 уровня в магазин 699 ТРЦ «Галерея Новосибирск» будет являться дата, в которую она должна будет приступить к работе согласно оформленному листку временной нетрудоспособности. Уведомление было направлено работодателем в адрес Пановой А.С. 29 марта 2019 г.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что Панова А.С. была временно нетрудоспособна в следующие периоды: с 23 по 29 марта 2019 г., с 30 марта по 3 апреля 2019 г., с 4 по 6 апреля 2019 г., с 9 по 11 апреля 2019 г., с 12 апреля по 6 мая 2019 г., с 7 по 11 мая 2019 г., с 12 по 24 мая 2019 г., с 26 мая по 11 июня 2019 г., с 12 по 17 июня 2019 г., с 19 июня по 3 июля 2019 г., с 5 по 16 июля 2019 г.

С 5 сентября 2019 г. Пановой А.С. на основании её заявления работодателем предоставлен отпуск по беременности и родам, расчёт отпускных, подлежащих выплате Пановой А.С., произведён работодателем по должности продавца-кассира 1 уровня.

Разрешая спор и отказывая Пановой А.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным её перевода с должности заведующего отделом на должность продавца-кассира 1 уровня, восстановлении в должности заведующего отделом, суд первой инстанции сослался на нормы статей 721 и 722 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что перевод Пановой А.С. на должность заведующего отделом носил временный характер. При этом суд исходил из того, что в заявлениях Пановой А.С. о её переводе на должность заведующего отделом и дополнительных соглашениях к трудовому договору о переводе на эту должность, заключённых между ней и работодателем, были определены точные сроки действия дополнительных соглашений, работодатель по окончании срока временного перевода уведомил Панову А.С. о необходимости приступить к трудовым обязанностям по прежнему месту работы.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о пропуске Пановой А.С. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным её перевода с должности заведующего отделом на должность продавца-кассира 1 уровня, признав обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска этого срока и отметив, что исковое заявление в суд было подано 10 июля 2019 г. не лично Пановой А.С., а её представителем и у Пановой А.С., поставленной в известность работодателем о необходимости выйти на работу 1 апреля 2019 г. на прежнее место работы по должности продавца-кассира 1 уровня, была возможность обратиться в суд в пределах срока.

Разрешая спор в части исковых требований Пановой А.С. о взыскании с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» незаконно удержанной из заработной платы суммы в виде северной надбавки, суд первой инстанции, установив, что между Пановой А.С. и работодателем не было достигнуто письменное соглашение об удержании излишне выплаченных ей сумм заработной платы, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении названных исковых требований, применив к данным требованиям за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. последствия пропуска установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пановой А.С. о возложении на ответчика обязанности произвести все необходимые платежи по налогам на её доходы за отработанный период и страховые взносы, суд первой инстанции указал на то, что все необходимые отчисления в отношении Пановой А.С. произведены в установленных законом размерах и в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций о временном характере перевода Пановой А.С. на должность заведующего отделом основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 722 названного кодекса.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведён на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал её предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 721 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 722 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Временным переводом считается в том числе перевод работника на другую работу по письменному соглашению сторон у того же работодателя на срок до одного года. По окончании срока временного перевода работника на другую работу работодатель обязан предоставить ему прежнюю работу. Если срок временного перевода истёк, а работник не настаивает на предоставлении прежней работы и продолжает работать, то условие о временном характере перевода утрачивает силу. В этом случае работа по должности (профессии, специальности), на которую работник был временно переведён, считается для него постоянной и работодатель не вправе без согласия работника перевести его на прежнюю работу (должность) или другую работу.

Приведённые нормативные положения об основаниях и условиях, при которых временный перевод работника на другую работу у того же работодателя будет считаться постоянным, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие чего их вывод о том, что перевод Пановой А.С. с должности продавца-кассира 1 уровня на должность заведующего отделом носил временный характер, нельзя признать правомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций, указавшими в обоснование вывода о временном переводе Пановой А.С. на должность заведующего отделом на то, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору были указаны точные сроки их действия и работодатель по окончании срока временного перевода уведомил Панову А.С. о необходимости приступить к трудовым обязанностям по прежнему месту работы, не учтено, что после заключения 26 января 2017 г. между Пановой А.С. и работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе Пановой А.С. на должность заведующего отделом на период с 1 февраля 2017 г. по 31 января 2018 г. все последующие заключённые с ней дополнительные соглашения (от 31 июля 2017 г., от 24 августа 2018 г., от 28 февраля 2019 г.) касались только определения её места работы (торговый центр) и размера заработной платы по должности заведующего отделом, а не самой должности «заведующий отделом», в которой Панова А.С. проработала более двух с половиной лет. При этом по окончании срока действия дополнительного соглашения от 26 января 2017 г. прежняя работа по должности продавца-кассира 1 уровня Пановой А.С. не предоставлялась.

Судебные инстанции не приняли во внимание нормативные предписания части 1 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых временным переводом является перевод работника на другую работу на срок до одного года и если по истечении этого срока прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал её предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Исходя из приведённого выше по данному делу с учётом исковых требований Пановой А.С., возражений ответчика ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (статьи 72, части 1 статьи 721, части 1 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием условия о временном характере перевода Пановой А.С. с должности продавца-кассира 1 уровня на должность заведующего отделом, а именно продолжала ли Панова А.С. осуществлять трудовую функцию по должности заведующего отделом по окончании определённого сторонами в дополнительном соглашении от 26 января 2017 г. срока временного перевода на эту должность.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, а также требований процессуального закона о доказательствах и доказывании (статьи 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) названные обстоятельства не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых и ограничились лишь ссылкой на то, что в заявлениях Пановой А.С. о её переводе на должность заведующего отделом и дополнительных соглашениях к трудовому договору о переводе на эту должность, заключённых между ней и работодателем, были указаны точные сроки действия дополнительных соглашений. При этом суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания и не дали правовой оценки дополнительным соглашениям, содержащим условия о размере заработной платы и месте исполнения Пановой А.С. трудовых обязанностей, заключённым с Пановой А.С. за пределами годичного срока, определённого дополнительным соглашением от 26 января 2017 г. о переводе её на должность заведующего отделом.

Между тем в силу приведённого правового регулирования заключение между Пановой А.С. и работодателем таких соглашений может свидетельствовать о продолжении исполнения Пановой А.С. трудовой функции по должности заведующего отделом по истечении срока дополнительного соглашения от 26 января 2017 г., то есть о постоянном переводе Пановой А.С. на должность заведующего отделом и о возможности её перевода с данной должности на другую работу, в частности на должность продавца-кассира 1 уровня, только по её письменному согласию в соответствии с требованиями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пановой А.С. о признании незаконным её перевода с должности заведующего отделом на должность продавца-кассира 1 уровня, восстановлении в должности заведующего отделом не соответствует закону. Этот вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций без учёта норм трудового законодательства об основаниях и условиях признания временного перевода работника на другую работу у того же работодателя постоянным, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может также согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Пановой А.С. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным перевода с должности заведующего отделом на должность продавца-кассира 1 уровня, восстановлении в должности заведующего отделом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и до 16 апреля 2021 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

С учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска Пановой А.С. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора приведённые выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Пановой А.С. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока за разрешением спора о признании незаконным перевода с должности заведующего отделом на должность продавца-кассира 1 уровня, восстановлении в должности заведующего отделом и указывая на то, что исковое заявление в суд было подано 10 июля 2019 г. не лично Пановой А.С., а её представителем, в связи с чем у Пановой А.С. была возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного законом срока, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание, что в процессе рассмотрения спора Панова А.С. ссылалась на то, что она в период с 23 марта по 23 июня 2019 г. не могла обратиться в суд за разрешением возникшего спора в пределах установленного законом срока по причине длительной болезни, представив в материалы дела листки временной нетрудоспособности за периоды с 23 по 29 марта 2019 г., с 30 марта по 3 апреля 2019 г., с 4 по 6 апреля 2019 г., с 9 по 11 апреля 2019 г., с 12 апреля по 6 мая 2019 г., с 7 по 11 мая 2019 г., с 12 по 24 мая 2019 г., с 26 мая по 11 июня 2019 г., с 12 по 17 июня 2019 г., с 19 июня по 3 июля 2019 г., с 5 по 16 июля 2019 г., то есть за весь период срока обращения в суд.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение гражданином дела в суде через представителя является его правом, а не обязанностью. Наличие у Пановой А.С. представителя не лишает её права самостоятельного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает неправомерным применение судом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд к требованиям Пановой А.С. о взыскании с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» незаконно удержанной из заработной платы суммы в виде северной надбавки за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г., поскольку вопрос о причинах пропуска названного срока предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся.

Применяя последствия пропуска Пановой А.С. годичного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика незаконно удержанной из заработной платы суммы в виде северной надбавки за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г., суд ограничился лишь указанием на то, что первое удержание из заработной платы Пановой А.С. в размере 5 747 руб. было произведено работодателем в ноябре 2017 г., не выяснив при этом, ставилась ли Панова А.С. работодателем в известность об основаниях удержания денежной суммы из её заработной платы и имелись ли у Пановой А.С. объективные причины, препятствовавшие ей обращению в суд с названными требованиями в установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Пановой А.С. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о признании перевода с должности заведующего отделом на должность продавца-кассира 1 категории незаконным, восстановлении в должности заведующего отделом, а также об отказе в удовлетворении требований Пановой А.С. о взыскании с ответчика незаконно удержанной из заработной платы суммы в виде северной надбавки за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. следует признать нарушающими положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не соответствующими разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Ввиду приведённого выше выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Пановой А.С. к ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» о признании незаконным перевода с должности заведующего отделом на должность продавца-кассира 1 категории, восстановлении в должности заведующего отделом, взыскании с ответчика незаконно удержанной из её заработной платы суммы в виде северной надбавки за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. и выводы судебных инстанций в части разрешения производных от этого требований о взыскании невыплаченных суммы пособия по временной нетрудоспособности, суммы оплаты отпускных, суммы пособия по беременности и родам, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (за исключением требования о взыскании единовременного пособия при постановке на учёт в ранние сроки беременности) не могут быть признаны отвечающими требованиям закона.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Пановой А.С. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г. (в редакции определения этого же суда от 19 июня 2020 г. об исправлении арифметических ошибок), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. (за исключением взыскания с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в пользу Пановой А.С. единовременного пособия при постановке на учёт в ранние сроки беременности в размере 786,59 руб.) нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Пановой А.С., что согласно статье 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений (за исключением взыскания с ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в пользу Пановой А.С. единовременного пособия при постановке на учёт в ранние сроки беременности) и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г. (в редакции определения этого же суда от 19 июня 2020 г. об исправлении арифметических ошибок), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу № 2-98/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска отменить, за исключением взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» в пользу Пановой Александры Сергеевны единовременного пособия при постановке на учёт в ранние сроки беременности в размере 786 рублей 59 копеек.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Новосибирска в ином составе суда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.