Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. № 16-КАД22-6-К4 Суд отменил апелляционное и кассационное определение и оставил в силе решение первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административного иска, указав на то, что на органы прокуратуры обязанность по направлению копий запрашиваемых административным истцом документов законодателем не возложена, вследствие чего административным ответчиком бездействия не допущено

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В., Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года по административному делу № 2а-3021/2020 по административному исковому заявлению Скромчанинова Анатолия Яковлевича к заместителю прокурора города Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, ненаправлении копии представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя прокуратуры Волгоградской области Русакова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Скромчанинов А.Я. обратился в прокуратуру города Волгограда с заявлением о направлении ему копии представления, внесенного по результатам рассмотрения его обращения в адрес комитета жилищной и социальной политики администрации города Волгограда (далее - Комитет). В ходе рассмотрения обращения заместителем прокурора города Волгограда Скромчанинову А.Я. дан ответ, в котором сообщено об установлении факта нарушения закона Комитетом и о внесении в адрес последнего представления. Срок рассмотрения Комитетом представления не истек, ответ в прокуратуру не поступал. Кроме того, заявителю разъяснено, что направление копий документов надзорного производства, включая представление, законом не предусмотрено. Указан порядок ознакомления заявителя с материалами надзорного производства и снятия копий с них.

Не согласившись с данным ответом, Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, утверждая, что заместителем прокурора города Волгограда неправомерно отказано в выдаче копий документов надзорного производства.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 6 августа 2020 года административные исковые требования Скромчанинова А.Я. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных административных требований. Бездействие заместителя прокурора города Волгограда по ненаправлению в адрес Скромчанинова А.Я. копии представления, внесенного в адрес Комитета, признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность направить копию представления в адрес Скромчанинова А.Я.

В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Волгоградской области в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года и кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 21 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, исходил из того, что направление административному истцу запрашиваемой копии представления, внесенного в адрес Комитета, законом не предусмотрено, следовательно, какого-либо бездействия со стороны заместителя прокурора города Волгограда не допущено. Ответ на полученное обращение дан заявителю по существу поставленных вопросов со ссылкой на нормы права и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Порядок ознакомления с материалами надзорного производства Скромчанинову А.Я. разъяснен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, пришел к выводу о том, что права и законные интересы Скромчанинова А.Я. нарушены, поскольку в своем заявлении истец просил направить ему копию представления, а не ознакомить его с материалами надзорного производства. Кроме того, в ответе, данном заявителю, не приведены причины, по которым невозможно направление копии запрашиваемого представления, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судов апелляционной и кассационной инстанций считает основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В силу абзаца третьего части 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 названного федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), пунктом 6.2 которой установлено, что, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4.15 Инструкции определено, что заявитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Приведенные правовые нормы предписывают прокурору направлять представление только в тот орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, а заявителю сообщить результат рассмотрения его обращения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о нерассмотрении административным ответчиком обращения Скромчанинова А.Я. по существу, а также об отсутствии в ответе мотивов, на основании которых запрашиваемое представление не направлено заявителю, является неправомерным.

Кассационный суд допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административного иска, указав на то, что на органы прокуратуры обязанность по направлению копий запрашиваемых административным истцом документов законодателем не возложена, вследствие чего административным ответчиком бездействия не допущено.

С учетом того, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены ошибки в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года отменить, решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 августа 2020 года оставить в силе.