Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2022 г. N 301-ЭС22-7930 по делу N А43-4468/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Капустина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 по делу N А43-4468/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Развитие-М" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Исток", индивидуальному предпринимателю Капустину Игорю Анатольевичу (далее - Капустин И.А.) и индивидуальному предпринимателю Шалину Сергею Васильевичу (далее - Шалин С.В.), о признании недействительными:

- пункта 2 решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Арзамасская, дом 3 (далее - ТЦ "Куба"), оформленного протоколом от 02.12.2020 N 3, по вопросу о благоустройстве земельного участка ТЦ "Куба";

- пункта 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений ТЦ "Куба", оформленного протоколом от 02.12.2020 N 3;

- пункта 2 решения внеочередного общего собрания собственников помещений ТЦ "Куба", оформленного протоколом от 20.05.2021 N 6.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 признан недействительным пункт 2 решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 02.12.2020 N 3, в части отнесения на ООО "Развитие-М" расходов на приобретение световой фигуры; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение от 03.06.2021 изменено в обжалуемой части, в иске ООО "Развитие-М" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 апелляционное постановление от 26.08.2021 отменено, решение от 03.06.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установка световой фигуры полностью отвечает условиям договора управления, а расходы на ее приобретение входят в состав расходов собственников на содержание и управление зданием.

Собрание собственников не вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем решение в части отнесения расходов на приобретение фигуры не могло быть признано ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "Развитие-М", ООО "Исток", Капустин И.А., Шалин С.В. являются собственниками помещений, расположенных в ТЦ "Куба".

ООО "Развитие" является управляющей организацией по обслуживанию ТЦ "Куба", что подтверждается договором управления нежилым зданием от 31.05.2017.

Внеочередное общее собрание собственников помещений ТЦ "Куба" состоялось 02.12.2020, на котором принятые решения, оформленные протоколом от 02.12.2020 N 3.

Вторым в повестке был вопрос о благоустройстве земельного участка ТЦ "Куба" - закупке световой фигуры для освещения и украшения общей территории (въезда в торговый центр).

По данному вопросу принято решение: с целью благоустройства земельного участка ТЦ "Куба" купить в ООО "Группа компаний Мегаполис" световую фигуру для освещения и украшения общей территории - въезда в торговый центр. Модель арт. 1035, высота 7 м, цена 652 000 рублей; заключение договора купли-продажи поручить ООО "Развитие". Расходы на приобретение распределить между собственниками пропорционально долям в праве долевой собственности. Денежные средства перечислить на счет ООО "Развитие" не позднее пяти дней после выставления счета собственникам. В случае задержки платежа после выставления счета собственникам свыше пяти дней установить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель ООО "Развитие-М" принимал участие в данном собрании и голосовал "против" решений по данному вопросу.

По мнению представителя истца, решение по вопросу N 2 в части возложения на него расходов по пропорциональной оплате стоимости световой фигуры нарушает его права и законные интересы, поскольку данные расходы не относятся к обязательным расходам, несение которых связано с содержанием и сохранением имущества ТЦ "Куба".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворив иск в оспариваемой части и признавая решение общего собрания собственников от 02.12.2020 по вопросу N 2 в части отнесения на ООО "Развитие-М" расходов на приобретение световой фигуры ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников своим решением обязало истца нести расходы, которые не являются обязательными и необходимыми (по закону) для целей ремонта и содержания общего имущества; световая фигура предназначена для установки не внутри, а за пределами торгового центра, следовательно, такие расходы не могут быть принудительно взысканы с лица, голосовавшего против, однако остальные собственники, голосовавшие за приобретение световой фигуры, не лишены права приобрести ее за свой счет, если считают это необходимым.

Изменив решение суда первой инстанции в указанной части и отказав в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания принято при наличии установленного законом кворума, в связи с чем счел вывод суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников от 02.12.2020 является ничтожным, противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд также пришел к выводу, что необходимость несения конкретных расходов по содержанию общего имущества здания обусловлена его спецификой (назначением), состоянием, а также иными факторами исходя из конкретных ситуаций, связанных с его эксплуатацией в целях получения прибыли; в данном случае расходы, связанные с приобретением световой фигуры, направлены на повышение привлекательности торгового центра и, в конечном счете, на увеличение числа посетителей.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 181.1, 247, 249 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенные в пунктах 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, поддержав его выводы, что в рассматриваемом случае расходы по установке световой фигуры не являются обязательными и необходимыми (по закону) для целей ремонта и содержания общего имущества и не могут быть принудительно взысканы с лица, голосовавшего против приобретения указанной фигуры.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Капустина Игоря Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.