Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2022 г. N 307-ЭС22-8165 по делу N А52-4566/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Седьмой район" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу N А52-4566/2020,

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу о взыскании 5700 руб. 64 коп задолженности за период с января по октябрь 2019 года по агентскому договору от 02.03.2015.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", и исходил из доказанности предприятием факта возникновения на стороне общества задолженности в заявленном размере.

Установив, что договор заключен не в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание условия заключенного сторонами спора договора аренды, возлагающие на ответчика обязанность по оплате спорных платежей, в том числе НДС, а также учитывая право поставщика товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных) на получение с покупателя НДС по ставке 20%, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данные выводы суда поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Седьмой район" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.