Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7552 по делу N А40-97438/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУФАРМА" Борисова Валерия Дмитриевича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу N А40-97438/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУФАРМА" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.02.2021 N 759 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке статьи 101 Налогового кодекса,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса в адрес общества направлено требование о представлении документов (информации) от 29.08.2019 N 06-13/1тр для проведения мероприятий налогового контроля.

В соответствии с сопроводительным письмом от 01.10.2019 N 10/19 (вх. от 10.10.2019 N 093575) общество по истечении десяти дней не представило в инспекцию часть документов в общем количестве 741 штука, а также не представило уведомлений и ходатайств в отношении невозможности представления документов по требованию.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 148 200 рублей.

Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды трех инстанций, учитывая неисполнение налогоплательщиком требования инспекции, непредставление в налоговый орган документов в установленный срок, либо уведомлений или ходатайств относительно необходимости дополнительного времени для представления документов либо о невозможности их предоставления, пришли к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном исчислении штрафа исходя из количества фактически предоставленных документов, не поименованных конкретно в требовании о представлении документов, а также об изъятии документов по финансово-хозяйственной деятельности общества в рамках уголовного дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2022 кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291 6 и 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РУФАРМА" Борисову Валерию Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУФАРМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.