Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2022 г. N 304-ЭС22-7896 по делу N А70-9841/2019 (ключевые темы: финансовые результаты - строительство многоквартирного дома - застройщик - экономические споры - жилой дом)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Жилье-2000" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу N А70-9841/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2018 N 13-2-60/21, измененного решением управления от 15.03.2019 N 218, в части взыскания 18 795 999,02 рублей, в том числе налога на прибыль - 13 039 175 рублей, пеней - 2 307 178,11 рублей, штрафа - 3 259 793,8 рублей, налога на имущество - 128 562 рублей, пеней - 29 149,61 рублей, штрафов - 32 140,5 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм права и при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемый эпизод связан с порядком расчета налоговой обязанности общества, осуществляющего строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия.

Суды, проанализировав порядок учета взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс", в том числе условия заключенных между сторонами договоров долевого участия в строительстве, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, принимая во внимание судебные акты по делу N А70-1563/2010, пришли к выводу, что произведенный налоговым органом расчет внереализационного дохода (экономии) с учетом изменений, внесенных решением управления, не нарушает прав и законных интересов общества.

Проверяя правильность расчета подлежащих уплате сумм налога, пеней штрафа при определении финансового результата застройщика от использования денежных средств дольщиков по объекту строительства, суды руководствовались положениями статей 247, 250, 251, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод налогоплательщика о необоснованном определении налоговым органом финансового результата по строительству дома в 2016 году, то есть в период сдачи дома в эксплуатацию, оценен судами и правомерно отклонен, со ссылкой на пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что оформление акта приема-передачи объекта долевого строительства управляющей организации 10.01.2017 (в первый рабочий день 2017 года) фактически зависело от волеизъявления застройщика и обусловлено не тем, что строительство объекта продолжалось, а намерением перенести финансовый результат на 2017 год.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Специализированный застройщик "Жилье-2000" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.