Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 308-ЭС22-902 по делу N А15-2016/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021 по делу N А15-2016/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан о признании незаконным решения от 16.12.2019 N 1/08,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 16.12.2019 N 1/08 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Дагестан.

Согласно положениям части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что применяя в проверяемый период специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, общество, получившее средства целевого финансирования, не вело раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) обществом в рамках целевого финансирования, руководствуясь положениями статей 251, 252, 346.15-346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при отсутствии раздельного учета у общества, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. При этом суды учли, что из документов, представленных обществом в ходе налоговой проверки, и из регистров учета поступлений целевых средств, представленных суду, невозможно установить, на строительство каких объектов привлечены и израсходованы средства дольщиков. Раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, предусматривает не только отражение их поступления на соответствующих регистрах учета, но и отражение их расхода на соответствующих регистрах учета. Однако регистры учета расходов привлеченных средств дольщиков в ходе проверки в инспекцию представлены не были, кроме того, отсутствие раздельного учета подтвердил допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля директор общества Пирбудагов Р.М., пояснив, что предприятие в основном занимается строительством жилья с привлечением средств дольщиков и коммерческую реализацию квартир он посчитал частью этой деятельности, поэтому вел общий учет. Также суды установили, что согласно представленным обществом документам, выполнение строительных работ оформлено с привлечением подрядной организации ООО "Олимп", в то время как у ООО "Олимп" отсутствуют материально-технические, людские ресурсы, на протяжении всего периода строительства многоквартирных домов, начиная с момента заключения договора подряда с ООО "Олимп" и до окончания строительства, общество не производило оплату за выполненные работы указанному контрагенту, при этом иных источников финансирования (кредитные, заемные средства, взносы учредителей и т.д.), необходимых для осуществления строительства многоквартирных домов, в проверяемом периоде у ООО "Олимп" не было. В подтверждение произведенных расходов обществом представлены документы на приобретение товаров (работ, услуг), но не представлены документы на списание на строительство многоквартирного дома приобретенных товаров (работ, услуг), форма N М-29 составлена в общем за организацию, а не пообъектно, кроме того, расходов по форме N М-29 больше, чем приобретено товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде в отсутствии остатков товарно-материальных ценностей и кредиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности, представленной обществом по состоянию на 01.01.2015. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, в том числе относительно не соответствия заявленных обществом расходов установленным Налоговым кодексом критериям и отсутствия соотносимости представленных обществом документов в подтверждение этих расходов, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления. При этом суды проверили произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств общества и признали его правильным.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным, в том числе с отсутствием в рассматриваемой ситуации оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств общества. Основания не согласиться с выводами судов не имеется. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 1, 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.