Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2022 г. N С01-412/2022 по делу N А40-184083/2021 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительных авторских прав на литературные произведения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, как и доказательств наличия иных оснований для снижения ее размера

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоу мастер" (ш. Варшавское, д. 11, эт. 4, комн. 410, Москва, 117105, ОГРН 1157746389866) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-184083/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, кв. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) к обществу с ограниченной ответственностью "Шоу мастер" о защите исключительных авторских прав на литературные произведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Багировой Марины Сергеевны (Москва) и Чернышова Александра Валерьевича (Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец, общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Шоу мастер" (далее - ответчик, общество "Шоу Мастер") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на литературные произведения в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Багирова Марина Сергеевна и Чернышов Александр Валерьевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам общего производства.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-184083/2021, о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, об исключении доказательств из дела и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства отказано.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что публикация научных статей в периодическом журнале происходила на основании устной договоренности (договора авторского заказа) Багировой М.С. с Чернышовым А.В. с условием выплаты ему гонорара.

Указанное обстоятельство, по мнению подателя кассационной жалобы, с учетом установленной для производителей печатных изданий обязанности по созданию электронного экземпляра печатного издания, является доказательством правомерности использования ответчиком объектов авторского права, принадлежащих Чернышову А.В., на интернет-сайте www.show-master.ru.

Ответчик также считает, что лицензионный договор, заключенный между обществом "Медиамузыка" и Чернышовым А.В., представляет собой подделку и является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, общество "Шоу Мастер" полагает, что судами при определении размера компенсации не учтены факт недоказанности несения истцом каких-либо убытков в связи с нарушением его исключительных прав, а также факт отсутствия у ответчика прибыли в связи с опубликованием спорных научных статей, считает размер взысканной компенсации чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В отзывах на кассационную жалобу истец и Чернышов А.В. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Медиамузыка" как лицензиату по лицензионному договору от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013, заключенному с автором Чернышовым А.В., на условиях исключительной лицензии принадлежат имущественные исключительные права на все научно-литературные произведения автора, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, соответственно выраженные в объективной форме (именуемые в дальнейшем - произведения), в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Среди произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин ("Киномузыка", "Медиамузыка", "История джаза"), именуемые также учебными программами, монография "Медиамузыка: Исследование".

В том числе, истцу принадлежат права на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения и на распространение научно-литературных произведений Чернышова А.В. "Рекламная муза" (2006), "Новости в звуке: от прозы к поэтике" (2007), "Саунд-мастер: блокбастер" (2007), "Мозаика видеоклипа" (2007), "Детское радио: музыкальный формат" (2008) в сети "Интернет", которые ранее были опубликованы в периодическом печатном издании "Шоу-Мастер".

Обществом "Медиамузыка" 15.07.2021 был зафиксирован факт незаконного использования указанных пяти произведений Чернышова А.В. тремя самостоятельными способами - воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, распространение путем скачивания на индивидуальные компьютеры - на одиннадцати интернет-страницах сайта www.show-master.ru, администратором доменного имени которого является ответчик.

Полагая, что ответчик в нарушение требований законодательства незаконно использует объекты интеллектуальной собственности, права на которые на условиях исключительной лицензии предоставлены истцу, последний в адрес ответчика направил претензию с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование произведений и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав, которая ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества "Медиамузыка" правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на спорные произведения и нарушения этих прав ответчиком. Оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводу ответчика о правомерности опубликования издательством "Шоу-Мастер" спорных объектов авторского права, в том числе в электронной версии журнала, мотивированному наличием договора авторского заказа между Чернышовым А.В. и Багировой М.С., на основании которого ему были выплачены гонорары за опубликование спорных статей в периодическом печатном издании "Шоу-Мастер", была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, утверждения ответчика о том, что он является обладателем исключительных авторских прав на спорные произведения, ни документально, ни нормативно не подтверждены. Доказательств направленности волеизъявления Чернышова А.В. на использование его произведений, в том числе в сети Интернет ответчиком в материалы дела также не представлены.

При этом согласие автора на публикацию спорного произведения в печатном журнале само по себе не может указывать на предоставление им также и права на доведение спорного произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет.

Таким образом, доводы ответчика о наличии у него законных оснований для использования спорных произведений необоснованны.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на его обязанность по размещению в сети Интернет электронных экземпляров выпусков печатного журнала не может являться обоснованием нарушения исключительных прав автора в отсутствие направленности его воли на передачу ответчику права использования литературных произведений соответствующими способами.

Кроме того, квалификация ответчиком устной договоренности о публикации статей в периодическом журнале в качестве договора авторского заказа является необоснованной виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии признаков такой договорной конструкции в данном случае.

Суд также полагает необходимым указать, что новые документы, представленные ответчиком вместе с кассационной жалобой, судом кассационной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод ответчика о недостоверности и недействительности лицензионного договора от 10.06.2021 N МЧ-1/10062013 так же был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суд первой инстанции отметил, что предметом лицензионного договора является передача истцу исключительного права на все научно-литературные произведения Чернышова А.В., созданные им единолично до 10.06.2013, в том числе способами воспроизведения, распространения и доведения до всеобщего сведения. С учетом этого суд правомерно указал, что отсутствие в лицензионном договоре указания на использование конкретных произведений и перечень обнародованных произведений не свидетельствует о том, что условие о предмете договора сторонами не согласовано и что в данном договоре сторонами не определен его предмет.

Кроме того, Чернышов А.В. подтвердил действительность лицензионного договора в рамках настоящего дела, а стороны договора его действительность не оспаривают.

В отношении довода кассационной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации последствиям правонарушения суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что размер минимальной компенсации 150 000 рублей истцом обоснован в соответствии с нормами пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 Постановления N 10, доказательства несоразмерности компенсации, необходимости определения иного размера компенсации или снижения размера компенсации ответчик не представил.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-184083/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.