Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2022 г. № С01-612/2022 по делу N А43-39014/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу об обязании ответчиков удалить из сети Интернет словесное сочетание и взыскании компенсации за незаконное использование словесного сочетания, поскольку, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиков его исключительных прав

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Федерация хоккея города Нижнего Новгорода" (ул. Ярошенко, д. 7, кв. 25, Нижегородская область, Нижний Новгород, 603035, ОГРН 1195275024174) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-39014/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу,

по иску общественной организации "Федерация хоккея города Нижнего Новгорода" к общественной организации "Федерация хоккея г. Нижнего Новгорода" (ул. Сазанова, д. 1, кв. 146, Нижегородская область, Нижний Новгород, 603041, ОГРН 1165200051334), автономной некоммерческой организации "Региональная хоккейная лига" (ул. Дворовая, д. 30, кв. 79, Нижегородская область, Нижний Новгород, 603095, ОГРН 1175275067780), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественной организации "Нижегородская областная федерация хоккея" (ул. Лоскутова, Нижегородская область, Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025200015895), об обязании ответчиков удалить из сети Интернет словесное сочетание и взыскании компенсации за незаконное использование словесного сочетания.

В судебном заседании приняли участие представитель общественной организации "Федерация хоккея г. Нижнего Новгорода" - Сухов Р.Э. (паспорт)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Федерация хоккея города Нижнего Новгорода" (далее - организация "Федерация хоккея города Нижнего Новгорода") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к общественной организации "Федерация хоккея г. Нижнего Новгорода" (далее - организация "ФХНН") и автономной некоммерческой организации "Региональная хоккейная лига" (далее - АНО "РХЛ") с требованиями обязать ответчиков удалить из сети Интернет словесное сочетание "Чемпионат Нижегородской области" и прекратить его использование, взыскать 2 450 000 руб. компенсации за незаконное использование словесного сочетания, а также 11 387 руб. расходов на нотариальные услуги по обеспечению доказательств и 26 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация "Нижегородская областная федерация хоккея" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражным суда Нижегородской области от 18.10.2021 суд отказал в удовлетворении иска. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал, что удаление спорных словесных сочетаний из сети Интернет подтверждает вмененные нарушения и обоснованность заявленных исковых требований. Суды, по мнению истца, неправомерно поставили в зависимость удаление спорной информации и отказ во взыскании компенсации.

Также судами необоснованно не применен закон Нижегородской области от 11.06.2009 N 76-З "О физической культуре и спорте в Нижегородской области", согласно которому статус и наименование чемпионата, кубка или первенства Нижегородской области, муниципального образования могут иметь только официальные спортивные мероприятия, исключительные права на использование таких наименований и символики принадлежат организаторам областных официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий и межмуниципальным официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

Истец полагает, что при разрешении данного спора необходимо действовать по аналогии с нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики, третье лицо, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, организация "Нижегородская областная федерация хоккея" является членом Федерации Хоккея России, имеет государственную аккредитацию, в соответствии с требованиями части 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 11.06.2009 N 76-З "О физической культуре и спорте в Нижегородской области". Целями Федерации являются развитие хоккея на территории Нижегородской области, его пропаганда, организация, проведение спортивных мероприятий и подготовка спортсменов - членов спортивных сборных команд Нижегородской области.

В соответствии с требованиями Закона Нижегородской области от 11.06.2009 N 76-З ОО "Нижегородская областная федерация хоккея" проводит на территории Нижегородской области чемпионат и первенства по хоккею.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2019 года на территории Нижегородской области автономная некоммерческая организация "Российская Хоккейная Лига" (далее - АНО "РХЛ") и организация "ФХНН" проводятся альтернативные чемпионаты Нижегородской области по хоккею, куда вовлечены несколько команд районов области.

При этом АНО "РХЛ" и организация "ФХНН" незаконно используют при организации и проведении спортивного мероприятия название "Чемпионат Нижегородской области", указывают данное название в сети Интернет, что подтверждается протоколом осмотра от 16.09.2020.

Министерство спорта Нижегородской области 22.11.2019 в адрес ответчиков направило требование о прекращении использования названия "Чемпионат Нижегородской области", которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Между организацией "Нижегородская областная федерация хоккея" (цедентом) и организацией "Федерация хоккея города Нижнего Новгорода" (цессионарием) 15.01.2020 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АНО "РХЛ" и организации "ФХНН" о взыскании компенсации за использование названия чемпионата - "Чемпионат Нижегородской области", принадлежащее цеденту. О состоявшейся уступке истец уведомил ответчиков.

Истец 30.12.2020 направил в адрес ответчиков претензию с просьбой удалить словесное сочетание "Чемпионат Нижегородской области" из сети интернет и выплатить компенсацию за незаконное использование указанного словесного сочетания.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 4, 1229, 1233, 1252, 1473, 1474, 1477, 1484, 1538, 1539, 1541 ГК РФ, учитывая, в том числе, что ответчиками удалено спорное словесное сочетание из сети Интернет, пришел к выводу о том, что спорное словосочетание является общепринятым термином, обозначающим соревнования, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, как не обоснованные.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, доводы сторон, пришли к обоснованным выводам о недоказанности нарушения ответчиками прав истца.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления N 10 пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что спорное наименование спортивного мероприятия не является ни фирменным наименованием, ни товарным знаком, ни знаком обслуживания, ни коммерческим обозначением по смыслу статей 1473, 1474, 1477, 1484, 1538, 1539 ГК РФ, то есть не относится ни к одному из результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых в соответствии с частью 4 ГК РФ; использование ответчиками наименование проводимого чемпионата - "Чемпионат Нижегородской области" не может рассматриваться как нарушение исключительных прав ОО "Нижегородская областная федерация хоккея" на название чемпионата.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при всех вариантах использования ответчиком словосочетания "Чемпионат Нижегородской области", данное использование не сопровождается представлением потенциальных потребителей только о деятельности общественной организации "Нижегородская областная федерация хоккея", поскольку спорное словосочетание является общепринятым термином, обозначающим соревнования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно учел, что организация "ФХНН" и АНО "РХЛ" проводят альтернативные чемпионаты Нижегородской области по хоккею, куда вовлечены несколько команд районов области.

В соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 329-ФЗ) к субъектам физической культуры и спорта в Российской Федерации отнесены спортивные федерации (общероссийские и региональные), а также физкультурно-спортивные организации, включающие в себя спортивные клубы.

Спортивные клубы являются юридическими лицами, осуществляющими тренировочную, соревновательную, физкультурную и воспитательную деятельность. Спортивные клубы вправе организовывать и (или) проводить официальные физкультурные мероприятия и (или) спортивные мероприятия, а также обеспечивать участие граждан в таких мероприятиях (статья 19 Закона N 329-ФЗ).

При этом согласно статье 2 названного Федерального закона под спортивными мероприятиями понимаются спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов (пункт 19).

Спортивное соревнование - состязание (матч) среди спортсменов или команд спортсменов по различным видам спорта (спортивным дисциплинам) в целях выявления лучшего участника состязания (матча), проводимое по утвержденному его организатором положению (регламенту) (пункт 18).

В свою очередь, организовывать и проводить, в том числе совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, чемпионаты, первенства и кубки субъекта Российской Федерации по соответствующему виду спорта, разрабатывать и утверждать положения (регламенты) о таких соревнованиях, согласно статье 16.1 Закона N 329-ФЗ вправе региональные спортивные федерации.

Организатором спортивного соревнования, в силу положений пункта 7.3 статьи 2 названного Федерального закона, является юридическое лицо, которое утверждает положение (регламент) спортивного соревнования, определяет наряду с иным порядок организационного и иного обеспечения спортивного соревнования, обеспечивает финансирование спортивного соревнования в утвержденном им порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление ответчиками мероприятий по организации и проведению отдельных матчей (так называемых чемпионатов) в рамках организованных среди любительских команд не противоречит как положениям Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ, так и целям деятельности ответчиков, предусмотренными в их уставах.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваем случае, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт нарушения действиями ответчиков его прав.

Вопреки доводам жалобы факт того, что ответчики удалили словесное сочетание "Чемпионат Нижегородской области" из сети Интернет, не может повлиять на факт удовлетворения иска о взыскании компенсации, и не свидетельствует сам по себе о наличии факта нарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на закон Нижегородской области от 11.06.2009 N 76-З "О физической культуре и спорте в Нижегородской области" обоснованно отклонена судами, так как не может служить основанием для удовлетворения искового заявления, поскольку само по себе наличие исключительных прав на наименование мероприятия не свидетельствует о возможности его защиты в рамках части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относящего наименование спортивного мероприятия к результатам интеллектуальной деятельности, на который распространяется правовая охрана, при этом имеющего большую юридическую силу, нежели закон Нижегородской области от 11.06.2009 N 76-З.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов относительно обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-39014/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Федерация хоккея города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.