Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-606/2022 по делу N А40-171311/2021 Дело о признании права авторства на произведение, об обязании прекратить нарушение исключительных авторских прав и о взыскании компенсации передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено доказательств авторства в отношении спорных фотографических произведений нельзя признать должным образом мотивированными

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акация" (раб. пос. Томилино, микрорайон Птицефабрика, лит. 3Ж, пом. 1, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1135027014748) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-171311/2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акация" к обществу с ограниченной ответственностью "Мальтес Групп" (пер. Партийный, д. 1, корп. 57, стр. 3, ант. 3, ком. 82, Москва, 115093, ОГРН 1207700342464) о признании права авторства Ершова С.Ю. на произведение, об обязании прекратить нарушение исключительных авторских прав и о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, этаж 1, пом. I, ком. 36, Москва, 123308, ОГРН 1177746261912), Закиров Амир Юсупович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Акация" - Зимов Е.В. (по доверенности от 03.08.2021); Михалчич А.В. (по доверенности от 03.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Мальтес Групп" - Плотников В.А. (по доверенности от 25.10.2021);

генеральный директор Закиров А.Ю. (личность удостоверена по паспорту, на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акация" (далее - истец, общество "Акация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мальтес Групп" (далее - ответчик, общество "Мальтес Групп") о признании права авторства Ершова С.Ю. на произведение, об обязании прекратить нарушение авторских прав и о взыскании компенсации в размере 810 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01"), Закиров А.Ю. (далее вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор обращает внимание на то, что суд первой инстанции руководствовался положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). Кроме того, по мнению кассатора, Постановление N 10 дает более широкое понимание того, кого можно считать автором произведения.

Истец полагает, что изложенные в решении суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению подателя кассационной жалобы, истец представил доказательства, которые являются достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными, чтобы подтвердить нарушение прав правообладателя ответчиком.

Кассатор отмечает, что ответчик использовал без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения фотографии истца на своем сайте в сети Интернет, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств и свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на объекты авторского права.

Приходя к выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции не только не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, но и не учел, что Закиров А.Ю. (администратор домена maltesegroup.ru) является генеральным директором общества "Мальтес Групп" (ответчика), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кассатор указывает на то, что выводы судов не основаны на надлежащем анализе вышеуказанного Интернет-сайта, посвященного хозяйственной деятельности общества "Мальтес Групп" (приведены релевантные контактные данные, описание работ), какие-либо упоминания о деятельности Закирова А.Ю. (как физического лица) на данном сайте отсутствовали, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о защите исключительных прав к ответчику (обществу "Мальтес Групп") является ошибочным.

Кассатор также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что из представленных фотографий нельзя установить дату создания, дату опубликования, а также автора. При подаче искового заявления общество "Акация" указало, что при загрузке исходного файла фотографии с расширением ARW в программу для работы с цифровыми фотографиями "Adobe Photoshop Lightroom" ("Адобе Ф.Л.") в диалоговом окне "библиотека" можно увидеть исходные данные файла, в том числе модель камеры и ее серийный номер. Между тем, по мнению кассатора, суды не дали оценку доказательствам истца.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу истца, в котором он выразил несогласие с правовой позицией общества "Акация", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, просил оставить в силе вынесенные по делу судебные акты.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу истца не поступали.

В судебном заседании 25.05.2022 представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и Закиров А.Ю. возражали против доводов кассационной жалобы.

Общество "Регистратор Р01", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.12.2020 истцу стало известно, что ответчик в лице генерального директора Закирова Амира Юсуповича, который является правообладателем интернет сайта с доменным имением: "maltesegroup.ru" (https://maltesegroup.ru/contacts) разместил у себя на интернет-сайте фотографии, правообладателем которых является общество "Акация".

Истец также установил, что обществу "Мальтес Групп" принадлежит страница в социальной сети "instagram" по доменному имени https://www.instagram.com/maltesegroup/. Среди фотографий социальной сети также изображены фотографии, которые принадлежат правообладателю в лице общества "Акация".

Истцом отмечено, что указанные фотографии созданы Ершовым Сергеем Юрьевичем - генеральным директором общества "Акация", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Правообладатель разрешение на воспроизведение/размещение фотографических произведений не давал, за выдачей соответствующего разрешения от ответчика в адрес истца обращений не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение его исключительных прав ответчиком, доказательств авторства в отношении спорных изображений, равно как и права на подачу настоящего иска о взыскании компенсации. Поскольку ответчик администратором доменного имени не является, как указал суд первой инстанции в судебном акте, требования истца об обязании прекратить использование объектов авторского права, удалить данные результаты интеллектуальной деятельности с сайта и о пресечении дальнейшего их использования, являются неисполнимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Кассационная жалоба общества "Акация" подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, на вышеуказанном сайте, администратором которого является Закиров А.Ю., не только размещены результаты интеллектуальной деятельности, в защиту прав на которые обратился истец, но и приведены данные о хозяйственной деятельности ответчика (общества "Мальтес Групп"), контактные данные юридического лица, иная релевантная информация.

На вопрос, заданный в судебном заседании 25.05.2022, Закиров А.Ю. пояснил, что на спорном сайте представлена информация о юридическом лице - обществе "Мальтес Групп" (контакты, описание работ). Факт размещения на сайте, посвященном хозяйственной деятельности общества "Мальтес Групп", спорных фотографий Закиров А.Ю. не отрицал, пояснил, что именно он (а никто иной) является автором данных объектов авторского права. Однако на предложение судебной коллегии сослаться на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, констатировал, что таковые в материалы дела не представлены.

В этой связи судебная коллегия соглашается с аргументами кассационной жалобы о том, что при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не приняли во внимание вышеуказанные сведения, содержащиеся на соответствующем сайте, посвященном деятельности общества "Мальтес Групп" (владельце), а также то, что Закиров А.Ю. (администратор домена maltesegroup.ru) является генеральным директором общества "Мальтес Групп". При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности возложения мер гражданско-правовой ответственности (гражданско-правовой защиты) на общество "Мальтес Групп" являются ошибочными.

Судебная коллегия также полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено доказательств авторства в отношении спорных фотографических произведений, нельзя признать должным образом мотивированными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое в связи с принятием в 2019 году Постановления N 10 признано не подлежащим применению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия у истца права на иск, наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца, а в случае, если будет установлено такое нарушение, оснований для применения гражданско-правовой ответственности и ее размера, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы, с учетом, в частности, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-171311/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А40-171311/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев