Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2022 г. N С01-380/2020 по делу N А60-53343/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку суд обоснованно не исследовал обстоятельства, выходящие за пределы предмета спора о защите права на произведение скульптуры

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд" (ул. Первомайская, д. 109, оф. 233, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1126670039286) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А60-53343/2018

по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, эт./пом. 4/27, Москва, 115114, ОГРН 1087799005062), Чусовитина Петра Павловича (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд"

к Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, Чусовитину Петру Павловичу о признании договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения недействительным (ничтожным)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дом Книги" (ул. Антона Валека, д. 12, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1026602332900), Администрации города Екатеринбурга (пр. Ленина, д. 24 А, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1046603983800), общества с ограниченной ответственностью "Грамота" (пр. Огородный, д. 20, стр. 27, пом. 13, Москва, 127322, ОГРН 1037706012376), Овечкина Олега Владимировича (г. Екатеринбург), Анфаловой Натальи Германовны (г. Екатеринбург), Лугового Евгения Ивановича (г. Екатеринбург), Сычева Юрия Григорьевича (г. Екатеринбург), Марковского Михаила Валентиновича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд" - Коростылева К.В. (по доверенности от 09.08.2019);

от Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства - Илларионов В.С. (по доверенности от 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Грамота" - Баранихина Е.И. (по доверенности от 14.01.2022);

от Чусовитина Петра Павловича - Кисточкин А.Е. (по доверенности от 19.06.2020);

от Овечкина Олега Владимировича - Дедков Е.А. (по доверенности от 23.07.2019);

от Анфаловой Натальи Германовны - Кололеева С.В. (по доверенности от 29.07.2019);

от Администрации города Екатеринбурга - Усова А.В. (по доверенности от 16.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд" (далее - издательский дом), о взыскании в пользу Чусовитина Петра Павловича 20 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом Книги" (далее - дом книги), Чусовитин П.П., Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Грамота" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с издательского дома в пользу Чусовитина П.П. взыскано 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Определением от 04.10.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овечкин О.В., Анфалова Н.Г., Луговой Е.И., Сычев Ю.Г.

Кроме того, апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 был принят к совместному рассмотрению встречный иск издательского дома о признании договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 N ИП/20160824 (далее - договор), заключенного между Чусовитиным П.П. и ассоциацией в части передачи полномочий последней на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга - Татищеву Василию Никитичу и Георгу Вильгельму де Геннину, ничтожным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020, решение суда от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 отказано издательскому дому, Анфаловой Н.Г., Овечкину О.В., Сычеву Ю.Г., Луговому Е.И. в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда от 02.09.2021 в части первоначального искового заявления отменено, суд удовлетворил исковые требования ассоциации, действующей в интересах Чусовитина П.П., взыскал с издательского дома 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, издательский дом обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятое при новом рассмотрении дела постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что размещенная в каталоге издательского дома фотография содержит изображение, воспроизводящее внешний вид памятника, составной частью которого является скульптура.

Издательский дом, ссылаясь на то, что защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляется лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом, полагает, что с учетом вышеуказанного обстоятельства исковые требования удовлетворению не подлежали.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что включение в спорную фотографию изображения памятника оправдано целью цитирования результата интеллектуальной деятельности.

Овечкин О.В., Анфалова Н.Г., администрация, общество представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали доводы издательского дома.

В судебном заседании представитель издательского дома выступил по доводам кассационной жалобы.

Представители общества, Овечкина О.В., Анфаловой Н.Г., администрации поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представители ассоциации и Чусовитина П.П. настаивали на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 18.10.1996 N 713 органом местного самоуправления принято решение провести второй тур конкурса на разработку проекта памятника основателям города Екатеринбурга капитану В.Н. Татищеву и генералу В.И. де Геннину.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению от 18.10.1996 N 713 право на участие в конкурсе, среди прочего, в качестве творческого коллектива получили скульптор Чусовитин П.П., архитектор Дубровин Г.И. и архитектор Овечкин А.В.

Согласно распоряжению главы города Екатеринбурга от 14.01.1997 N 12-р органом местного самоуправления принято решение о финансировании работы авторских коллективов по подготовке конкурсных проектов памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину. Между Управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и скульптором Чусовитиным П.П. (автор) подписан договор "на создание скульптурно-художественного произведения - памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину" от 18.02.1997 N 5.

Договором предусмотрены, среди прочего, следующие условия: заказчик поручает, а автор принимает на себя обязательства создать для города Екатеринбурга скульптурно-художественное произведение под названием "Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин". Автор обязуется сдать заказчику результаты работы не позднее 30.10.1997 в мягком материале (глина, пластилин). В договоре предусмотрена смета - расчет суммы авторского вознаграждения скульптора Чусовитина П.П. При этом в смету включены работы по выполнению форэскиза, разработке художественной концепции, эскизного проекта памятника, рабочей модели фигур (175 см), модели в величину произведения (350 см), а также орденов, кроме того, включены авторское руководство и наблюдение за установкой, авторское руководство исполнением в твердом материале, проработка по гипсу.

Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-п органом местного самоуправления принято решение об установке в городе Екатеринбурге к 275-летию города памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину (пункт 1 постановления).

Авторскому коллективу под руководством скульптора Чусовитина П.П. поручено создание скульптурно-художественного произведения под наименованием "Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де Геннин" (пункт 2 постановления).

Творческо-производственному комбинату города Екатеринбурга (Афанасьевой В.А.) поручено выступить подрядчиком по созданию скульптурно-художественного произведения памятника В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину (пункт 4.1 постановления).

Авторскому коллективу архитекторов (Овечкин А.В., Дубровин Г.И.) поручена разработка проектно-сметной документации на проект постамента (пункт 4.2 постановления).

В приложении N 2 к постановлению от 20.03.1997 N 182-п регламентирован график работ по проектированию и сооружению памятника, указаны отдельные этапы работ, а также лица, которые должны выполнить соответствующие работы. В данном документе, в частности, указано следующее: скульптор Чусовитин П.П. осуществляет работы по подготовке модели (памятника) в размере 175 см в глине; работу над созданием памятника до рабочей модели в гипсе в размере 350 см осуществляют Чусовитин П.П. и Афанасьева В.А. При этом лица, ответственные за изготовление постамента, в документе не указаны.

В 1998 году на площади Труда в городе Екатеринбурге установлен памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину. Памятник установлен к 275-летию города Екатеринбурга.

Между издательским домом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом Книги" (покупатель) подписан договор "поставки оптовой партии товара" от 24.12.2012 N 66/12, в том числе книги под названием "Путеводитель "Свердловская область" (Екатеринбург, 2017, 2-е изд., испр. и доп.).

Между ассоциацией и Чусовитиным П.П. (правообладатель) подписан договор "о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения" от 25.08.2016 N ИП/20160824-05.

Действуя в рамках названного договора, ассоциация, узнав о подготовке издательским домом книги под названием "Путеводитель "Свердловская область". Путеводители "Репейник. Цепляйся к лучшему" (Екатеринбург, 2017, 2-е изд., испр. и доп.), содержащей фотографию памятника основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину, в интересах учредителя управления обратилось в арбитражный с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, издательский дом обратился с встречным исковым заявлением, в котором потребовал признать договор от 25.08.2016 N ИП/20160824 недействительным ввиду того, что при его заключении был нарушен установленный законом запрет на распоряжение исключительным правом одним из соправообладателей.

Установив при новом рассмотрении дела, что издательский дом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между ассоциацией и Чусовитиным П.П. договор нарушает субъективные права ответчика, суд первой инстанции признал данное обстоятельство самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Вместе с тем суд посчитал, что не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о том, что от Чусовитина П.П. к муниципальному образованию перешло исключительное право на спорное произведение.

Оснований для квалификации договора от 18.02.1997 N 5 в качестве авторского договора суд также не усмотрел, руководствуясь тем, что данный договор не содержит указания на способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет место воспроизведение изображения памятника основателям города Екатеринбурга, а не скульптуры, автором которой является Чусовитин П.П., суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ассоциации не поддержал.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт возникновения у Чусовитина П.П. исключительных прав на скульптуру.

Признавая права названного лица нарушенными действиями издательского дома, разместившего в свободном доступе фотографию, содержащую изображение упомянутой скульптуры, суд посчитал требование ассоциации обоснованным, а иск - подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

С учетом даты заключения договора от 18.02.1997 N 5 на создание скульптурно-художественного произведения суд апелляционной инстанции верно определил, что при рассмотрении настоящего дела для определения автора (иного первоначального правообладателя) подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

В соответствии со статьями 6, 7 Закона об авторском праве объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения скульптуры; архитектуры; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; другие произведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об авторском праве право автора возникает в силу самого факта создания творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона об авторском праве, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 15 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежит личное неимущественное право признаваться автором произведения (право авторства).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование его произведения (пункт 1 статьи 16 Закона об авторском праве), смысл и содержание которых раскрыты в положениях пункта 2 данной статьи, а также в статьях 30, 31, 33, 49 названного Закона.

Так, в силу статьи 30 Закона об авторском праве передача имущественных прав, указанных в статье 16 названного Закона, может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 31 Закона об авторском праве имущественные права, указанные в статье 16 названного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18-26 названного Закона (случаи свободного использования объектов авторских прав).

Статьей 33 Закона об авторском праве предусмотрено, что по авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику.

Особенности авторского договора заказа определяются тем, что он заключается в отношении произведения, которое еще не существует и будет создано лишь в перспективе.

Суд апелляционной инстанции установил, что у Чусовитина П.П. на основании договора от 18.02.1997 N 5, возникло исключительное право на произведение скульптуры, что в том числе подтверждается постановлением главы города Екатеринбурга от 20.03.1997 N 182-п, в котором названное лицо поименовано в качестве автора.

Указанное обстоятельство также согласуется с выводом суда первой инстанции при новом рассмотрении дела и не опровергнуто иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как указано в статье 5 Вводного закона, права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об авторском праве авторское право распространяется на произведения искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме: объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее); в других формах.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, объемно-пространственной форме.

Приведенные нормы указывают на то, что создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения. При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере, иной способ его воспроизведения не имеют определяющего значения для установления использования объекта авторского права.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ произведения скульптуры выделены в отдельную группу, включающую различные произведения изобразительного искусства; произведения архитектуры к таковым не отнесены. Это две самостоятельные группы объектов, авторами которых могут являться разные лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 309-ЭС20-12797 по делу N А60-53343/2018.

Довод издательского дома, полагающего, что судом апелляционной инстанции неверно установлен объект интеллектуальной собственности, в защиту которого предъявлен иск, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в котором судом апелляционной инстанции дана характеристика спорного произведения с учетом разъяснений, приведенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по настоящему делу.

В обжалуемом судебном акте правомерно указано, что в настоящем деле рассматривается иск о защите права на произведение скульптуры, созданное единолично Чусовитиным П.П.

При этом скульптура является самостоятельным произведением, даже если она создана специально для произведения садово-паркового или иного искусства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не исследовал обстоятельства, выходящие за пределы предмета спора о защите права на произведение скульптуры.

В силу пункта 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения изобразительного искусства, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, за исключением тех случаев, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Поскольку доказательств наличия законных оснований использования результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом Чусовитина П.П., издательским домом представлено не было, суд апелляционной инстанции, учитывая коммерческую цель использования спорного произведения в каталоге-путеводителе, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимых условий для вывода о допустимом свободном использовании произведения.

Так как цитирование может являться частным случаем свободного использования, при этом судом апелляционной инстанции установлено наличие коммерческого интереса ответчика в размещении фотографии в сборнике, впоследствии введенном в гражданский оборот, судебная коллегия признает удовлетворение иска ассоциации обоснованным.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не приводит к выводу о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов участвующих в деле лиц.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А60-53343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Фест Хэнд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова