Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2022 г. по делу N СИП-319/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель, обладающий исключительным правом на фрагмент произведения дизайна, возникшим до даты приоритета спорного товарного знака, не давал своего согласия на его регистрацию

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Алексеева Сергея Витальевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, эт. 1, пом. XII, к. 1, оф. 2, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127).

В судебном заседании приняли участие:

Алексеев Сергей Витальевич - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации), от него также представитель Гетман В.А. (по доверенности от 01.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - Катина В.И. (по доверенности от 10.01.2022), Крупенина С.А. (по доверенности от 15.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Сергей Витальевич (далее - заявитель, Алексеев С.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество "НЭМС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2022 заявление Алексеева Сергея Витальевича принято к производству Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование заявления Алексеев С.В. ссылается на то, что Роспатент не принял во внимание установленную законом презумпцию авторства, в то время как заявитель подтвердил свое авторство спорного изображения свидетельством от 19.05.2014 N 014-003305 о депонировании произведения в российском авторском обществе "Копирус" (далее - общество "Копирус"). Как отмечает заявитель, участвующие в деле лица не оспаривают подлинность данного документа и более раннюю дату депонирования в сравнении с датой приоритета спорного товарного знака.

Алексеев С.В. считает неправомерной ссылку административного органа на наличие спора об авторстве между заявителем и обществом "НЭМС", поскольку такой спор отсутствует, авторство заявителя никем не оспаривалось.

В связи с этим вывод Роспатента о том, что данный спор подлежит рассмотрению не административным органом, а судом, заявитель считает не соответствующим положениям статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление и письменные пояснения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили удовлетворить заявленное требование, представители Роспатента и общества "НЭМС" возражали против удовлетворения требования заявителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 568647 с приоритетом от 31.07.2014 произведена Роспатентом 21.03.2016 на имя общества "НЭМС" в отношении товаров 18, 20, 21, 28-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 30.10.2018 предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным в отношении части товаров 18, 20, 21, 28-го и части услуг 35-го класса МКТУ как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 19.11.2020 поступило возражение Алексеева С.В. против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное несоответствием товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения Алексеев С.В. ссылался на то, что является обладателем авторских прав на сходное до степени смешения со спорным товарным знаком произведение "Дизайн упаковки товаров для животных", задепонированное 19.05.2014, то есть до даты приоритета этого товарного знака (31.07.2014).

Податель возражения также отмечал, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (далее - общество "ГИГВИ"), которое производит товары для животных. Алексеев С.В. разрабатывал и разрабатывает дизайны упаковки для товаров, производимых обществом "ГИГВИ", которые содержат общий графический фрагмент " ", который так же является графическим фрагментом коммерческого обозначения, используемого обществом "ГИГВИ".

Кроме того Алексеев С.В. отмечал, что деятельность общества "НЭМС" может быть расценена в качестве злоупотребления правом.

Решением от 15.03.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из невозможности установления факта авторства Алексеева С.В. в отношении произведения дизайна. Как указал Роспатент, подателем возражения и правообладателем не представлены судебные акты, которые устанавливали бы единственного автора этого произведения. Без установления авторских прав на произведение дизайна вопрос о законности регистрации оспариваемого товарного знака разрешить не представляется возможным.

Административный орган отметил, что им устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с охраноспособностью товарного знака, но не разрешается спор об авторском праве, подлежащий рассмотрению в судебном порядке.

Не согласившись с решением административного органа от 15.03.2021, Алексеев С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод об отсутствии оснований для удовлетворения возражения, в связи с чем затрагивает права и законные интересы подателя этого возражения (заявителя).

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения административного органа на соответствие законам и иным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (31.07.2014), а также даты подачи возражения (19.11.2020), применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу нормы абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

Как следует из анализа положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

При рассмотрении возражения Алексеева С.В. Роспатент установил, что спорный товарный знак " " представляет собой изображение, выполненное в виде наклоненного влево квадрата красного цвета, в верхней части которого в два ряда расположены восемь белых квадратов одного размера.

При заявлении возражения о несоответствии правовой охраны спорного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ Алексеев С.В. ссылался на возникшее у него до даты приоритета оспариваемой регистрации и принадлежащее ему исключительное право на произведение дизайна упаковки товаров для животных, фрагмент которого " " сходен до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1248 ГК РФ, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Таким образом, вопрос об установлении прав на результат интеллектуальной деятельности не относится к компетенции Роспатента и должен быть разрешен судом.

Учитывая, что при рассмотрении возражения Алексеева С.В. между ним и правообладателем возник спор о принадлежности исключительного авторского права на произведение, вошедшее в спорный товарный знак, коллегия судей считает правомерной ссылку административного органа на отсутствие у него полномочий по разрешению спора о принадлежности авторского права, и признает доводы заявителя о том, что такой спор отсутствует, а авторство заявителя никем не оспаривалось, противоречащими материалам административного дела, согласно которым правообладатель товарного знака настаивает на признании автором спорного произведения не Алексеева С.В., а другого лица. Вместе с тем установление лица, обладающего исключительным правом на произведение, является определяющим обстоятельством, поскольку только оно может быть признано заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из того, что спор о принадлежности исключительного авторского права может быть разрешен только в судебном порядке, а также учитывая, что при подаче возражения Алексеевым С.В. было заявлено о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "НЭМС" при регистрации товарного знака, судебная коллегия полагает необходимым установить соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела.

Из материалов административного дела усматривается, что в подтверждение факта возникновения у Алексеева С.В. исключительного права на произведение дизайна ранее даты приоритета спорного товарного знака, в Роспатент с возражением были представлены следующие доказательства: распечатка с сайта Роспатента сведений по оспариваемому товарному знаку; свидетельство о депонировании произведения, зарегистрированного в базе данных (реестре) общества "Копирус" N 014-003305 от 19.05.2014; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ГИГВИ"; копия листов каталога продукции общества "ГИГВИ" за 2012 - 2013 гг.; выборка договоров о предоставлении права использования произведения, заключенных между Алексеевым С.В. и обществом "ГИГВИ" (от 02.07.2012 N 2/07; от 17.05.2013 N 1/05; от 02.06.2014 N 2/08); решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по делу N СИП-797/2018; решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 по делу N СИП-821/2019; решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N 2-3393/16; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 по делу N 33-47205; решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-1635/17; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 по делу N 33-38862/17; решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N 2-882/15; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 по делу N 33-38296; решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-4203/17-5-44; решение Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-3998/16.

Кроме того, Алексеевым С.В. дополнительно представлены: постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N СИП-300/2019; протокол осмотра доказательств от 22.12.2017 N 77АВ6720488 (осмотр интернет-сайта). На заседании коллегии заявителем также продемонстрированы оригиналы макетов дизайна упаковок товаров для животных с указанием на оборотной стороне упаковок даты (2008 год), на которых содержится указанный выше фрагмент произведения. Указанные доказательства представлены в подтверждение факта создания Алексеевым С.В. спорного произведения дизайна еще в 2008 году.

В свою очередь, общество "НЭМС" в отзыве на возражение изложило следующие доводы, сводящиеся к оспариванию авторства Алексеева С.В. в отношении спорного объекта авторских прав:

автором графического изображения, созданного в 2005 году, является Бурова Жанна Владимировна. В 2009 году, то есть ранее даты (19.05.2014) создания произведения Алексеевым С.В., по договору об отчуждении права на произведение указанное графическое изображение было передано обществу "НЭМС";

в Бутырском районном суде города Москвы было рассмотрено дело N 2-4402/17 по иску Алексеева С.В. к правообладателю оспариваемого товарного знака общества "НЭМС" и Буровой Ж.В. о защите его авторских прав на произведение, выполненное в виде наклоненного красного квадрата с восьмью белыми квадратами внутри, включающего словесный элемент GiGwi. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований о признании его автором спорного обозначения было отказано в полном объеме. Таким образом, авторство Алексеева С.В. на графический фрагмент не подтверждено судебными актами;

свидетельство о депонировании произведения не может служить основным и единственным доказательством, подтверждающим доводы подателя возражения, поскольку в компетенцию общества "Копирус" не входит проверка и/или установление авторских прав обратившегося лица.

В обоснование указанных доводов правообладателем представлены следующие доказательства: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу А40-124922/2016; апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2018 по делу N 33-14257; договор о намерениях по поставке товаров от 18.05.2012, заключенный между обществом "НЭМС" и иностранным лицом Petlovy НК Limited с приложением; решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-1333664/17-110-124; отзыв на исковое заявление от Буровой Ж.В. по делу А40-4203/2017 с отметкой Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017; диплом о профессиональной переподготовке, выданный Буровой Ж.В. в 2015 году и приложение к нему; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "НЭМС" от 27.02.2013; сведения о трудовой деятельности Буровой Ж.В. в обществе "НЭМС" (приказ о приеме на работу от 01.09.2005 N 16; приказ о прекращении трудового договора с работником от 10.01.2006 N 18; заявление о приеме на работу; заявление об увольнении; реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 - 2006 гг.); нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.05.2017 N 77АВ 4457082 (осмотр съемного CD-диска с надписью "Checken 2005"); нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.09.2017 N 77АВ5365555 (осмотр USB-флешнакопителя "DataTraveler2.0"); решение Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-3998/16; решение Бутырского районного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N 2-4402/17; исковое заявление о защите авторских прав, поданное Алексеевым С.В. в Бутырский районный суд города Москвы, с отметкой суда от 08.09.2017; изменение исковых требований о нарушении авторских прав, поданное Алексеевым С.В. в Бутырский районный суд города Москвы, с отметкой суда от 27.11.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств оценивается судом индивидуально в каждом конкретном деле и представляет собой качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела или для установления обстоятельств по делу.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Как верно отмечает общество "НЭМС", само по себе свидетельство о депонировании произведения на имя заявителя не может являться доказательством его авторства в отношении указанного объекта.

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.

С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 387-ПЭК20 по делу N А40-46622/2019.

В связи с этим довод заявителя о том, что его авторство в отношении спорного произведения искусства презюмируется, отклоняется коллегией судей, поскольку Алексеев С.А. вопреки нормам материального права обосновывает указанное утверждение ссылкой на свидетельство о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных (реестре) общества "Копирус" N 014-003305 от 19.05.2014, которое, в свою очередь, подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но само по себе не подтверждает право авторства заявителя на эти объекты.

Вместе с тем, наряду со свидетельством о депонировании произведения заявитель представил договоры о предоставлении права использования произведения, заключенные между Алексеевым С.В. (автор) и обществом "ГИГВИ" (пользователь) (от 02.07.2012 N 2/07; от 17.05.2013 N 1/05; от 02.06.2014 N 2/08), предметом которых являются различные объекты авторского права.

Так, по договору от 17.05.2013 N 1/05 автор предоставил пользователю право использования авторской упаковки игрушек для животных, авторские фото и производные от них фотоколлажи. Согласно пункту 4 указанного договора автор гарантирует, что заключение указанного соглашения не приведет к нарушению авторских прав или иных прав интеллектуальной собственности третьих лиц. В приложении к указанному договору содержатся изображения дизайна упаковок товаров для животных, включающие в себя спорный графический элемент.

Предметом договора от 02.06.2014 N 2/08 стали дизайны этикеток, задепонированные в соответствии со свидетельством о депонировании произведений, выданном обществом "Копирус" от 19.05.2014 N 014-003305. В силу пункта 3 договора пользователь при использовании произведений указывает имя автора или наносит авторские знаки указанные автором в местах, определённых сторонами.

Договор от 02.07.2012 N 2/07 в меньшей степени указывает на авторство заявителя в отношении спорного графического элемента, поскольку его предметом является авторский дизайн игрушек для животных в виде дизайнерских образцов и всей технической информации, необходимой для их производства. Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что в приложении к указанному договору содержатся не только изображения самих игрушек, но и их упаковок, на которых присутствует спорный графический элемент.

Приведенные заявителем договоры, датированные ранее даты приоритета спорного товарного знака, свидетельствуют о том, что товары с использованием произведения дизайна упаковок для товаров для животных с графическим элементом " ", автором которого указывается Алексеев С.В., вводились в оборот и реализовывались обществом "ГИГВИ" еще до 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем каталогами продукции общества "ГИГВИ", выпущенными в период с 2012 по 2013 гг.

Опровергая позицию заявителя, общество "НЭМС" указывает на то, что автором спорного произведения является Бурова Ж.В. и создала она его в 2005 году.

В обоснование указанной позиции правообладатель представил документы, подтверждающие, что Бурова Ж.В. в период с 02.09.2005 по 10.01.2006 занимала в обществе "НЭМС" должность менеджера по продажам. Между тем, сами по себе указанные документы никак не подтверждают факт создания указанным сотрудником спорного произведения как в режиме служебного произведения, так и по собственной инициативе.

Ссылка на договор об отчуждении права на спорное произведение от 01.02.2009, заключенный между обществом "НЭМС" и Буровой Ж.В. не может быть принята во внимание суда, поскольку такой договор отсутствует в материалах административного дела.

Вместе с тем суд отказал в приобщении к материалам дела представленный обществом "НЭМС" непосредственно в судебном заседании 24.05.2022 названный договор на основании положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что суд не располагает сведениями об объективных причинах, препятствовавших третьему лицу представить данный документ заблаговременно, с учетом длительности рассмотрения дела.

Договор о намерении по поставке товаров от 18.05.2012 заключенный между обществом "НЭМС" с компанией Petlovy НК Limited, также не подтверждает авторство именно Буровой Ж.В. в отношении спорного произведения. При этом Алексеев С.В., являясь на тот период заместителем генерального директора общества "НЭМС", отрицает факт заключения данного договора.

Ссылки общества "НЭМС" на то, что в решениях Бутырского районного суда по делам N 2-3998/16, N 2-4402/2017 опровергнуто авторство Алексеева С.А., отклоняются Судом по интеллектуальным правам ввиду следующего.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу N СИП-319/2021 со ссылкой на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N СИП-300/2019 отмечено, что "вопреки доводам отзыва на кассационную жалобу, в котором <...> указывается, что отсутствие у Алексеева С.В. исключительного авторского права на противопоставленное произведение подтверждается решением Бутырского районного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N 2-4402/2017, соответствующие выводы в этом решении отсутствуют". Бутырский районный суд города Москвы не установил отсутствие авторского права у Алексеева С.В.

Кроме того, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N СИП-300/2019 также указано, что в решении Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-3998/16 отсутствует тот фрагмент, в котором был бы установлен факт авторства Буровой Ж.В. на какое бы то ни было произведение. Авторство Буровой Ж.В. не было предметом соответствующего спора. Предметом спора являлось неисполнение обязанности по уплате вознаграждения, предусмотренного договором общества "НЭМС" и Буровой Ж.В. об отчуждении исключительного права на произведение. Равным образом, из судебного акта не следует и спора по вопросу о том, была ли Бурова Ж.В. правообладателем и, соответственно, перешло ли фактически исключительное право на произведение обществу "НЭМС". Отсутствие спора как по авторству Буровой Ж.В., так и по факту исполнения Буровой Ж.В. своих обязанностей по договору, не может свидетельствовать об установлении судом соответствующих обстоятельств.

Независимо от того, могут ли носить преюдициальный характер указанные судебные акты применительно к рассматриваемому делу, вопреки доводам общества "НЭМС" в данных судебных актах не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, в том числе, факт авторства какого-либо лица в отношении спорного произведения.

Нотариальные протоколы осмотра доказательств N 77АВ5365555 и N 77АВ4457082 подтверждают наличие на электронных носителях графических (CD-диск и USB-накопитель) объектов, сходных до степени смешения со спорным произведением, датированных 2004, 2005 г.г. Между тем суд не усматривает возможность получить информацию об авторе указанных произведений из представленных протоколов.

В качестве доказательств авторства отличного от заявителя лица, обществом "НЭМС" также представлен отзыв на исковое заявление Буровой Ж.В. от 27.09.2017 по делу N А40-4203/2017. Суд полагает необходимым указать, что данный документ также не подтверждает с достаточной достоверностью факт создания Буровой Ж.В. спорного произведения искусства, так как он не обеспечен необходимой совокупностью доказательств, а представляет собой лишь субъективное изложение происходящих событий лица, не являющегося участником настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательства, представленные Алексеевым С.В., не опровергнуты обществом "НЭМС", оценивая совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности авторства Алексеева С.В. в отношении спорного графического элемента " ", являющегося частью произведения дизайна.

Довод общества "НЭМС" о том, что при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ доказыванию подлежит известность спорного произведения на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, отклоняется судом как противоречащий нормам материального права.

Для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ необходимо, чтобы оспариваемый товарный знак был тождественен или сходен до степени смешения с объектами, указанными в данном пункте. При этом положения указанной статьи применительно к произведению искусства, к которому относится произведение дизайна, не требует предоставления лицом, подавшим возражение, документов, подтверждающих известность данного объекта, право на которое у лица, подавшего возражение, возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

При рассмотрении настоящего дела имеет правовое значение также вопрос о сходстве указанного фрагмента произведения дизайна, авторство в отношении которого доказал заявитель, и спорного товарного знака. Суд полагает, что названный графический элемент сходен до степени смешения с оспариваемым товарным знаком по визуальному признаку. Различие сравниваемых обозначений, заключающееся в отсутствии словесного элемента "GiGwi" в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647, является незначительным и не влияет на общее зрительное впечатление, которое производят обозначения.

Сходство до степени смешения сравниваемых обозначений не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 568647 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку Алексеев С.В., обладающий исключительным правом на фрагмент произведения дизайна, возникшим до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568647 (31.07.2014), не давал своего согласия на его регистрацию.

Аргументы заявителя о злоупотреблении третьим лицом правом, заключающемся в использовании интеллектуальной собственности, автором которой является Алексеев С.В., а также в регистрации на свое имя фрагментов его произведений с последующим предъявлением судебных претензий отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы заявителя носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать недействительным оспариваемое решение Роспатента от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур