Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2022 г. по делу N СИП-1352/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд установил, что регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям закона, в связи с чем указанное решение является незаконным

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Валерьевича (г. Орел, ОГРНИП 304575124300092) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 25.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 782164.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Александр Николаевич (Орловская область, д. Жилина).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Валерьевича - Касьянов А.О. (по доверенности от 06.12.2021);

от Романова Александра Николаевича - Тимошевский А.В. (по доверенности от 20.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель Семенов Д.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 25.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 782164.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Александр Николаевич (далее - третье лицо, предприниматель Романов А.Н.), правообладатель спорного товарного знака.

Заявитель полагает, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена с нарушением положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а действия третьего лица по регистрации данного товарного знака являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, что в свою очередь в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ является основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и признания его недействительным.

По мнению предпринимателя Семенова Д.В., административный орган в оспариваемом решении неправомерно пришел к выводу об отсутствии ассоциативной связи между обозначением "Гошка" и заявителем. Наличие ассоциативной связи обусловлено тем, что предприниматель Семенов Д.В., начиная с 2004 года, производит наполнители для кошачьего туалета под обозначением "Гошка". В материалы административного дела представлены выборки договоров поставки продукции и товарных накладных на поставку продукции за разные годы в разные субъекты Российской Федерации, в которых имеются сведения, в том числе о единовременной поставке и отгрузке нескольких тонн продукции. Указанные документы позволяют говорить о широком присутствии продукции заявителя на рынке и о наличии ассоциативной связи между обозначением и предпринимателем Семеновым Д.В.

Заявитель считает, что государственная регистрация спорного товарного знака противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. Романов А.Н. являлся работником предпринимателя Семенова Д.В. с 2017 года по 2020 год, занимая должность менеджера по продаже готовой продукции. Заявитель отмечает, что третьему лицу было известно о его деятельности по производству продукции под обозначением "Гошка", места реализации товара, а также контактные данные лиц, закупавших данную продукцию. Кроме этого предприниматель Семенов Д.В. обращает внимание суда на то, что Романов А.Н. через короткое время после регистрации спорного товарного знака подал заявление в Управление федеральной антимонопольный службы по Орловской области с требованием признать действия предпринимателя Семенова Д.В. по реализации продукции под обозначением "Гошка" нарушением статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", просил запретить использование обозначения. В последующем третье лицо обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с предпринимателя Семенова Д.В. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (дело N А48-689/2022). Заявитель полагает, что данный действия со стороны Романова А.Н. направлены исключительно на причинение ему вреда и вытеснению с рынка.

Роспатент в представленном письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В отношении доводов предпринимателя Семенова Д.В. о том, что оспариваемый товарный знак не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган отметил, что представленные с возражением документы в совокупности не подтверждают возникновение у потребителей устойчивой ассоциативной связи между обозначением "Гошка" и заявителем до даты приоритета оспариваемого товарного знака, доводы об обратном являются необоснованными.

Роспатент также подчеркнул, что вопрос о признании действий Романова А.Н. по регистрации на свое имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782164 актом недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом не относится к вопросам, входящим в компетенцию административного органа.

Романов А.Н. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству. Третье лицо ссылается не несостоятельность и недоказанность доводов заявителя.

Предприниматель Семенов Д.В. представил письменные пояснения в отношении возникновения ассоциативных связей в отношении спорного товарного знака и признания действия третьего лица по регистрации сходного до степени смешения обозначения злоупотреблением правом.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители Роспатента и Семенова Д.В. возражали против удостоверения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

Как следует из материалов дела, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 782164 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.11.2020 с приоритетом от 28.07.2020 на имя Романова А.Н. для индивидуализации широкого перечня товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель Семенов Д.В. 25.08.2021 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным нарушением при его регистрации требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ.

Заявитель указывал, что начал активное использование обозначения "Гошка", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком "Кот Гошка", задолго до даты приоритета спорного товарного знака, о чем свидетельствуют многочисленные документы, представленные в приложении к возражению. Заявитель осуществлял производство и реализацию кошачьего наполнителя под обозначением "Гошка", который является однородным по отношению ко всем товарам 31-го класса МКТУ, указанных в перечне оспариваемой регистрации.

Заявитель возражения настаивал на том, что регистрации спорного товарного знака в отношении всех товаров 31-го класса МКТУ способна ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара, поскольку предприниматель Семенов Д.В. является широко известным производителем товаров в данной сфере.

Предприниматель также указывал, что Романов А.Н. намеренно подделывает дизайн упаковки производимых им товаров, сближая его по оформлению с упаковкой товара, производимого лицом, подавшим возражение, усиливая вероятность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

В действиях правообладателя, выраженных регистрацией спорного товарного знака на свое имя, лицо, подавшее возражение, усматривает акт злоупотребления правом.

К возражению приложены копии следующих материалов:

документы из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2005;

договоры поставки наполнителя для туалетов домашних животных "Гошка", заключенные предпринимателем Семеновым Д.В. с различными хозяйствующими субъектами, а также товарные накладные, подтверждающие факт исполнения данных договоров, в том числе:

договор поставки N ПТ-583 с ЗАО "Паллада торг" от 04.06.2014 - поставки в Липецк; товарные накладные с 2014 по 2021 год, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки товара N 865 от 12.04.2014 с ООО "Логистическая Компания "Центр Бизнес Холод" - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2014 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки с ООО "Парфюм-Финист" от 01.04.2015 - поставки в г. Воронеж; товарные накладные с 2014 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 6 от 01.03.2015 с ООО "Диарит" - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2014 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 0-36 от 01.07.2015 с ООО "Град-Сервис" поставки в г. Орел; товарные накладные с 2014 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N КП-15/94 от 01.07.2015 с ООО "Заодно" и дополнительное соглашения к нему - поставки в г. Москва; товарные накладные с 2015 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки от 19.01.2016 с ООО "Торговый дом "Московский - РВ" - поставки в г. Воронеж; товарные накладные с 2016 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

товарные накладные на поставку наполнителя для туалетов "Гошка" с 2016 по 2021 годы для предпринимателя Кириенко В.М. - поставки в г. Воронеж;

договор поставки N 01/16 от 06.04.2016 с ООО "ТД Орион" - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2016 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 116 от 30.12.2016 с ООО "СОЮЗ" - поставки в г. Воронеж; товарные накладные с 2016 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 63 от 07.02.2017 с ООО "Сладкая жизнь плюс" - поставки в г. Нижний Новгород; товарные накладные с 2017 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 37 от 28.02.201 с ООО "Зоовед" - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2017 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 31 от 12.01.2017 с ООО "БРИЗ" - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2017 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 38 от 01.03.2017 с ООО "Транзит+" - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2017 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 39 от 06.03.2017 с ООО "Тесла" - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2017 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки от 2017 года с предпринимателем Трошиным Ю.А. - поставки в г. Брянск; товарные накладные с 2017 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 2842 от 07.03.2017 с ООО "Тамерлан" - поставки в г. Волгоград; товарные накладные с 2017 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 210817 от 21.08.2017 с ООО "Евроторг-Запад" - поставки в г. Смоленск; товарные накладные с 2017 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 40 от 15.05.2017 с ПО "На высокой" - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2017 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 160 от 27.06.2017 с ООО "РЕТРА" - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2017 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 99 от 03.07.2017 с ООО "КВАРЦ" - поставки в г. Воронеж; товарные накладные, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки от 10.05.2018 с ООО "МЕГАМАРТ" - поставки в г. Кострома; товарные накладные с 2018 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 90 от 24.05.2018 с предпринимателем Бережная Л.В. - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2018 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 111 от 10.08.2018 с ООО "АЛЬЯНС ПРОДУКТ" - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2018 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 115 от 20.03.2019 с ОПО "Союз Орловщины" - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2019 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 181 от 09.09.2019 с ООО "Хозсфера" - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2019 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 203 с ООО "ГЛАВСНАБ" - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2019 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 210/19-пп от 25.11.2019 с ООО "Орская продовольственная компания" - поставки в г. Орск;

договор поставки N 459 от 04.12.2020 с предпринимателем Пеньковым Л.П. - поставки в г. Орел; товарные накладные с 2020 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

договор поставки N 03/20-пп от 10.01.2020 с ООО "Кормилец-2" - поставки в г. Орск; товарные накладные с 2020 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора

договор поставки N 335 от 21.05.2020 с ООО "Фокус Трейд" - поставки в г. Орск; товарные накладные с 2020 по 2021 годы, подтверждающие исполнение данного договора;

товарные накладные на поставку товара ООО "Регион-Продукт" в 2015 году - поставки в Липецкую область;

товарные накладные на поставку товара для ООО "АГАТ" в 2016 году - поставки в г. Воронеж;

товарные накладные на поставку товара для ООО "ОРИОН ТРЕЙД" в 2019 - 2020 годах - поставки в Орловскую область;

товарные накладные на поставку товара для ООО "Зооспектр" в 2015 - 2020 годах - поставки в Орловскую область;

товарная накладная на поставку товара для ООО "Пчелка" в 2014 году - поставки в г. Брянск;

товарная накладная на поставку товара для ООО "Ритм-2000" в 2017 году - поставки в г. Тверь;

товарные накладные на поставку товара для ООО "ОРИОН ПЛЮС" в 2018 - 2019 годах - поставки в Белгородскую область;

товарные накладные на поставку товара для ООО "ФАУНА - ВРН" в 2017 - 2020 годах - поставки в Воронежскую область;

товарные накладные на поставку товара для ООО "ОНИКС" в 2018 - 2019 годах - поставки в Воронежскую область;

товарные накладные на поставку товара для ООО "Восход" в 2017 - 2018 годах - поставки в г. Липецк;

товарные накладные на поставку товара для предпринимателя Рубцова Ю.С. в 2017 году - поставки в г. Липецк;

В качестве доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на продвижение товаров, к возражению были приложены следующие документы: договор об оказании услуг N 460/16 от 01.09.2016 между предпринимателем Семеновым Д.В. и ООО "СПАР Тула" на оказании услуг по увеличению продаж; договоры и счета в части рекламной компании с АО "Корпорация ГРИНН"; распечатка из поисковой системы "Яндекс"; отзывы о продукции Семенова Д.В. на сайте отзовик и irecommend.ru; распечатки с сайтов различных интернет - магазинов с продукцией Семенова Д.В.; документы об участии в выставке "ПЕТЕРФУД".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения в связи с тем, что сам по себе товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 782164 не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Административный орган счел, что из совокупности представленных заявителем материалов не представляется возможным прийти к выводу о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку предпринимателем Семеновым Д.В. не представлено доказательств однозначно свидетельствующих об осведомленности среднего российского потребителя о лице, подавшем возражение, как изготовителе товара (наполнитель для туалетов "Гошка").

Вместе с тем Роспатент указал, что оценка доводов заявителя возражения относительно того, что действия правообладателя по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом, не относится к компетенции административного органа.

Предприниматель Семенов Д.В., полагая, что решение Роспатента от 17.11.2021 затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта предпринимателем Семеновым Д.В. соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Роспатент обоснованно указал на невозможность оценки добросовестности действий третьего лица по обращению с заявкой на регистрацию этого товарного знака ввиду ограниченности компетенции Роспатента.

Данные выводы Роспатента никем не оспариваются, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежит проверке в судебном порядке в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (28.07.2020) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ в соответствующей редакции и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатент верно определил правовую базу для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем товара/исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров/услуг со сходным обозначением иным изготовителем/исполнителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром/услугой и лицом, изготавливающим товар или оказывающим услуги.

Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения товаров.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в сохранении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя не может возникнуть представление об изготовителе товара/исполнителе услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель не может быть введен в заблуждение регистрацией спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что совокупность представленных в материалы административного дела документов не подтверждают возникновение стойкой ассоциативной связи между товарами 31-го класса МКТУ, маркированных спорным обозначением, и заявителем.

На основании анализа представленных в материалы административного дела документов, Роспатент установил, что до даты приоритета спорного товарного знака предприниматель Семенов Д.В. осуществлял поставку производимых им товаров в Липецк и Липецкую область, Орел и Орловскую область, Воронеж и Воронежскую область, Москву, Нижний Новгород, Брянск, Волгоград, Смоленск, Кострому, Орск, Тверь, Белгородскую область, Тулу.

Таким образом, как правомерно отмечено административным органом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продукция заявителя была представлена в отдельных регионах Российской Федерации, в связи с чем у Роспатента отсутствовали основания для вывода о высокой насыщенности многочисленных регионов России товарами предпринимателя Семенова Д.В., осведомленности среднего российского потребителя о наполнителе для кошачьего туалета "Гошка" в их связи с заявителем.

Кроме этого административный орган обратил внимание на то, что с возражением не представлено документов, свидетельствующих о том, что продукция предпринимателя Семенова Д.В. занимает значительную долю рынка на территории Российской Федерации либо заявитель является лидером в сфере производства наполнителей для кошачьих туалетов, вследствие чего российский потребитель мог быть с ней знаком.

В отношении договоров на рекламу Роспатент отметил, что в тексте рекламы отсутствует привязка к производителю товара, что также не подтверждает наличие устойчивой ассоциативной связи. Аналогичный вывод административный орган сделал в отношении участие в одной выставке, а также незначительного количества отзывов в сети "Интернет".

Лицо, подавшее возражение, не представило с Роспатент доказательства, подтверждающие возникновение и сохранение у потребителей стойкой ассоциативной связи между конкретным обозначением и предшествующим производителем этих товаров. Так, предприниматель Семенов Д.В. не представил маркетинговых исследований или данных социологических опросов, которые однозначно бы свидетельствовали об осведомленности среднего российского потребителя о подателе возражения как производителе товаров, в связи с чем существовала бы принципиальная возможность восприятия товаров, содержащихся в перечне спорной регистрации, как относящихся к предпринимателю Семенову Д.В.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод заявителя о том, что действия третьего лица по приобретению правовой охраны в отношении спорного товарного знака и его последующему использованию являются злоупотреблением правом, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Поскольку возможность заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом законом не предусмотрена, суд рассматривает требование заявителя о признании действий третьего лица, связанных с регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782164, злоупотреблением правом в качестве довода, направленного на оспаривание законности решения Роспатента от 17.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Для установления в действиях предпринимателя Романова А.Н. признаков злоупотребления правом необходимо в совокупности оценить на соответствие критерию добросовестности поведение данного лица как на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, так и последующее (после регистрации) поведение, а также обстоятельства, связанные с использованием спорного товарного знака правообладателем.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом может служить использование спорного обозначения (сходного с ним обозначения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака.

Как усматривается из содержания заявления, предприниматель Семенов Д.В. в обоснование доводов о злоупотреблении правом предпринимателем Романовым А.Н. ссылается на то обстоятельство, что заявитель начал использовать обозначение "ГОШКА" для товара наполнитель для туалетов для домашних животных задолго до регистрации Романовым А.Н. обозначения "Кот Гошка" в качестве товарного знака. Предприниматель Семенов Д.В. настаивает на сходстве используемого им обозначения со спорным товарным знаком.

При оценке сходства сравниваемых обозначений суд руководствуется положениями, предусмотренными Правилами N 482.

Согласно пункту 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44 Правил N 482).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 782164 является словесным и выполнен стандартным шрифтом строчными буквами русского алфавита, начальные буквы слов "К" и "Г" - заглавные.

Используемое предпринимателем Семеновым Д.В. обозначение " " является комбинированным, представляет собой изображение головы кота, по левую сторону от которого находится изображение красной ленты, под изображением головы кота расположена словесная надпись "ГОШКА".

Сравнив используемое заявителем обозначение и обозначение, охраняемое спорным товарным знаком с учетом критериев, предусмотренных Правилами N 482, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам пришла к выводу об их сходстве по графическому и звуковому критерию, которое обусловлено наличием общего словесного элемента "Гошка".

Сходство сравниваемых обозначений по графическому критерию усиливается тем, что тождественный словесный элемент сравниваемых обозначений ("Гошка") выполнен буквами русского алфавита.

Семантическое сходство сравниваемых обозначений состоит в том, что слово "Кот" и изображение головы кота создают одинаковые ассоциации с котом по кличке Гошка.

Некоторые графические отличия, связанные с наличием в используемом предпринимателем Семеновым Д.В. обозначении изобразительного элемента в виде головы кота не порочит вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом, поскольку изобразительный элемент по своему смысловому содержанию совпадает со словесным элементом "Кот" спорного товарного знака.

Степень сходства сравниваемых обозначений суд оценивает как высокую.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что имя "Гошка" не является распространенной кличкой, которой называют кота. Определяя вероятность использования именно данного имени в сравниваемых обозначениях, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является случайным, особенно с учетом осведомленности третьего лица об использовании предпринимателем Семеновым Д.В. данного обозначения.

Реализуемые заявителем товары являются однородными товарам 31-го класса МКТУ "песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Устанавливая факт использования спорного обозначения (сходного со спорным обозначения) иными лицами до подачи предпринимателем Романовым А.Н. заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, а также известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявитель использует обозначение "Гошка" для индивидуализации наполнителей для кошачьего туалета, как минимум, с 2014 года, что подтверждается, в том числе, договором поставки от 04.07.2014 N ПТ-583, годовым соглашением N 1-14 на 2014 год к указанному договору и товарными накладными к нему (том 2, л.д. 114-150, том 3, л.д. 1-24), а также товарными накладными от 27.10.2014 N 31 (том 3, л.д. 14), от 13.08.2015 N Рнк-0002708 (том 7, л.д. 78-79), от 14.12.2016 N Рнк-0003185 (том 8, л.д. 38-39), от 01.12.2017 N Рнк-0000274 (том 10, л.д. 18-19), от 15.03.2018 N Рнк-0000082 (том 11, л.д. 37-38), от 01.04.2019 N УТ-141 (том 11, л.д. 72-73), от 28.01.2020 N УТ-33 (том 13, л.д. 23-24), от 28.06.2021 N УТ-267 (том 21, л.д. 14-15).

Для иллюстрации момента начала использования суд принимает во внимание договор, заключенный в наиболее ранний период, вместе с тем, в материалы дела представлено значительное количество договоров, датированных 2015 - 2020 годами с доказательствами их исполнения, подробный перечень данных документов приведен на страницах 4-7 настоящего судебного акта.

Как было указано ранее и установлено Роспатентом, до даты приоритета спорного товарного знака предприниматель Семенов Д.В. осуществлял поставку производимых им товаров в Липецк и Липецкую область, Орел и Орловскую область, Воронеж и Воронежскую область, Москву, Нижний Новгород, Брянск, Волгоград, Смоленск, Кострому, Орск, Тверь, Белгородскую область, Тулу.

При этом из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что заявителем в рамках заключенных договоров поставлялись большие объемы товара, в том числе: товарная накладная от 20.01.2020 N УТ-27, масса брутто 14 520 (том 3, л.д. 141-142), от 25.03.2020 N УТ-107, масса брутто 17 160 (том 10, л.д. 53-54), от 27.08.2019 N УТ-314, масса брутто 17 160 (том 12, л.д. 21-22), от 07.04.2020 N УТ-119, масса брутто 17 160 (том 13, л.д. 83-84).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 01.12.2017 N 4, заключенному между предпринимателем Семеновым Д.В. (работодатель) и Романовым А.Н. (работник) Романов А.Н. принят на должность "менеджер по продаже готовой продукции".

Таким образом, третье лицо имело непосредственное отношение к осуществляемой заявителем деятельности, поскольку в полномочия менеджера по продажам входит общение с действующими клиентами и презентация товаров и составление графика торговых поставок, поиск новых клиентов и каналов для реализации, организация процесса сбыта. Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что Романов А.Н. знал об осуществляемой заявителем деятельности с использованием упомянутого обозначения, как минимум, с момента заключения с ним трудового договора, то есть с 01.12.2017.

На основании изложенного коллегия судей Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие длительное и масштабное использование заявителем обозначения "Гошка" для индивидуализации наполнителей для кошачьего туалета. При этом на момент подачи третьим лицом заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, последнему было известно об осуществляемой предпринимателем Семеновым Д.В. деятельности с использованием обозначения, сходного со спорным товарным знаком.

При этом судом отклоняется довод третьего лица о наличии между ним и заявителем партнерских отношений, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что занимаемая третьим лицом должность в рамках трудового договора не относилась к руководящей, что также не свидетельствует о наличии партнерских отношений.

Доводы третьего лица о том, что его партнерские отношения с предпринимателем Семеновым Д.В. были обусловлены внесением финансового вклада в общее дело, не подтверждены представленными в материал дела доказательствами, заявитель данные обстоятельства категорически отрицает.

Утверждения представителя третьего лица о том, что именно по заказу Романова А.Н. было разработано используемое заявителем обозначение, отклоняется судом.

Согласно представленному в материалы административного дела договору от 21.04.2012 Романов А.Н. поручил исполнителю выполнить работы по разработке макета упаковки товара - наполнителя для домашних животных.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения данного договора, в том числе акт приемки выполненных работ, образец дизайна упаковки, на основании анализа которых судебная коллегия могла бы проверить доводы третьего лица.

В отсутствие названных доказательств доводы предпринимателя Романова А.Н. носят голословный характер.

Кроме этого суд усматривает в действиях третьего лица наличие намерения (цели) посредством приобретения права на спорный товарный знак причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, а также причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Так, в рамках дела N А48-689/2020 Романовым А.Н. предъявлены требования к предпринимателю Семенову Д.В. о запрете последнему использовать товарный знак "Кот Гошка", дизайн упаковки, сходный до степени смешения с упаковкой Романова А.Н., взыскании с предпринимателя Семенова Д.В. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак за период 28.07.2020 по 01.08.2021 в размере 1 421 602 рублей.

Кроме этого третьим лицом также было подано заявление в управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении предпринимателя Семенова Д.В. отказано, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (недобросовестная конкуренция) в действиях предпринимателя Семенова Д.В. при производстве и реализации гигиенического наполнителя для туалета для животных, в том числе и для кошачьего туалета.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия Романова А.Н. по регистрации спорного товарного знака с учетом его последующих действий являются злоупотреблением правом, направлены на воспрепятствование в использовании спорного обозначения заявителем и необоснованное извлечение существенной материальной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Таким образом, регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем решение Роспатента от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 782164 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать административный орган совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Учитывая, что регистрация спорного товарного знака была признана судом не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает возможным признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 782164 и необходимым обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 171 Постановления N 10 судебные расходы подлежат взысканию с лица, чьи действия признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, учитывая, что действия третьего лица по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 782164 являются злоупотреблением правом, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Романова А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения от 25.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 782164 как не соответствующее статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 782164.

Взыскать с Романова Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Валерьевича 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета 2 700 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 09.12.2021 N 262.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин