Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2022 г. по делу N СИП-32/2022 Суд признал недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение, поскольку обладатель псевдонима не обращался с возражением о несоответствии заявленного обозначения закону

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 6, ком. 11, оф. 29, Москва, 115280, ОГРН 5167746436424) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 11.02.2021 по заявке N 2019726508, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности и произвести регистрацию обозначения по заявке N 2019726508 в качестве знака обслуживания в отношении заявленных услуг 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Валентик Е.Б., Юшкевич Т.А. (по совместной доверенности от 19.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 11.02.2021 по заявке N 2019726508, а также об обязании Роспатента отменить решение Роспатента от 11.02.2021 и произвести регистрацию обозначения " " по заявке N 2019726508 в качестве знака обслуживания в отношении заявленных услуг 41-го класса "организация досуга; развлечения; развлечение гостей; услуги клубов; шоу-программы; организация костюмированных представлений для развлечения гостей" и 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны, в том числе пиццерии; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, общество "Профит" указывает на незаконность вывода Роспатента о несоответствии заявленного обозначения " " требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1499 ГК РФ на стадии экспертизы административный орган не вправе по собственной инициативе проверять соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 8 и подпунктам 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ - такая проверка возможна по инициативе правообладателя или известного лица, то есть при соответствующем обращении в порядке статьи 1493 ГК РФ.

Как утверждает общество "Профит", исключение подпунктов 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ из числа проверяемых Роспатентом оснований не случайна, так как нормы указанных подпунктов пункта 9 статьи 1483 ГК РФ направлены на защиту частного интереса правообладателя, который не может охраняться административным органом по собственной инициативе.

Общество "Профит" отмечает голословность выводов Роспатента о том, что спорное обозначение способно привести к угрозе смешения лиц, оказывающих услуги под обозначением "ОБЛОМОВ".

Так, заявитель обращает внимание, что в обоснование своих выводов административный орган не привел доказательства, свидетельствующие о том, что потребители считают обозначение "ОБЛОМОВ" производным именно от псевдонима современного музыканта "ВАСЯ ОБЛОМОВ".

Общество "Профит" поясняет, что спорное обозначение вызывает в первую очередь ассоциации с романом Гончарова И.А. "Обломов", написанного в 1859 году, и с главным героем этого романа.

При этом общество "Профит" сообщает, что ранее данное обозначение было зарегистрировано прежним владельцем ресторана "Обломов" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 195143 (который прекратил свое действие по причине отсутствия действий правообладателя по своевременному продлению его правовой охраны) для индивидуализации этого ресторана, расположенного по адресу: 1-ый Монетчиковский пер., д. 5, Москва; ресторан был назван в честь широко известного одноименного произведения "Обломов" и в ресторане воссоздан дух этого знаменитого произведения. Общество "Профит" является действующим владельцем названного ресторана (на основании договора аренды от 24.01.2017) и продолжает поддерживать концепцию этого ресторана.

С учетом изложенного заявитель просит признать недействительным решение Роспатента от 19.10.2021 и зарегистрировать спорное обозначение в качестве знака обслуживания.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Профит".

С точки зрения Роспатента, он обязан провести проверку заявленного обозначения на его соответствие требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, согласно которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени (статья 19 ГК РФ), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 ГК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315 ГК РФ) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

В связи с этим Роспатент признает несостоятельными доводы о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент нарушил нормы пункта 1 статьи 1499 ГК РФ.

По утверждению Роспатента, он вправе отказать в регистрации обозначения в случае наличия у него фактических сведений о существовании имени/произведения, сходного с заявленным обозначением, и отсутствием согласия соответствующего лица или правообладателя произведения на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака.

Роспатент также считает необоснованными доводы заявителя о том, что государственная регистрация заявленного обозначения не приведет к угрозе смешения лиц, оказывающих услуги под обозначением "ОБЛОМОВ" со ссылкой на наличие в сети Интернет информации о музыканте "Вася Обломов", подтверждающей его известность.

В представленных на отзыв возражениях общество "Профит" приводит сложившуюся судебную практику, свидетельствующие о неверном толковании административным органом положений пункта 1 статьи 1499 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022, представитель общества "Профит" выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 общество "Профит" обратилось в Роспатент с заявкой N 2019726508 на регистрацию обозначения " " в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса "организация досуга; развлечения; развлечение гостей; услуги клубов; шоу-программы; организация костюмированных представлений для развлечения гостей", 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны, в том числе пиццерии; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки 11.02.2021 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, так как заявленное обозначение воспроизводит псевдоним российского музыканта, вокалиста, композитора и музыкального продюсера Василия Владимировича Гончарова, более известного под псевдонимом Вася Обломов.

Общество "Профит" 09.06.2021 обратилось с возражением на решение Роспатента от 11.02.2021, в котором привело в частности доводы о том, что обозначение "Обломов" - это известное название романа и фамилия его главного героя. Спорное обозначение не вызывает ассоциации с музыкантом "Вася Обломов".

Решением от 19.10.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества "Профит", оставив в силе решение от 11.02.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что положения абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ указывают на применимость рассматриваемой нормы, в том числе, к сходным до степени смешения обозначениям.

Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения противоречит подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в результате оказания услуг 41-го, 43-го классов МКТУ с использованием обозначения "Обломов" возникает угроза смешения лиц, оказывающих названные услуги, в том числе с использованием обозначения "Вася Обломов".

При этом Роспатент отметил, что в настоящее время публичные личности (певцы, актеры, общественные деятели) не редко открывают рестораны с одноименными названиями (например: "Мумий Тролль Music Bar", "Рюмка водки Лепс" и другие), используя имя/псевдоним в качестве средства индивидуализации.

Кроме того, административный орган указал, что договор аренды помещения от 24.01.2017 между заявителем и прежним владельцем ресторана "Обломов", расположенного по адресу Москва, 1-й Монетчиковский пер., д. 5, не является аргументом для снятия вышеизложенных оснований для отказа в регистрации, поскольку учет соответствующих обстоятельств не предусмотрен пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 19.10.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Профит" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом "Профит" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (04.06.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени (статья 19), псевдониму (пункт 1 статьи 1265 и подпункт 3 пункта 1 статьи 1315) или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

Как отмечено в пункте 29 Правил N 482, в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, проверяется соответствие заявленного обозначения, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

Таким образом, на стадии экспертизы Роспатент не проверяет соответствие заявленного обозначения требованиям ни подпункта 1, ни подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, такая проверка может быть осуществлена исключительно на основании возражения заинтересованного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020.

Как следует из материалов дела, заявленное обозначение " " является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

По результатам экспертизы обозначения на соответствие требованиям законодательства, Роспатент установил, что согласно сведениям сети Интернет обозначение "ОБЛОМОВ", воспроизводит часть псевдонима Василия Гончарова российского музыканта, вокалиста, поэта, композитора и музыкального продюсера, основателя и лидера группы "Чебоза", более известного как "Вася Обломов" в связи с созданием одноименного музыкального проекта.

Принимая во внимание тождественность заявленного обозначения с частью псевдонима музыканта Василия Гончарова, а также, что заявитель не оспаривал известность этого музыканта, Роспатент пришел к выводу, что спорное обозначение не подлежит государственной регистрации ввиду его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что основания, препятствующие, по мнению Роспатента, регистрации спорного обозначения и изложенные им в оспариваемом решении предусмотрены в подпункте 2 пункта 9 статьи 1483, однако в решении Роспатент ошибочно сослался на подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом Роспатента, поскольку основание, приведенное в подпункте 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 Кодекса). Равным образом оно не может быть применено Роспатентом по возражению лица, подавшего заявку, и на стадии оспаривания отказа в государственной регистрации товарного знака. Эта стадия последовательно продолжает стадию регистрации товарного знака.

Так, для проверки соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ законом предусмотрены иной правовой механизм и иная процедура, которые соответствуют существу охраняемого данной нормой интереса, - оспаривание уже зарегистрированного товарного знака заинтересованным лицом путем подачи им соответствующего возражения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1512, пункты 1 и 2 статьи 1513 Кодекса).

Таким образом, в случае наличия у Роспатента фактических сведений о существовании сходного имени/псевдонима с заявленным обозначением на регистрацию обозначением и отсутствием согласия правообладателя на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) административный орган не вправе отказать в регистрации такого обозначения.

Исключение подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ из числа проверяемых Роспатентом оснований (и их включение в круг оснований, для которых возможен только последующий контроль) - не ошибка законодателя, а следствие того, в чьих интересах установлены соответствующие требования.

Норма подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ направлена на защиту частного интереса правообладателя.

Следовательно, Роспатент не может защищать этот частный интерес по собственной инициативе.

Как отмечено в пункте 2 статьи 11 ГК РФ, защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Смысл законодательного регулирования, не допустившего проверку соответствия заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом по собственной инициативе, состоит в том, что осуществление такой проверки зависит от воли лица, чьи права затронуты.

Права лиц, в чьих интересах установлены требования подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, защищаются в прямо предусмотренном законом порядке - путем подачи ими самостоятельных обращений на стадии регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1493 названного Кодекса) или путем подачи ими возражений уже после такой регистрации (статья 1513 ГК РФ). Иные случаи защиты права правообладателя в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) закон не предусматривает.

В своем обращении или в своем возражении именно это лицо должно доказать обстоятельства, необходимые для применения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ. Роспатент не вправе самостоятельно искать такие доказательства.

Как усматривается из материалов административного дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, на стадии регистрации знака обслуживания музыкант Василий Гончаров, обладатель псевдонима "Василий Обломов", не обращался с возражением о несоответствии заявленного обозначения подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом в данном случае, по смыслу подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в случае обращения обладатель псевдонима должен был привести доводы о наличии ассоциативной связи между его псевдонимом и испрашиваемыми услугами (восприятие потребителями конкретных услуг обозначения как псевдонима известного лица).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020.

Соответствующие выводы в оспариваемом решении административного органа отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности вывода Роспатента о наличии угрозы смешения лиц, оказывающих услуг под обозначением " ".

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение Роспатента является недействительным как не соответствующее нормам подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

То есть при признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В ходе экспертизы спорного обозначения и на стадии рассмотрения возражений иных оснований для отказа в государственной регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания, за исключением подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент не выявил.

Незаконность отказа в государственной регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания ввиду положений подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных выше выводов спорное обозначение подлежит регистрации Роспатентом в качестве знака обслуживания в отношении заявленного перечня услуг, применительно к которому административным органом возражений не заявлено.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.02.2021 по заявке N 2019726508, признать недействительным как несоответствующим пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности произвести государственную регистрацию обозначения по заявке N 2019726508 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса "организация досуга; развлечения; развлечение гостей; услуги клубов; шоу-программы; организация костюмированных представлений для развлечения гостей", 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны, в том числе пиццерии; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 6, ком. 11, оф. 29, Москва, 115280, ОГРН 5167746436424) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев