Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. № 45-КГ22-3-К7 Суд отменил вынесенные ранее решения по делу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселёва А.П.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» в интересах Магизовой Дины Ильсуаровны к акционерному обществу «ЕРВ Туристическое Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», действующей в интересах Магизовой Д.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения председателя правления МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» Житнухина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ЕРВ Туристическое Страхование» Коробкова Ф.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «ТУРИСТ ПРАВ» (далее - общественная организация) в интересах Магизовой Д.И. обратилась с иском к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (далее - общество, страховая компания) о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения в размере 168 759 руб., неустойки в размере 168 759 руб., а также к ООО «РоссТур» о взыскании штрафа в размере 50% в пользу потребителя и 50% в пользу общественной организации, компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 50 000 руб. в равных долях.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со страховой компании в пользу Магизовой Д.И. страховое возмещение в размере 168 759 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в пользу общественной организации взыскал штраф в размере 20 000 руб.

С ООО «РоссТур» в пользу Магизовой Д.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 750 руб., в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 750 руб.

Со страховой компании в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 475,18 руб., с ООО «РоссТур» в доход местного бюджета взыскано 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к страховой компании, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2021 г. общественной организации, действующей в интересах Магизовой Д.И., отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общественной организации, действующей в интересах Магизовой Д.И., поданной в порядке статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержится просьба об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2021 г. и одновременно приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2022 г. общественной организации, действующей в интересах Магизовой Д.И., восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2022 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2021 г., кассационная жалоба общественной организации с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 г. Магизова Д.И. (заказчик) заключила договор реализации туристского продукта № 3469093 с ИП Суховой Т.А. (агентство).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 5.2 указанного договора туристский продукт согласован сторонами в приложении 1 к договору; непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор ООО «РоссТур», сведения о котором указаны в приложении 2 к договору. Туроператор несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туристский продукт по названному договору рассчитан на троих туристов (Магизова Д.И., Амелькина К.А., Тепикин Р.В.) в период с 6 по 13 октября 2018 г. и включает перелёт из Москвы в Анталию и обратно, трансфер, размещение и проживание в «Е1а quality resort» на семь ночей с питанием, страховки (приложение 1).

По договору реализации туристского продукта Магизова Д.И. уплатила ИП Суховой Т.А. 179 000 руб., которая впоследствии сформировала и направила ООО «РоссТур» заявку, принятую последним.

ООО «РоссТур» не исполнило своих обязательств перед Магизовой Д.И. и не перевело денежные средства иностранному туроператору.

15 октября 2018 г. ООО «РоссТур» уведомило Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнить все обязательства по договорам о реализации туристского продукта.

16 октября 2018 г. приказом Федерального агентства по туризму сведения о туроператоре ООО «РоссТур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Гражданская ответственность ООО «РоссТур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована страховой компанией по договору от 27 марта 2018 г. № ГОТО-016/18 на срок с 21 июня 2018 г. по 20 июня 2019 г. со страховой суммой 50 000 000 руб.

24 октября 2018 г. Магизова Д.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 ноября 2018 г. страховая компания сообщила об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на то, что даты поездки приходятся на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, т.е. до наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности туроператора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что туристский продукт не был реализован истцу по вине туроператора, который прекратил свою деятельность ввиду невозможности исполнения им всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, что является страховым случаем по договору страхования от 27 марта 2018 г., наступившим в период его действия. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что законом не установлена зависимость наступления факта причинения реального ущерба и даты начала тура, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований к страховой компании, указав, что страховая компания не несёт обязанности по осуществлению страхового возмещения в отношении неисполненных туроператором обязательств, возникших до дня наступления страхового случая, которым является день публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности апелляционного определения оснований для его отмены не нашёл.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 932 указанного кодекса установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причинённый вследствие этой опасности вред.

По общему правилу юридически значимым для страхового случая является трёхэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором.

При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно.

Так, согласно статье 176 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) туроператор в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, за свой счёт осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (абзац первый).

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (абзац второй).

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (абзац третий).

В силу статьи 17.4 названного закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая (абзац первый).

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чём уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 названного выше федерального закона (абзац третий).

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта (абзац четвёртый).

Таким образом, из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай по договору страхования риска ответственности туроператора представляет собой сложный юридический состав, опосредованный возникновением совокупности последовательных и связанных между собой событий и действий:

- неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (опасность, от которой производится страхование);

- установление факта причинения реального ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования;

- наличие причинно-следственной связи между причинением реального ущерба и неисполнением туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта;

- публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности по названным причинам или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Закона об основах туристской деятельности (дополнительные обстоятельства).

При этом, как следует из содержания указанных норм, закон не устанавливает зависимость наступления факта причинения ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования от дат начала и окончания тура.

Учитывая изложенное, а также то, что страховой случай (неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта) наступает в момент причинения вреда, не всегда связанный с моментом выявления страхового случая, наличие в названном выше сложном юридическом составе указания на дополнительное обстоятельство - публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - следует расценивать как указание на момент, когда становится известно о наступлении страхового случая и с которого начинается осуществление страховых выплат.

В частности, статьёй 174 Закона об основах туристской деятельности прямо допускаются случаи, когда о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором, не сделавшим соответствующего публичного заявления, всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта уполномоченному федеральному органу исполнительной власти становится известно позднее фактического прекращения этой деятельности.

В таком случае суду надлежит установить факт прекращения туроператорской деятельности по названной причине и наличие причинно-следственной связи этого события с причинёнными туристу убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также обращает внимание на следующее.

Как следует из пункта 3.1.1 договора страхования гражданской ответственности туроператора, реальный ущерб выгодоприобретателя представляет собой его расходы на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта, возникшие в результате неисполнения страхователем обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения его деятельности, включая денежные средства, внесённые в счёт договора о реализации туристского продукта за услуги, оплаченные, но не оказанные страхователем или третьими лицами, на которые страхователем было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора страхования страховым случаем является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора, что должно быть подтверждено соответствующим заявлением страхователя или принятием уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра туроператоров и произойти в течение срока действия договора страхования.

Пунктом 10.4.5 данного договора предусмотрено, что в случае исключения страхователя из единого федерального реестра туроператоров договор страхования прекращается в том числе с даты окончания обязательств страхователя по всем договорам о реализации туристского продукта, заключённым до даты исключения из единого федерального реестра туроператоров с туристами и/или иными заказчиками туристского продукта (с даты прекращения существования страхового риска), при условии, что дата окончания обязательств страхователя наступает ранее указанной в договоре даты окончания его срока действия.

Таким образом, возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования также не поставлено в зависимость от даты начала или окончания тура.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, а также кассационным судом общей юрисдикции, оставившим апелляционное определение в силе, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными. Эти нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.