Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019 Дело в части взыскания с одного из ответчиков задолженности передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел правовую позицию о неприменимости законодательства РФ о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом защиты вкладчиков приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Корнелюк Е.С., Разумова И.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (истец), акционерной компании "Порткапитал СА" (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по делу N А84-1754/19, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022.

В заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Меньшиков А.А. (по доверенности от 28.12.2020);

акционерной компании "Порткапитал СА" - Дадаев Р.А. (по доверенности от 20.07.2021), Сазонов А.В. (по доверенности от 20.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" - Копейкин К.В. (по определению о назначении конкурсным управляющим от 13.04.2021);

публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания" - Горячева Е.П. (по доверенности от 22.07.2020), Печкуров В.А. (по доверенности от 22.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Транс Финанс" - Горячева Е.П. (по доверенности от 22.07.2020), Печкуров В.А. (по доверенности от 22.07.2020);

гражданина Черешни Юрия Степановича - Горячева Е.П. (по доверенности от 13.10.2020), Печкуров В.А. (по доверенности от 18.03.2022).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Южный" (далее - Холдинг), обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - Завод) о взыскании 453 408 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Украинская инновационная компания", общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Транс Финанс" (далее - Общество), арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна, акционерное общество "Объединенная зерновая компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Черешня Юрий Степанович, акционерная компания "Порткапитал СА" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, иск Фонда удовлетворен в части взыскания с Холдинга 28 670 898 руб. 80 коп., в остальной части иска к Холдингу и в иске к Заводу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 решение от 19.03.2020 и постановление от 10.07.2020 в части отказа в удовлетворении требования к Холдингу об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фонд 07.02.2022, а Компания 04.03.2022 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят решение от 19.03.2020, постановление от 10.07.2020 и постановление от 25.01.2022 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, при этом Фонд просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а Компания - передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на статьи 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 16, 20 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон о защите интересов вкладчиков), настаивает на том, что размер обязательства должника украинского кредитного учреждения перед Фондом должен определяться не суммой осуществленных Фондом компенсационных выплат вкладчикам этого учреждения, а размером задолженности соответствующего должника перед таким учреждением в целом. В части отказа в обращении взыскания на зерноперегрузочный комплекс Фонд ссылается на отсутствие в действующем российском законодательстве норм, предписывающих подчинение ранее возникших на территории города Севастополя залоговых отношений нормам законодательства Российской Федерации о залоге.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неприемлемость представленных публичным акционерным обществом "Украинская инновационная компания" доказательств настаивает на том, что судами, вопреки требованию части 17 статьи 4 Закона о защите интересов вкладчиков, не определен размер задолженности Холдинга перед Банком по кредитному договору по состоянию на 18.03.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 кассационные жалобы Фонда и Компании с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу Компании и представитель Фонда в судебном заседании подтвердили доводы своей кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а кассационную жалобу Компании - оставить без удовлетворения.

Представители Компании в судебном заседании подтвердили доводы своей кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Холдинг в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Публичное акционерное общество "Украинская инновационная компания" в отзыве на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, кассационную жалобу Фонда оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу Компании - без рассмотрения.

Представители Общества и гражданина Черешни Ю.С. в судебном заседании просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Завод, арбитражный управляющий Прохоренко А.М., акционерное общество "Объединенная зерновая компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб Фонда и Компании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в выступлениях представителей Фонда, Компании, Холдинга, публичного акционерного общества "Украинская инновационная компания", Общества и гражданина Черешни Ю.С., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 19.03.2020, постановление от 10.07.2020 и постановление от 25.01.2022 подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.02.2012 между публичным акционерным обществом "Украинский инновационный банк" (после переименования 13.07.2016 - публичное акционерное общество "Украинская инновационная компания", далее - Банк) и Холдингом (заемщик) заключен кредитный договор N 4781 об открытии мультивалютной невозобновляемой кредитной линии (с последующими дополнениями) с лимитом суммы 130 млн. грн. и предельным сроком погашения 01.07.2016.

В обеспечение исполнения своего обязательства по кредитному договору N 4781 Холдинг (ипотекодатель) передал в ипотеку Банку (ипотекодержатель) по договору ипотеки от 15.02.2012 N 767 складские сооружения, находящиеся в г. Севастополе.

В обеспечение исполнения обязательств Холдинга по кредитному договору Завод (ипотекодатель) передал в ипотеку Банку (ипотекодержатель) по договору ипотеки от 15.02.2012 N 765 зерноперегрузочный комплекс, находящийся в г. Севастополе.

В связи с неисполнением Банком обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Центрального банка Российской Федерации с 26.05.2014 прекращена деятельность структурных подразделений Банка на территории Республики Крым и города Севастополя.

19.09.2017 Банк уступил Обществу право требования к Холдингу основной суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и право требования к Холдингу по договору ипотеки складских сооружений. Ипотека зарегистрирована в украинском Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (далее - ГРВПНИ).

21.09.2017 в украинском ГРВПНИ зарегистрировано право собственности Общества на складские сооружения и на зерновой перегрузочный комплекс. В тот же день указанное имущество продано Обществом гражданину Черешне Ю.С., право собственности которого зарегистрировано в украинском ГРВПНИ.

В ЕГРН права Общества или гражданина Черешни Ю.С. на указанное имущество не зарегистрированы.

Ссылаясь на осуществление компенсационных выплат вкладчикам Банка, и на наличие у Холдинга по состоянию на 18.03.2014 задолженности перед Банком в сумме 120 млн. грн. или 453 408 000 руб., Фонд в соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона о защите интересов вкладчиков обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 350, 382, 384, 387 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Законом о защите интересов вкладчиков, Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Фонд вправе реализовать право кредитора в отношении Холдинга как должника Банка по кредитному договору в пределах суммы компенсационных выплат, осуществленных Фондом вкладчикам Банка. В обращении взыскания на складские сооружения и зерноперегрузочный комплекс суды отказали, посчитав, что залог прекратился ввиду невнесения до 01.01.2017 в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав на это имущество.

Отменяя судебные акты в части отказа в обращении взыскания на складские сооружения, переданные Холдингом в ипотеку Банку, суд округа руководствовался статьями 339.1, 442 ГК РФ, статьями 10, 19 Закона об ипотеке, указав, что договор ипотеки от 15.02.2012 N 767 не заключался в соответствии с российском законодательством о залоге, ввиду чего не может быть подчинен соответствующим нормам о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Оставляя в силе судебные акты в части отказа в обращении взыскания на зерноперегрузочный комплекс на основании договора ипотеки от 15.02.2012 N 765, суд округа пришел к выводу о том, что к этому договору, ввиду заключения его не заемщиком, а третьим лицом, подлежат применению пункт 1 статьи 335 и пункт 6 статьи 367 ГК РФ, в силу которых ипотека прекратилась, поскольку Банк обратился с иском по истечении года со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Разрешая вопрос об объеме прав кредитора, приобретаемых Фондом, осуществившим компенсационные выплаты вкладчикам банков, имевших действующую по состоянию на 16.03.2014 лицензию Национального банка Украины и зарегистрированных и (или) действовавших на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя (далее - кредитные учреждения), в отношении юридических лиц - должников названных кредитных учреждений, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц, суды всех трех инстанций, руководствуясь статьями 382, 384 и 387 ГК РФ, статьями 4, 6, 7 и 9 Закона о защите интересов вкладчиков, пришли к выводу о том, что эти права ограничиваются общим размером компенсационных выплат, осуществленных Фондом в отношении вкладчиков соответствующего кредитного учреждения.

Указанный вывод Судебная коллегия признает законным. С учетом прямого указания в части 3 статьи 7 Закона о защите интересов вкладчиков о том, что права (требования) вкладчика к кредитному учреждению переходит к Фонду только в части, соответствующей "максимальному размеру компенсационной выплаты", суждение Фонда о том, что в силу части 16 статьи 4 названного Закона Фонд, осуществивший компенсационные выплаты вкладчикам одного или нескольких кредитных учреждений, приобретает права (требования) "ко всем банковским учреждениям Украины, прекратившим свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя" Судебная коллегия не может признать обоснованным. Вопреки доводам Фонда, наличие в действующем законодательстве правила о том, что размер требований, приобретаемых Фондом в отношении должников конкретного кредитного учреждения, не зависит от совокупного размера компенсационных выплат, осуществленных Фондом вкладчикам этого учреждения, Судебной коллегией не усматривается. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ исключение из общего правила о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, может быть предусмотрено законом или договором. Однако, ни одна из норм Закона о защите интересов вкладчиков, на которые ссылаются Фонд в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании, не наделяет Фонд, осуществивший компенсационные выплаты вкладчикам одного кредитного учреждения, ни правами требования всей имевшейся у должников задолженности перед этим учреждением, ни правами требования ко всем остальным кредитным учреждениям, подпадающим под действие названного Закона.

В частности, Судебная коллегия отклоняет ссылку Фонда на часть 20 статьи 4 Закона о защите интересов вкладчиков, в силу которой в случае предъявления Фондом требований к должнику кредитного учреждения, такой должник вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Фонда до полного погашения задолженности. Приведенная норма не может рассматриваться как наделение Фонда правами большими, чем права, приобретенные им по договорам уступки права (требования) от вкладчиков соответствующего кредитного учреждения, прямо указанные в части 16 статьи 4 Закона о защите интересов вкладчиков, к которой, в свою очередь непосредственно отсылает часть 20 той же статьи. Эта норма устанавливает приоритет выплат в пользу Фонда, запрещая иные способы прекращения обязательств перед кредитным учреждением до полной компенсации расходов Фонда, понесенных в связи с осуществлением платежей в пользу вкладчиков этого учреждения.

Следовательно, поскольку судами установлено, что общий размер осуществленных Фондом компенсационных выплат вкладчикам Банка составляет 41 210 000 руб., а согласно имеющейся в материалах дела справке ФССП России на момент принятия решения судом первой инстанции остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству, фактически не погашенной за счет должников Банка, составлял 28 670 898 руб. 80 коп., суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с Холдинга задолженности по кредитному договору в указанной сумме. В этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы Компании, сводящиеся к переоценке доказательств, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обоснование наличия у Холдинга по состоянию на 18.03.2014 задолженности по кредитному договору перед Банком в сумме, превышающей 5 млн. руб. (часть 16 статьи 4 Закона о защите интересов вкладчиков), подлежат отклонению, так как исследование и установление фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В силу изложенного, кассационную жалобу Компании Судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Судебная коллегия признает законными выводы суда округа, не установившего наличия предусмотренных законом оснований для применения законодательства Российской Федерации о залоге (включая нормы о ничтожности незарегистрированного договора о залоге) к договору ипотеки от 15.02.2012 N 767, заключенному между Холдингом и Банком в соответствии с законодательством Украины. Поэтому постановление суда округа, которым судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования Фонда об обращении взыскания на имущество, заложенное Холдингом по договору от 15.02.2012 с направлением этого требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

В то же время, суд округа счел подлежащими применению к договору ипотеки от 15.02.2012 N 765, заключенному между Банком и Заводом в соответствии с законодательством Украины, норм пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Однако судом округа не учтено, что Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.11.2021 N 310-ЭС21-9289) сформулирована правовая позиция о неприменимости законодательства Российской Федерации о залоге в части установления ничтожности незарегистрированного договора залога к договорам ипотеки, заключенным в соответствии с законодательством Украины, при реализации Фондом приобретенных им прав кредитора в отношении лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников кредитных учреждений, вкладчики которых получили от Фонда соответствующие компенсационные выплаты.

Судебная коллегия признает, что приведенная правовая позиция предопределяет и решение вопроса и применимости к названным договорам положений законодательства Российской Федерации об основаниях прекращения залога. Следовательно, выводы суда округа о прекращении договора ипотеки от 15.02.2012 N 765 в силу пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 ГК РФ не соответствуют законодательству о залоге и законодательству о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014. Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении требования Фонда об обращении взыскания на имущество, заложенное Заводом по указанному договору, подлежат отмене.

Ссылка Банка на отсутствие права на обжалование принятых по делу судебных актов у Компании, как лица, не участвующего в деле, приводимая в обоснование ходатайства об оставлении кассационной жалобы Компании без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как противоречащая определению Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2022 о допущении вступления Компании в настоящее дело в качестве третьего лица.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение законодательства о залоге и о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014, при рассмотрении требования автономной некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" по договору ипотеки от 15.02.2012 N 765, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2020 по делу N А84-1754/19, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.