Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. № 11 “О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. № 11
“О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление":
1) второе предложение абзаца второго пункта 3 после слов "К таким посягательствам относятся, например," дополнить словами "незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,";
2) пункт 8 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
"защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства);";
3) пункт 9 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
"Вместе с тем не могут признаваться провокацией нападения правомерные действия лица, в том числе направленные на пресечение нарушения общественного порядка.";
4) пункт 13 дополнить абзацем седьмым следующего содержания:
"При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.".
Председатель Верховного Суда Российской Федерации |
В.М. Лебедев |
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации |
В.В. Момотов |
Обзор документа
Изменили разъяснения, касающиеся применения необходимой обороны.
Дополнили перечень действий, которые можно отнести к совершенным при такой обороне. В их число теперь включили и незаконное проникновение в жилище против воли проживающего лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия.
К состоянию необходимой обороны также отнесли и ситуации, когда защита имела место при обстоятельствах реальной угрозы посягательства и тот, кто оборонялся, пытался предотвратить таковое. Например, после угрозы на него направили оружие.
Провокацией нападения не являются правомерные действия, которые совершают, в т. ч. чтобы пресечь нарушение общественного порядка.
Суды должны исходить из презумпции невиновности, проверяя доводы подсудимого о применении необходимой обороны. Он не обязан доказывать, что не виновен или совершил менее тяжкое преступление. Бремя доказывания обратного лежит на стороне обвинения. Причем все сомнения в наличии необходимой обороны и (или) виновности в превышении ее пределов должны толковать пользу подсудимого.