Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2022 г. № С01-584/2022 по делу N А55-28753/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации и об обязании прекратить использование товарных знаков, поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию, определен с учетом характера нарушения, требований разумности, справедливости

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Дениса Олеговича (Самарская область, ОГРНИП 318631300108661) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу N А55-28753/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества "Автоваз" (Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская область, 445024, ОГРН 1026301983113) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Денису Олеговичу о взыскании компенсации и об обязании прекратить использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, дом 2, строение 1, этаж 1, пом. 1, ком. 41, г. Самара, 123308, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Автоваз" - Толстых А.С. (по доверенности от 07.07.2020);

индивидуальный предприниматель Кравченко Дениса Олеговича с помощью сервиса онлайн-заседания.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автоваз" (далее - истец, общество "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Денису Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании прекратить использование на сайте https://ladatuningshop.ru общеизвестного товарного знака "LADA": в доменном имени ladatuningshop.ru путем аннулирования регистрации доменного имени ladatuningshop.ru в соответствии с разделом 8 "Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81); в адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru и коммерческом обозначении LADATUNING SHOP путем удаления общеизвестного товарного знака LADA из адреса электронной почты и коммерческого обозначения; о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и полностью отказать в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов предприниматель указывает, что суд первой инстанции незаконно запретил Мурзенок Ладе Владимировне использовать доменное имя со вставкой на английском языке и неправомерно не привлек названное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной патентоведческой экспертизы на предмет выяснения того, нарушает ли доменное имя права и интересы истца.

Предприниматель указывает, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе поступившими от третьего лица.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная с ответчика компенсация не соразмерна наступившим последствиям, является очень значительной для ответчика, в пять раз превышает всю годовую прибыль от продажи товаров.

Как полагает предприниматель, суд первой инстанции необоснованно не учел, наличие иных интернет-магазинов с использованием обозначения lada в названии сайта.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судья, вынесшая оспариваемое решение суда первой инстанции, находилась и находится в зависимом состоянии истца в связи с чем была обязана заявить самоотвод.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Автоваз" является правообладателем товарных знаков " ", " ", " " по свидетельствам Российской Федерации N 273155, N 276520, N 210735, зарегистрированных в отношении широко перечня товаров и услуг, в том числе товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "автомобили и запасные части к ним". Данные товарные знаки признаны общеизвестными в Российской Федерации с 31.12.2004.

В обоснование иска общество "Автоваз" указало, что в сети "Интернет" на сайте https://ladatuningshop.ru, в интернет-магазине "LADATUNING SHOP" к продаже предлагаются запасные части и аксессуары для автомобилей LADA. При этом в доменном имени, адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru, коммерческом обозначении интернет-магазина "LADATUNING SHOP" используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "LADA" по свидетельству Российской Федерации N 273155. Кроме того, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 273155, N 276520, N 210735 обозначения размещены на главной странице интернет-магазина "LADATUNING SHOP".

Полагая, что указанные действия предпринимателя нарушают исключительные права истца, последний обратился к ответчику с претензией, содержащей требование прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки и выплатить компенсацию за допущенное нарушение. Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанные товарные знаки, а также факта их незаконного использования ответчиком.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что использование предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 273155 в доменном имени ladatuningshop.ru, адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru и коммерческом обозначении LADATUNING SHOP является нарушением исключительных прав истца, в связи с чем требование истца о прекращении ответчиком использования обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком в доменном имени, подлежит удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, количество незаконно использованных результатов интеллектуальной деятельности, способ их незаконного использования, грубый характер нарушения, счел возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Сторонами, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также относительно выбранного истцом способа защиты исключительных прав на спорные товарные знаки. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказался привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурзенок Л.В., а также запретил указанному лицу использовать доменное имя со вставкой на английском языке, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций принято решение (постановление) либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях указанного лица по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурзенок Л.В. в суде первой инстанции ответчик не обосновал в соответствии со статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каким образом судебный акт по настоящему делу о запрете предпринимателю использования товарного знака в доменном имени администрируемого им сайта, адресе его электронной почты, коммерческом наименовании, взыскании компенсации, может повлиять на права и обязанности указанного им лица. Суд апелляционной инстанции также указал, что законом не предусмотрено привлечение третьего лица исключительно в целях сбора доказательств в интересах одной из сторон, что противоречило бы принципу состязательности процесса и правилам доказывания.

Судом по интеллектуальным правам также отклонятся довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной патентоведческой экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда установления определенных фактических обстоятельств требуются специальные знания.

При рассмотрении настоящего дела необходимость назначения экспертизы судами не установлена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что словесный элемент "ladatuningshop" образован из трех слов lada tuning shop, что в переводе с английского языка означает "магазин тюнинга lada".

Суд первой инстанции указал, что в данном словосочетании единственным отличительным и доминирующим элементом является слово lada, так как слова tuning и shop являются общеупотребительными словами английского языка, указывающими на вид деятельности ответчика. Использование обозначения lada, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком общества "Автоваз" в словесном элементе "ladatuningshop" и тождественном доменном имени, в сочетании с информацией, представленной на сайте ladatuningshop.ru, и с учетом вида товаров, реализуемых ответчиком (автокомпоненты для автомобилей LADA), вводит потребителей в заблуждение относительно наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также относительно происхождения товаров, реализуемых предпринимателем.

К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции, который указал, что слово lada, сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "LADA", является доминирующим в словесном элементе "ladatuningshop" и, учитывая предлагаемый к продаже на сайте https://ladatuninqshop.ru товар, однозначно ассоциируется у потребителей с правообладателем - истцом.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам также считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, а также о том, что судами не учтен тот факт, что опрос покупателей товаров и посетителей сайта со стороны предпринимателя показал, что никто не ассоциирует продаваемые товары с истцом или его автомобилем.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В отношении довода ответчика о том, что он был ознакомлен со всеми материалами дела, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заявляя указанный довод, предприниматель не поясняет, с какими именно документами он не был ознакомлен. Свидетельства о регистрации права на товарные знаки размещены в открытом доступе на сайте Роспатента. Нарушение исключительного права на товарный знак мотивировано истцом ссылками на скриншоты сайта с доменным именем ladatuninqshop.ru, администратором которого является ответчик.

Таким образом, указанный довод предпринимателя подлежит отклонению.

Довод предпринимателя о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судья Шехмаметьева Е.В. находилась в зависимом состоянии от истца, отклоняется Судом по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Как следует из статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель не заявлял об отводе судье, рассматривающей дело, по обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе, с указанием на нахождение судьи в зависимом состоянии от истца.

При этом судом первой инстанции не выявлено оснований для самоотвода, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода, несогласие с которыми участвующее в деле лицо может выразить посредством установленных процессуальным законом способов обжалования судебного акта.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о завышенном размере подлежащей взысканию компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец определил подлежащий взысканию размер компенсации в размере 300 000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции учитывал, что согласно информации WHOIS сервис домен ladatuningshop.ru был зарегистрирован 11.07.2012, то есть предприниматель использовал товарный знак LADA в доменном имени, адресе электронной почты и коммерческом обозначении более 9 лет, способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности истца являлось предложение к продаже продукции в сети "Интернет" неограниченному кругу лиц, предприниматель совершил данное правонарушение в ходе осуществления своей основной деятельности по реализации автомобильных деталей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данного вывода суда первой инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная с ответчиков судом первой инстанции сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу N А55-28753/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова