Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2022 г. № С01-519/2022 по делу N А56-102517/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании лицензионного договора недействительным, поскольку сам по себе факт заключения с аффилированным лицом лицензионного договора в отношении спорного товарного знака не свидетельствует о недействительности такого договора

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джамп.Южный" (ул. Пражская, д. 48/50, литер. А, пом. 9-Н, 120, Санкт-Петербург, 192241, ОГРН 1177847293359) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-102517/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ул. Октябрьская, д. 10, стр. 1, пом. 308, г. Колпино, Санкт-Петербург, 196650, ОГРН 1117847486525) к обществу с ограниченной ответственностью "Джамп.Южный" о взыскании штрафа по лицензионному договору и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Джамп.Южный" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гранит" (наб. Гребного канала, дом 1, стр. 1, пом. 91-Н, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1177847342200) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании лицензионного договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, общество "Радуга") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джамп.Южный" (далее - ответчик, общество "Джамп.Южный") о взыскании задолженности по лицензионному договору от 11.11.2017 N 02-2017 (далее - лицензионный договор) в размере 4 453 333 рубля 41 копеек и 323 686 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 18.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 принято встречное исковое заявление общества "Джамп.Южный" к обществу "Радуга" о признании названного лицензионного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гранит" привлечено к участию в деле в качестве соистца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Джамп.Южный" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчик ссылается на то, что суды немотивированно отклонили доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, лицензионный договор был подписан уволенным директором общества "Джамп.Южный" после прекращения его полномочий. Ответчик полагает, что суды должны были критически оценить имеющиеся в деле доказательства.

Как считает общество "Джамп.Южный", при наличии доказательств, свидетельствующих о связи бывшего руководителя данного общества с обществом "Радуга", суды должны были изменить бремя доказывания, предложив обществу "Радуга" доказать действительность спорного лицензионного договора.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596865, зарегистрированного с приоритетом 22.12.2015 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Между обществом "Радуга" (лицензиаром) и обществом "Джамп.Южный" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 11.11.2017 N 02-2017 о предоставлении лицензиату неисключительной лицензии на использование данного товарного знака.

Согласно условиям договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение неисключительную лицензию на территории Российской Федерации (Санкт-Петербург) на использование названного товарного знака в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет.

Порядок, формы, сроки и размеры лицензионного вознаграждения по договору в соответствии с пунктом 4.1. согласованы в Протоколе, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Протоколе согласования лицензионного вознаграждения стороны согласовали, что лицензионное вознаграждение по договору составляет 200 000 рублей в месяц. Лицензиат обязуется производить оплату ежемесячно не позднее 5-го числа.

Поскольку оплата лицензионного вознаграждения не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить вознаграждение.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая факт использования товарного знака при открытии и эксплуатации спортивно-развлекательного клуба "JUMP" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, 48 ТРК "Южный полюс", общество "Джамп.Южный" предъявило встречный иск о признании лицензионного договора недействительным, сославшись на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статью 173.1 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что заключенная сделка относится к разряду крупных и при отсутствии одобрения общего собрания участников подлежит признанию недействительной.

При этом ответчик заявил о фальсификации этого договора, со ссылкой на наличие корпоративного конфликта, отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о наличии кредиторской задолженности по данному договору, и фактической регистрации договора в Роспатенте спустя полтора года с момента заключения (21.01.2019).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, обстоятельств передачи ответчику права на использование данного товарного знака, а также наличия доказательств нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате лицензионного вознаграждения за спорный период. Оснований для признания лицензионного договора недействительным суд не усмотрел.

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества "Джамп.Южный" на фальсификацию спорного лицензионного договора, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело по имеющимся в нем доказательствам, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии задолженности ответчика по лицензионному договору, наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязанности по уплате вознаграждения, а также отсутствия правовых оснований для признания лицензионного договора недействительным.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что лицензионный договор был подписан уволенным директором общества "Джамп.Южный" после прекращения его полномочий, получил проверку суда первой инстанции, который признал данный довод не доказанным.

В целях проверки заявления о фальсификации договора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта определить время выполнения штрихов подписи Антонова А.А. в лицензионном договоре не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания); подпись от имени Машковой Е.А. не исследовалась по причине отсутствия достаточного для проведения исследования количества однотипных штрихов требуемой протяженности вызванной наложением на подпись оттиска круглой печати; В представленном документе признаки нарушения условий документного старения (признаки "искусственного старения") документа в целом и 4-й страницы в частности не установлены.

Суды оценили и другие обстоятельства, на которые ссылалось общество "Джамп.Южный".

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были изменить бремя доказывания, возложив на общество "Радуга" обязанность по доказыванию действительности спорного лицензионного договора, не основано на каких-либо подлежащих применению нормах права. В данном случае, по существу, ответчик полагает возможным презюмировать факт недействительности сделки, в то время как подобный подход противоречит фундаментальным основам оценки законности правового поведения участников гражданского оборота, при котором именно сторона, ссылающаяся на незаконность действий участника гражданского оборота, должна доказать данное обстоятельство.

В арбитражном процессуальном праве данный принцип предусмотрен положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт причинения спорной сделкой убытков ответчику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, подлежит доказыванию лицом, предъявившим иск о признании сделки недействительной.

В то же время суды установили отсутствие оснований для признания лицензионного договора недействительным, юридически верно и с необходимой полнотой обосновав свои выводы.

Судами установлен факт использования лицензиатом товарного знака истца в своей коммерческой деятельности. Как отметил суд апелляционной инстанции, убыточность может существовать только в том случае, когда плата за использование, определенная договором, превышает реальную (рыночную) стоимость права его использования. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что общество "Радуга" и генеральный директор общества "Джамп.Южный" Машкова Е.Ю. являются аффилированными лицами, поскольку сам по себе факт заключения с аффилированным лицом лицензионного договора в отношении спорного товарного знака не свидетельствует о недействительности такого договора.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-102517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.