Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-620/2022 по делу N А56-78299/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в обязании блокировать страницы сайта, о запрете использовать доменное имя, как нарушающее исключительное право истца на программу для ЭВМ, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о взломе предпринимателем исходного кода программы для ЭВМ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкредибл Мобайл Энтертаймент" (ул. Академика Сахарова, д. 4, оф. 16, г. Нижний Новгород, 603136, ОГРН 1055238058303) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу N А56-78299/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкредибл Мобайл Энтертаймент" к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Николаевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 781394099901) и обществу с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (ул. Заставская, д. 22, к. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН 5067847031357) о защите исключительных авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инкредибл Мобайл Энтертаймент" - Кобликова Е.С. (по доверенности от 28.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкредибл Мобайл Энтертаймент" (далее - общество "Инкредибл Мобайл Энтертаймент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (далее - общество "ТаймВэб") об обязании общества "ТаймВэб" блокировать страницы сайта с доменным именем https://zaslovo.ru (зеркало сайта http://a.zaslovo.ra) как источника, содержащего противоправную и запрещенную для распространения информацию, а также о запрете предпринимателю использовать доменное имя https://zaslovo.ru в сети интернет, как нарушающее исключительное право общества "Инкредибл Мобайл Энтертаймент" на программу для ЭВМ - интернет игру (мобильное приложение) для мобильных телефонов (смартфонов) "Слово за слово", размещенную на электронных площадках магазинов электронной дистрибуции: https://apps.apple.com/ru/app/слово-заслово-игра-в-слова/id654661008, https://play.google.com/store/apps/detaus?id=me.incrdbl.android.wordbyword&hl=ru (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 исковые требования общества "Инкредибл Мобайл Энтертаймент" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Инкредибл Мобайл Энтертаймент", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили объект авторского права, являющийся предметом спора.

По мнению общества "Инкредибл Мобайл Энтертаймент", судами первой и апелляционной инстанции ошибочно установлено, что объектом авторских прав истца является ресурсный файл игры для смартфонов "Слово за слово", что повлекло необоснованный и неправомерный вывод судов об отсутствии факта нарушения авторского права истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка заключению эксперта от 21.05.2021 N Э451.

Общество "Инкредибл Мобайл Энтертаймент" считает, что судами первой и апелляционной инстанции не применены положения статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также допущено нарушение при применении части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), выразившееся в неправильном истолковании нормы права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ТаймВэб" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В представленном 16.05.2022 дополнении к кассационной жалобе истец возражает против доводов, изложенных в отзыве общества "ТаймВэб".

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022, представитель общества "Инкредибл Мобайл Энтертаймент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом обществом "ТаймВэб" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнении к кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Инкредибл Мобайл Энтертаймент" разработана игра для мобильных телефонов (смартфонов) "Слово за слово".

Судами также установлено, что создателем игры заключены договоры (электронные соглашения) с компаниями Apple и Google для размещении игры для продажи, а кроме того, существует пользовательское соглашение от 17.09.2014, вступающее в силу и порождающее обязательства пользователя с момента начала использования игры.

По утверждению общества "Инкредибл Мобайл Энтертаймент", ему стало известно о взломе предпринимателем программного кода игры, его изменении, размещении информации (ответом на игровые уровни) посредством создания электронного помощника для игры на своем веб-сайте с доменным именем https://zaslovo.ru (зеркало сайта https://а.zaslovo.ru).

Обществом "Инкредибл Мобайл Энтертаймент" предприняты попытки по блокировке сайта путем направления заявлений хостинг-провайдерам сайта общества "ТаймВэб" и общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" с требованием о пресечении действий, нарушающих исключительное право истца, однако данные обращения оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что предпринимателем осуществлен взлом кода игры "Слово за слово", в результате чего получен доступ к приложению мобильной игры "Слово за слово" в виде словаря с ограниченным перечнем слов, которые в определенных раскладках составляют другие слова, также входящие в указанный словарь, чем нарушено исключительное право истца, общество "Инкредибл Мобайл Энтертеймент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, указал, что истец не может быть признан лицом, авторские права которого были нарушены ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В части требования об обязании общества "ТаймВэб" пресечь действия путем блокировки страниц вышеуказанных сайтов как источник, содержащий противоправную и запрещенную к распространению информацию, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как подобная информация запрещена к распространению на территории Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 15 Закона об информации, тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора рассматривается вопрос о нарушении авторских прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнении к кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества "Инкредибл Мобайл Энтертаймент", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; перевод или другая переработка произведения.

Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя; иное использование программы для ЭВМ или базы данных (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" В.А. Зимину, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: является ли сайт с доменным именем https://zaslovo.ru (зеркало сайта https://a.zaslovo.ru), страницы сайта - https://zaslovo.ru/helper/; https://zaslovo.ru/helper/ контентом, предоставляющим за плату информацию (слова), идентичную информации (словам), содержащейся на ресурсном файле мобильной игры "Слово за слово", при одновременном использовании данных сервисов.

Согласно заключению от 21.05.2021 NЭ451 эксперт пришел к выводу о том, что сайт с доменным именем https://zaslovo.ru (зеркало сайта https://azaslovo.ru) страницы сайта - http://zaslovo.ru/helper/; http://a.zaslovo.ru/helper/, предоставляет за плату как минимум некоторую информацию (слова), идентичную информации (словам), содержащейся на ресурсном файле мобильной игры "Слово за слово" при одновременном использовании данных сервисов.

Вместе с тем, эксперт при проведении экспертизы установил обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в связи с чем на основании части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так, эксперт указал, что все слова, полученные с использованием сайта с доменным именем http://zasIovo.ru, и содержащиеся в представленных эксперту доказательствах, являются словами русского языка и, за исключением слова "ИНКРЕДИБЛ", содержатся в обычных словарях.

По заключению эксперта, способ (метод) формирование словаря не является объектом авторского права, поскольку в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Самостоятельно проведя оценку имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что любой желающий может создать словарь, следуя данным правилам, и что само по себе совпадение слов, используемых на сайте с доменным именем https://zaslovo.ru, со словами, содержащимися в ресурсном файле игры "Слово за слово", не подтверждает и не может подтверждать, что сайт с доменным именем https://zaslovo.ru использует именно ресурсный файл игры "Слово за слово", а не собственный словарь или какой-либо другой источник.

Суды также исходили из того, что представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.09.2018 N 52 АА 3808972, подтверждает, что данные слова используются и на сайте с доменным именем https://zaslovo.ru, следовательно, данный сайт также использует слова Толкового словаря живого великорусского языка (Даль), Русского орфографического словаря (Лопатин) и Словаря иностранных слов и выражений (Зенович).

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что объектом авторского права является не ресурсный файл в виде словаря, а исходный код программы для ЭВМ (мобильной игры "Слово за слово"), однако в ходе рассмотрения настоящего дела истец настаивал на том, что объектом авторского права является именно указанный ресурсный файл (текстовый файл в формате .txt), а нарушением исключительного права являлось использование ресурсного файла администратором сайтов с доменными именами zaslovo.ru и a.zaslovo.ru.

Кроме того, истец сам предложил в качестве объекта для экспертного исследования именно ресурсный файл, а не программу для ЭВМ "Слово за слово" в целом и ее составные части, в том числе не предлагал поставить перед экспертом вопрос о взломе ответчиком исходного кода программы для ЭВМ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что творческий характер ресурсного файла мобильной игры "Слово за слово" отсутствует, поскольку указанный файл создан по заранее заданному алгоритму, что ставит под вопрос признание данного результата объектом авторского права; совпадение слов, использованных на сайте с доменным именем https://zaslovo.ru, со словами, содержащимися в ресурсном файле игры "Слово за слово", не позволяет прийти к выводу о том, что администратор сайта с доменным именем https://zaslovo.ru использовал именно ресурсный файл игры "Слово за слово", а не разработанный самостоятельно словарь или первоисточники ресурсного файла игры "Слово за слово" - вышеназванные словарные источники.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что экспертное заключение от 21.05.2021 N Э451 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства, которое подлежало оценке наряду с иными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено.

В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей полагает, что требование об обязании общества "ТаймВэб" пресечь действия путем блокировки страниц вышеуказанных сайтов как источник, содержащий противоправную и запрещенную к распространению информацию, правомерно оставлено судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения.

Требование истца о блокировке сайта основано на предположении, что ответчиком осуществлен взлом исходного кода игры и использование информации, полученной из кода игры и распространяемой на страницах сайта, осуществляется без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как указано выше, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о взломе предпринимателем исходного кода программы для ЭВМ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат результаты исследования заявленных обществом "ИнкредиблМобайлЭнтертаймент" доводов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу N А56-78299/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкредибл Мобайл Энтертаймент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.