Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. N С01-267/2022 по делу N А40-214931/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании недействительными решений Роспатента об отказе в государственной регистрации прекращения права использования на товарные знаки, об обязании зарегистрировать прекращение права использования общественного товарного знака и товарного знака, поскольку регистрация прекращения прав использования товарных знаков по лицензионным договорам может быть осуществлена при достижении согласия сторонами этих договоров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОБИС КОМПЬЮТЕР" (пер. 1-й Щипковский, д. 5, 115093, Москва, ОГРН 1027700059540) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-214931/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОБИС КОМПЬЮТЕР" о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200), об обязании зарегистрировать прекращение права использования общественного товарного знака N 158 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 608835

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица HIGHSCREEN LIMITED (room 302, 3/F, Malaysia building, 50 Gloucester road, Hong Kong), общества с ограниченной ответственностью "ХАЙСКРИН СМАРТ" (ул. Перерва, д. 52, эт. 1, пом. II, ком. 1-12, Москва, 109341, ОГРН 5077746257530).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОБИС КОМПЬЮТЕР" - Кныш Т.И. (по доверенности от 02.02.2022);

от иностранного лица HIGHSCREEN LIMITED - Великоборцева Н.В. (по доверенности от 15.04.2021), Вербицкая Л.В. (по доверенности от 27.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОБИС КОМПЬЮТЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.09.2020 об отказе в государственной регистрации прекращения права использования на общеизвестный товарный знак N 158 по лицензионному договору, зарегистрированному от 26.12.2017 N РД0240560; решения Роспатента от 28.09.2020 об отказе в государственной регистрации прекращения права использования на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608835 по лицензионному договору, зарегистрированному от 26.12.2017 N РД0240559; об обязании Роспатента зарегистрировать прекращение права использования общеизвестного товарного знака N 158 и товарного знака Российской Федерации N 608835 по указанным лицензионным договорам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо HIGHSCREEN LIMITED (далее - компания) и общество с ограниченной ответственностью "ХАЙСКРИН СМАРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках настоящего спора приоритетное значение имеют нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в силу которых обращения в административный орган с соответствующими заявлениями были направлены на защиту интересов общества и интересов его кредиторов, в связи с чем подлежали удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие объективных препятствий для удовлетворения представленных заявлений, поскольку право конкурсного управляющего на односторонний отказ от неисполненных лицензионных договоров от 26.12.2017 предусмотрено законом.

Третьи лица и Роспатент представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с правовой позицией ее заявителя и отметили, что доводы названного лица не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Роспатента и компании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжение исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608835 и общеизвестный товарный знак N 158 путем заключения лицензионных договоров от 26.12.2017 зарегистрировано административным органом за N РД0240560, N РД0240559, соответственно.

Полагая, что факт безвозмездности указанных договоров препятствуют восстановлению платежеспособности должника и влечет за собой убытки, конкурсный управляющий, действующий от имени общества, 23.12.2019 обратился в Роспатент с заявлениями о государственной регистрации прекращения прав использования названных средств индивидуализации, основанных на упомянутых договорах.

По результатам рассмотрения заявлений Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения права использования на общеизвестный товарный знак N 158 от 22.09.2020, а 28.09.2020 - решение об отказе в государственной регистрации прекращения права использования на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608835.

Считая вышеназванные решения административного органа недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, определив, что в данном случае регистрация прекращения прав использования товарных знаков по лицензионным договорам может быть осуществлена при достижении согласия сторон этих договоров, не установил совокупности условий, охарактеризованных в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), отсутствие вышеназванных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение заявлений о государственной регистрации прекращения зарегистрированного права использования товарного знака находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение об отказе в государственной регистрации прекращения права использования на общеизвестный товарный знак N 158 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608835 принято Роспатентом в рамках его полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи конкурсным управляющим общества заявлений о государственной регистрации прекращения права использования на общеизвестный товарный знак N 158 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608835 (23.12.2019) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 10.06.2016 N 371, и Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416.

Как следует из пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора (пункт 3 названной нормы).

В силу пункта 6 указанной нормы при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как следует из пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 175 постановления N 10 даны разъяснения, согласно которым, в случае прекращения предпринимательской деятельности при банкротстве, имущество несостоятельного должника, в том числе исключительное право на товарный знак, включается в состав имущества, подлежащего реализации для целей удовлетворения имущественных требований кредиторов.

Как следует из абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 названной нормы в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Судами обоснованно установлено, что вопрос о наличии (отсутствии) у конкурсного управляющего общества правомочия на односторонний внесудебный отказ от исполнения лицензионных договоров от 26.12.2017 не являлся предметом спора.

Как правомерно принято во внимание судами, отказывая в оказании испрашиваемой заявителем государственной услуги, Роспатент исходил из того, что 25.02.2020 компанией в ответ на обращения конкурсного управляющего от 23.12.2019 было представлено возражение, содержащее доводы относительно неправомерности одностороннего расторжения правообладателем указанных лицензионных договоров по мотиву их несоответствия требованиям пункта 5.1 статьи 1235 ГК РФ ввиду согласованного условия о безвозмездности предоставления ответчику права использования товарных знаков, принадлежащих истцу.

Поскольку правовая оценка юридической силы спорных сделок и правомерности отказа от их исполнения при наличии спора об этом не относится к компетенции Роспатента как органа исполнительной власти, действующего в рамках определенной законом компетенции, суды верно отметили, что заявленные сторонами в рамках делопроизводств по рассмотрению поданных 23.12.2019 заявлений взаимоисключающие позиции относительно толкования прав и обязанностей по названным лицензионным договорам свидетельствует о наличии спора о праве, рассмотрение которого не относится к полномочиям Роспатента.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьями 11, 1248 ГК РФ возникшие между сторонами разногласия, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, в данном случае препятствовали в совершении испрашиваемых действий по государственной регистрации прекращения прав использования средств индивидуализации по лицензионным договорам, а также подлежали разрешению в судебном порядке.

В материалах дела имеются исследованные судами первой и апелляционной инстанций подтверждения того, что на момент принятия Роспатентом оспариваемых решений спор о действии лицензионных договоров от 23.12.2017 судами не разрешался; при этом административный орган в целях соблюдения баланса законных прав и интересов общества и компании предлагал представить согласие компании на расторжение указанных лицензионных договоров, которое представлено не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу N А40-67946/2018, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным в силе постановлением Девятого апелляционного суда от 15.02.2022 по тому же делу, лицензионные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании денежных средств в общей сумме 355 030 000 руб.

В связи с этим в данном случае из доводов кассационной жалобы не усматривается, каким образом отмена обжалуемых судебных актов и принятие другого решения по делу могли бы повлиять на восстановление нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов.

Из доводов кассационной жалобы не следует также и то обстоятельство, что в данном случае отказ административного органа в государственной регистрации прекращения права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 608835 и общеизвестного товарного знака N 158 от 22.09.2020 препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод компании о признании предоставления правовой охраны общеизвестному товарному знаку N 158 недействительным, а правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 608835 - частично недействительным, по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, раскрытые обществом в ходе рассмотрения дела по существу, где они получили надлежащую правовую оценку судов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также полагает, что вопреки аргументам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании сказанного коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-214931/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОБИС КОМПЬЮТЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.