Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 303-ЭС22-6403 по делу N А73-7551/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Амурский расчетно-кассовый центр" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 по делу N А73-7551/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Амурский расчетно-кассовый центр" городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - предприятие) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 30.12.2020 N 1094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявленные требования предприятия удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 30.12.2020 N 1094 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с учетом снижения его размера до 10 000 рублей на основании положений статьи 112 Налогового кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291 1, части 7 статьи 291 6, статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением налогового органа предприятию начислены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в общей сумме 1 305 426 рублей, пени в сумме 481 399 рублей 17 копеек, а также штраф в размере 261 085 рублей 20 копеек в связи с выводом инспекции о необоснованном применении пониженных тарифов страховых взносов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", ГОСТ Р 51617-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства. Общие требования", суды пришли к выводу об отсутствии у предприятия правовых оснований для применения льготных тарифов при исчислении страховых взносов в проверяемом периоде, поскольку у плательщика отсутствовали доходы от деятельности по коду ОКВЭД 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе". При этом, приняв во внимание характер совершенного заявителем нарушения и степень общественной опасности совершенного деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в совершении правонарушения, судами снижен размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Приведенные предприятием доводы сводятся к изложению обстоятельств, в том числе относительно нарушения срока давности и процедуры привлечения к налоговой ответственности, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 1, 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.