Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 304-ЭС22-8104 по делу N А70-9176/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022 по делу N А70-9176/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Попылькина Артема Валерьевича (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2020 N 2.7-17/541 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с камеральной налоговой проверкой представленной обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - общество) декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года инспекцией на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в адрес предпринимателя направлено требование о предоставлении документов (информации), касающихся взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Блиновым В.В., который является контрагентом проверяемого лица.

В ответ на требование предпринимателем в налоговый орган представлено заявление об отказе в предоставлении документов со ссылкой на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса.

Инспекцией составлен акт и вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом снижения штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 88, 93.1, 126 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Судебные инстанции исходили из того, что требование налогового органа соответствует положениям налогового законодательства, выставлено в пределах срока проведения камеральной налоговой проверки в отношении декларации общества и содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.

При этом правовых и фактических оснований для неисполнения или отказа от исполнения требования у предпринимателя не имелось.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу N А40-211149/2018 не принимается, поскольку в рамках указанного дела запрошенные документы касались исключительно деятельности самого налогоплательщика за несколько налоговых периодов без назначения выездной (камеральной) налоговой проверки в рамках мероприятий "предпроверочного анализа", а также вне зависимости от конкретной сделки либо какого-либо контрагента, что не тождественно обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном истребовании документов в отношении контрагента общества, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом правильного применения положений налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 6 и 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Попылькину Артему Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.