Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2022 г. N С01-698/2022 по делу N А56-42553/2021 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку товар, предлагаемый к продаже ответчиком посредством интернет-сайта, соответствует товару, в отношении которого зарегистрирован товарный знак истца

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕМ ШОП» (ул. Линия 26-я ВО, д. 15, корп. 2, литер А, пом. 48Н, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1167847452387) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-42553/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Александровны (Москва, ОГРНИП 318774600536915) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕМ ШОП» об обязании прекратить использование товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КРЕМ ШОП» - Алешкова Н.Н. (по доверенности от 10.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Александровны - Адамасова Н.А. (по доверенности от 22.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Людмила Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕМ ШОП» (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика прекратить использование словесного обозначения «7DAYS», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 643382, при предложении к продаже и продаже товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 отменено. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Софит» прекращено. На ответчика возложена обязанность прекратить использование обозначения «7DAYS», сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 643382, при предложении к продаже и продаже товаров 3-го класса МКТУ; с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции при установлении однородности товаров не учел такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. По мнению заявителя кассационной жалобы, товары не являются аналогичными, вследствие чего отсутствуют достаточные основания полагать, что использование сходных наименований способно ввести в заблуждение потребителей рынка, а значит отсутствует угроза смешения потребителями сравниваемых товаров.

Общество отмечает, что судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что в данном случае сильным элементом товарного знака  является именно графическое исполнение товарного знака и охране подлежит его тот вид, под которым он зарегистрирован. Не может быть запрещено использование общеупотребительного выражения 7days, обозначающего семь дней, то есть неделю.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно применил методологию определения сходства сравниваемых обозначений и не принял во внимание заключение эксперта от 02.08.2021 № 11176, согласно которому психологические и лингвистические признаки, направленные на формирование представления о сопоставимых продуктах, как об относящихся к одному правообладателю/производителю отсутствуют в количестве достаточном для формирования вывода о смешении.

По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на продукции общества обозначение 7days помещено на лицевую часть упаковки без каких-либо разъяснений и указаний о применимости и свойствах, а также о том, что потребители не смогут установить назначение косметического средства, противоречит материалам дела.

Общество также ссылается на немотивированность вывода суда апелляционной инстанции о том, что внутреннее убеждение суда первой инстанции об отсутствии сходства товарного знака и обозначения, используемого ответчика, является неправильным.

12.05.2022 от истца в суд посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с незаблаговременным направлением отзыва на кассационную жалобу в суд и ответчику судебная коллегия отказывает в приобщении данного документа к материалам дела и возвращает его предпринимателю Кузнецовой Л.А., но поскольку документ подан в электронном виде по системе «Мой арбитр», то документ не направляется истцу на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя Кузнецовой Л.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 643382.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также разъяснила заявителю ходатайства, что в случае удовлетворения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 643382, зарегистрированного с приоритетом от 16.02.2017 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, в том числе «средства для ухода за кожей косметические».

Как указывает истец в обоснование исковых требований, предпринимателю стало известно о том, что ответчик посредством сайтов http://www.wildberries.ru/ и http://www.ozon.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагает к продаже косметическую продукцию, маркированную словесными обозначениями «7DAYS», сходным с принадлежащим предпринимателю товарным знаком.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика  направил претензию с требованием о прекращении использования товарного знака, а также о выплате компенсации. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав истца, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства до степени смешения слов «7days», размещенных на упаковке реализуемого ответчиком товара и служащих для описания его свойств, и товарного знака истца, ввиду различия шрифта, стиля написания и цветового решения. Суд первой инстанции отметил, что спорное обозначение не может вызвать в сознании потребителя мнение, что товары произведены одним и тем же лицом, и не позволит ответчику выдавать свой товар за товар истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил принятый по делу судебный акт и, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования товарного знака, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом доводов истца и ответчика, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 100 000 рублей за допущенное нарушение отвечает юридической природе института компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт размещения на предлагаемом ответчиком к продаже товаре обозначения «7DAYS» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на товаре использован товарный знак «May Island», а обозначение «7DAYS» указывает на наименование категории товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; в связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что элемент «7DAYS» является доминирующим, размещен большими буквами в центральной части упаковки товара и акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии обозначения в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обозначение «7DAYS» размещено именно на центральной части упаковки спорных товаров, в то время как информация для потребителей о характеристиках товара может содержаться в инструкции к продукции. Обозначение «7DAYS» помещено на лицевую часть упаковки без каких-либо разъяснений и указаний о применимости и свойствах товара. Нанесение спорного обозначения не позволяет потребителям установить назначение косметического средства (предназначено ли оно для ежедневного использования или действие такого средства сохраняется в течение семи дней).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об использовании спорного обозначения в информационных целях.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что нанесение на упаковку товара товарного знака «May Island» само по себе не исключает нарушение прав на иные товарные знаки.

Рассмотрев довод кассационной жалобы об отсутствии сходства до степени смешения обозначения «7DAYS» со спорным товарным знаком предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что он выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств спора и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Как отмечено в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом апелляционной инстанции в результате анализа сравниваемых обозначений установлено их фонетическое и семантическое сходство, которое обусловлено вхождением одного обозначения в другое, ввиду тождества всех гласных и согласных звуков словесных элементов сопоставляемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос сходства (или отсутствия сходства) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

При этом не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых обозначениях совпадающих элементов.

Учитывая, что суд первой инстанции, проводя анализ сходства сравниваемых обозначений, не принял во внимание, что в их состав входит совпадающий словесный элемент «7DAYS», в связи с чем вывод о полном отсутствии сходства сделан быть не может, суд апелляционной инстанции правомерно провел самостоятельный анализ сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения.

Суд по интеллектуальным правам также признает несостоятельным довод о том, что товар, на котором ответчиком использовано обозначение «7DAYS», не является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Применительно к пункту 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю либо о том, что услуги оказываются одним исполнителем.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, содержание услуг, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации/способы оказания (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что товар, предлагаемый к продаже ответчиком посредством интернет-сайта, соответствует товару 3-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам считает, что в данной части выводы суда апелляционной инстанции являются достаточно мотивированными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-42553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕМ ШОП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова