Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2022 г. по делу N СИП-1366/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку законодательством не предусмотрена проверка названий изобретений на предмет их охраноспособности в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, в связи с чем использование обозначения в названии изобретения не может свидетельствовать о его охраноспособности в качестве товарного знака

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 мая 2022 года.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 17 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Югра-Биотехнологии» (ул. Студенческая, д. 27, оф. 208, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628011, ОГРН 1158617012905) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 2020731849.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «ЮграБиотехнологии» - директор Ефанов М.В. (решение от 15.04.2016 № 2/2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-391/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Югра-Биотехнологии» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку «Российский наноморс» по заявке № 2020731849.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, настаивая на законности и обоснованности заявленных требований.

При разрешении спора исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела общество обратилось 19.06.2020 в Роспатент с заявкой № 2020731849 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «Российский наноморс» в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки на базе меда безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков».

Решением Роспатента от 28.06.2021 в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака было отказано на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, отказывая в регистрации товарного знака Роспатент указал, что заявленное словесное обозначение включает словесный элемент «Российский» - относящийся к россиянам, к русским, а также к России, ее территории (https://dic.academic.ru; Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992), который является неохраняемым элементом обозначения, поскольку указывает на местонахождение изготовителя товаров и место производства товаров (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

Словесный элемент «наноморс» представляет собой сложносоставное слово, образованное путем слитного написания слов «нано» (дольная приставка в системе СИ, обозначающая 10-9 часть объекта, часто используется в значении «относящийся к нанодиапазону, к нанотехнологиям») и «морс» (прохладительный сладкий напиток из разбавленного водой сока ягод или плодов). В обоснование своих выводов Роспатент привел ссылки на источники информации, содержащие вышеуказанные сведения: https://moluch.ru/conf/tech/archive/6/1597/; https://old.nanonewsnet.ru/news/2009/nanotekhnologii-mogut-reshit-problemu-nepolnotsennogo-pitaniya; https://dic.academic.ru/ Энциклопедический словарь нанотехнологий. - Роснано. 2010; Энциклопедия инвестора. 2013; Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992.

На основании изложенного Роспатент констатировал, что словесный элемент «наноморс» также является неохраняемым, так как указывает на вид, состав, свойство товаров 32-го класса МКТУ, а именно «напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки прохладительные безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; составы для приготовления безалкогольных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков».

В отношении остальной части заявленных товаров 32-го класса МКТУ Роспатент указал, что заявленное обозначение способно вводить потребителя в заблуждение относительно вида, свойств, состава таких товаров (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

Представленные заявителем дополнительные материалы были отклонены Роспатентом как не способные повлиять на выводы экспертизы.

В возражении, поступившем в Роспатент 08.10.2021, общество выразило свое несогласие с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, указав следующее:

- словесный элемент «наноморс» не имеет словарного толкования, является уникальным, поскольку не поскольку ни один из авторитетных словарно-справочных источников информации не содержит словарных статей, посвященных данному понятию, вышеуказанные источники содержат лишь словарные статьи в отношении слова «морс»;

- в связи с отсутствием упоминаний обозначения «наноморс» в гражданском обороте (вне контекста, связанного с деятельностью заявителя) данное обозначение не является общепринятым наименованием, и не вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

- заявитель настаивает на фантазийности и неделимости (целостности) заявленного обозначения «наноморс», при этом экспертиза безосновательно толкует словесный элемент «наноморс» путем разделения его на два смысловых блока, рассматривая слово как «...сложносоставное, образованное путем слитного написания слов «нано» и «морс»...», что искажает истинное понимание этого словесного обозначения;

- заявитель указывает, что «наноморс» - это не только морс, а группа высокодиспергированных продуктов класса функциональных напитков (ягодно-ореховых, медовых ягодно-ореховых, медово-травяных), включая и морсы под заявляемым товарным знаком «Российский наноморс», полученные по запатентованным заявителем технологиям с использованием метода кавитации, который позволяет получить максимально возможно измельченные частицы ягод, вызывающие у потребителя ассоциации с «наноструктурированными» продуктами для их лучшего усвоения при использовании потребителем;

- заявитель настаивает на том, что слово «наноморс» не относится к сведениям, касающимся изготовителя товаров или характеризующим товар (его вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность), материал, сырье, из которого изготовлен товар, соответственно, слово «наноморс» обладает различительной способностью и является охраняемым элементом обозначения;

- по мнению заявителя, указывая на то, что словесный элемент «наноморс» не обладает различительной способностью, экспертиза фактически заявляет о том, что это обозначение широко и длительно используется разными производителями, что не соответствует действительности;

- поскольку словесный элемент «наноморс» не используется разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, заявитель делает вывод о том, что он обладает различительной способностью;

- заявитель является правообладателем изобретений (технологий производства) ягодно-орехового напитка (патент № 2618696), медового ягодно-орехового напитка (патент № 2655792), медово-ягодного напитка (патент № 2658984), медового безалкогольного газированного напитка «Иван-чай» (патент № 2676313), что подтверждает уникальность его продуктов, объединяемых обозначением «наноморс»;

- поскольку элемент «наноморс» не имеет словарного толкования, является уникальным и обладает различительной способностью, у экспертизы отсутствовали основания для отказа в регистрации товарного знака «Российский наноморс» по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем заявитель выразил согласие с выводом экспертизы о том, что словесный элемент «Российский» является неохраняемым элементом обозначения, поскольку указывает на местонахождение изготовителя товаров и место производства товаров. Однако общество полагает, что указанный элемент может быть включен в товарный знак как неохраняемый элемент, так как он не занимает в нем доминирующего положения.

Кроме того, общество ссылается на регистрации товарных знаков, аналогичных по принципу образования словесного обозначения, которые были успешно зарегистрированы и сохраняют правовую охрану до настоящего времени, например: «НАНОМОРОЖЕНОЕ» по свидетельству № 588777, «НАНОАЛМАЗ» по свидетельству № 487387, «НАНОКОНДИЦИОНЕР» по свидетельству № 320765, «НАНОСВЕТ» по свидетельству № 407480, «НАНОЭЛЕКТРО» по свидетельству № 566676.

Решением от 12.12.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества, оставив в силе решение экспертизы от 28.06.2021.

В обоснование отказа в удовлетворении возражения общества Роспатент указал следующее.

С учетом согласия заявителя возражения с выводом экспертизы о том, что словесный элемент «Российский» является неохраняемым элементом обозначения на основании положений пункта 1 статьи 1483 Кодекса, поскольку указывает на местонахождение изготовителя товаров и место производства товаров, Роспатент оценил доводы общества об охраноспособности второго словесного элемента «наноморс».

Роспатент согласился с выводом экспертизы о том, что указанное слово является сложным словом, которое состоит из двух частей: «нано» и «морс», при этом слово «морс» представляет собой конкретный вид товара, а именно  традиционный для русской кухни негазированный прохладительный напиток, ягодный сок, разбавленный водой и подслащенный (https://ru.wikipedia.org/wiki/Морс). При этом Роспатент учел, что заявитель признал указанное лексическое значение слова «морс», которое приведено во всех авторитетных словарно-справочных источниках информации, на которые он ссылается в возражении.

Относительно части слова «нано-» Роспатент указал, что его значение, приведенное в различных источниках информации, также верно определено в заключении по результатам экспертизы: словообразовательная единица (префиксоид); первая часть сложных слов, пишется слитно (орфографический словарь); одна миллиардная доля единицы, указанной во второй части слова (для наименования единиц физических величин)

При этом Роспатент принял во внимание смысловое значение слова «наноморс», которое дано в возражении самим заявителем: наноморс - группа высокодиспергированных продуктов класса функциональных напитков (ягодно-ореховых, медовых ягодно-ореховых, медово-травяных), включая и морсы, полученные с использованием метода кавитации.

Таким образом, как указал Роспатент, сочетание в составе сложного слова частей «нано» и «морс» формирует у среднего российского потребителя вполне определенное смысловое значение, относящееся к конкретным продуктам - напиткам, т.е. товарам, для которых испрашивается регистрация товарного знака.

При этом Роспатент подчеркнул, что в условиях интенсивного обновления словарного состава русского языка и образования новой лексики, не всегда получающей своевременную словарную фиксацию, происходит быстрое и чрезвычайно интенсивное образование новых слов и их значений, в том числе, путем заимствования из иноязычных вариантов. Таким образом, несмотря на то, что слово «наноморс» отсутствует в лексических словарях, оно фактически несет указанную выше смысловую нагрузку, которая является очевидной и не требует дополнительных размышлений и домысливания, поскольку прямо указывает на родовую (напиток) и видовую (морс) принадлежность товара и его свойства (высокодиспергированный продукт).

Как следствие, Роспатент констатировал, что заявленное обозначение является описательным для всех заявленных товаров 32-го класса МКТУ, которые можно отнести к морсам и составам для его приготовления (напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки на базе меда безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; составы для приготовления безалкогольных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков).

В отношении других видов напитков, которые нельзя отнести к морсам, к которым относится другая часть заявленных товаров 32-го класса МКТУ (нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые) Роспатент подтвердил правомерность вывода экспертизы о том, что для этих товаров заявленное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение относительно вида товара.

Роспатент также указал, что возражение не содержит материалов, подтверждающих, что заявленное обозначение на дату подачи заявки приобрело различительную способность в результате его использования, в том числе о степени информированности потребителей о заявленном обозначении, включая, например, результаты социологических опросов.

Представленные заявителем примеры регистрации товарных знаков, содержащих словесные элементы, образованные с помощью части слова «нано-», по мнению Роспатента, не могут выступать в качестве убедительных мотивов в защиту регистрации заявленного обозначения, поскольку отсутствуют сведения о том, что решения о регистрации этих товарных знаков были приняты при сравнимых фактических обстоятельствах и в схожей правовой ситуации.

Несогласие общества с вышеприведенными выводами Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, и в дополнительных пояснениях, выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 12.12.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (19.06.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению  в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров/услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценив на основании вышеприведенных методологических подходов оспариваемые заявителем выводы Роспатента о том, что спорное обозначение является неохраноспособным вследствие того, что оно состоит из описательных элементов, не образующих охраноспособную композицию, а равно способно ввести потребителей в заблуждение относительно части товаров, маркируемых таким средством индивидуализации, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с мнением Роспатента.

Так, в результате самостоятельного анализа заявленного обозначения коллегия судей пришла к выводу о том, что, вопреки мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются неохраняемыми как словесный элемент «Российский», что заявителем не оспаривается (части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и элемент «наноморс».

В частности, в отношении словесного элемента «наноморс» коллегия судей по результатам оценки его различительной способности с позиции рядового потребителя пришла к выводу о том, что данное слово воспринимается как сложное слово, которое состоит из двух частей «нано-» и «морс».

Слово «морс» представляет собой конкретный вид товара, а именно, традиционный для русской кухни негазированный прохладительный напиток, ягодный сок, разбавленный водой и подслащённый.

Слово «нано-» воспринимается в значении «относящийся к нанодиапазону» или «относящийся к нанотехнологиям» (область фундаментальной и прикладной науки и техники, имеющая дело с совокупностью теоретического обоснования, практических методов исследования, анализа и синтеза, а также методов производства и применения продуктов с заданной атомной структурой путём контролируемого манипулирования отдельными атомами и молекулами.

Заявитель в возражении, по результатам которого Роспатентом был вынесен оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт, определил смысловое значение слова «наноморс», как «группа высокодиспергированных продуктов класса функциональных напитков (ягодно-ореховых, медовых ягодно-ореховых, медово-травяных), включая и морсы, полученные с использованием метода кавитации».

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что сочетание в составе сложного слова частей «нано-» и «морс» формирует у среднего российского потребителя вполне определенное смысловое значение, относящееся к конкретным продуктам - напиткам (то есть товарам, для которых испрашивается регистрация товарного знака). При этом лексическая единица «нано-», исходя из вышеизложенного значения, может восприниматься как указание на соответствующий метод производства или синтеза продукта, являющегося морсом. Учитывая изложенное, слитное написание «наноморс», вопреки мнению заявителя, не дает качественно иной уровень восприятия заявленного обозначения, отличного от восприятия входящих в его состав отдельных лексических единиц «нано-» и «морс», в связи с чем, не привносит какое-либо иное значение, позволяющее прийти к выводу о наличии у него различительной способности.

С учетом изложенного заявленное обозначение является описательным для всех заявленных товаров 32-го класса МКТУ, которые можно отнести к морсам и составам для его приготовления, как то: напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки на базе меда безалкогольные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; составы для приготовления безалкогольных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков.

При этом в возражении общества, по результатам рассмотрения которого Роспатентом вынесен оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт, а также в поданном в суд заявлении не усматривается доводов о приобретенной различительной способности спорного обозначения (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ), а равно ссылок на доказательства, подтверждающие соответствующий аргумент заявителя, озвученный его представителем только в судебном заседании на стадии судебных прений.

В отношении иных заявленных товаров 32-го класса МКТУ, которые нельзя отнести к морсам - нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые, - заявленное обозначение очевидно будет вводить потребителя в заблуждение относительно вида товара. Поскольку вышеперечисленные товары относятся к одному роду с товарами 32 класса МКТУ, для которых словесный элемент «наноморс» является описательным (безалкогольные напитки), то при их маркировке заявленным обозначением у адресного потребителя возникают неверные ассоциации, отвечающие при этом признаку правдоподобности.

Коллегия судей также соглашается с мнением Роспатента, согласно которому ссылка заявителя на изобретения «Способ получения ягодно-орехового напитка» по патенту № 2618696, «Медовый ягодно-ореховый напиток и способ его получения» по патенту № 2655792, «Медовый ягодно-ореховый напиток и способ его получения» по патенту № 2658984, «Напиток медовый безалкогольный газированный «Иван-чай» и способ его получения» по патенту № 2676313, «Способ получения напитка» по патенту № 2713301, правообладателем которых является заявитель, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента, поскольку не снимает выявленные Роспатентом основания для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. При этом в указанных патентах слово «наноморс» не упоминается и законом не предусмотрена проверка названий изобретений на предмет их охраноспособности в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, в связи с чем использование обозначения в названии изобретения не может свидетельствовать о его охраноспособности в качестве товарного знака.

Ссылки заявителя на товарные знаки, включающие словесный элемент «нано-» и зарегистрированные на имя сторонних правообладателей, приведены обществом безотносительно к обстоятельствам данного конкретного дела и не опровергают вышеприведенные выводы о неохраноспособности данного конкретного обозначения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем его требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «ЮграБиотехнологии» (ОГРН 1158617012905) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 12.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке № 2020731849, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

Ю.В. Борисова