Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7186 по делу N А24-3400/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Ударник" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2021 по делу N А24-3400/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление, налоговый орган) от 08.02.2021 N 251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.02.2021 N 2 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного токования и применения судами при их вынесении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается правомерности применения обществом ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10%, установленной положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при реализации мороженой рыбной продукции (молоки лососевые).

Рассматривая спор, суды учли, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса обложение налогом на добавленную стоимость осуществляется по налоговой ставке 10% при реализации море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

В последнем абзаце пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса указано, что коды видов продукции, в отношении которых применяется налоговая ставка 10% в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД и ОКП, установленным Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что вид реализуемой обществом продукции - "молоки рыбы мороженые" включен в ОКПД 2 под кодом 10.20.16.12. Однако указанный код в спорном периоде отсутствовал в перечне товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10%, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для применения пониженной ставки по НДС, а потому признали законными ненормативные акты налогового органа.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не могут служить основанием для передачи дела для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Ударник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.