Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. N С01-388/2022 по делу N А40-68710/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите авторских прав на фотографические произведения, поскольку истец не доказал наличия у него указанных прав, а также факт причинения ему убытков и морального вреда в результате использования ответчиком спорных фотографий

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинского Олега Вячеславовича (Ленинградская обл., ОГРНИП 312774632100419) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-68710/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Пинского Олега Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "АРОСА" (ул. Б. Спасская, д. 20, стр. 3, эт. 1, пом. III, комн. 1, Москва, 129090, ОГРН 5087746495359) о защите авторских прав на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пинского Олега Вячеславовича - Темченко Д.Б. (по доверенности от 17.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "АРОСА" - Колесникова В.В. (по доверенности от 01.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пинский Олег Вячеславович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРОСА" о признании незаконным использования объектов интеллектуальной собственности в период с 21.07.2020 по настоящее время; об обязании прекратить бездоговорное использование фотографий и о взыскании 12 206 097 рублей убытков и 50 000 рублей возмещения морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Пинский О.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств от 01.10.2021, а именно оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41.01, 90.01, 57, бухгалтерскую (финансовую) отчетность и информацию по фискальным операциям ответчика с использованием фискальных данных "Первый ОФД", за период с 27.07.2020 по 23.03.2021 по товарам: корейка баранья на восьми ребрах зачищенная 1.2 кг с/м, KIWI Range; язык говяжий с/м, РМ Агро. Как указывает Пинский О.В., судом первой инстанции не было вынесено отдельного судебного акта, не приведены мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, в основу судебного решения были положены представленные ответчиком недостоверные доказательства.

При этом Пинский О.В. обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции истец повторно заявлял ходатайство об истребовании указанных доказательств, которое необоснованно было отклонено апелляционной инстанцией.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, требуемые доказательства, необходимы были Пинскому О.В. для проведения независимой экспертизы и анализа финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика с целью последующего установления точного размера убытков (недополученных доходов) Пинского О.В. причиненными неправомерными действиями общества в период 21.07.2020-14.01.2021.

Так, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды переложили негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств на истца, чем фактически лишили его возможности реализовать свое процессуальное право на получение доказательств в подтверждении своей правовой позиции.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что апелляционный суд установил факт принадлежности истцу авторских прав на спорные фотографии, однако не установил точный размер убытков истца, причиненными действиями ответчика, поскольку не исследовал представленные Пинским О.В. дополнительные доказательства и не рассмотрел уточненные исковые требования.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Сезар Консалтинг" от 13.12.2021 N Ю-01/1309-21, которое им было получено после принятия судом первой инстанции решения, и которым установлена общая сумма убытков (недополученных доходов) Пинского О.В. за период с 21.07.2020 по 01.02.2021.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованность отказа суда апелляционный инстанции в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

Представитель Пинского О.В. в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пинский О.В., обращаясь в арбитражный суд, указал, что он является обладателем исключительных прав на фотографии "каре ягнёнка" (https://primemeat.ru/myaso/baranina/kare_yagnyenka/) и "язык говяжий" (https://primemeat.ru/myaso/govyadina/yazyk_govyazhiy/). В частности, Пинский О.В. указал, что на указанные фотографии маркированы принадлежащим ему товарным знаком "PrimeMeat" по свидетельству Российской Федерации N 753096.

Пинский О.В. также указал, что в пункте 4.1 Пользовательского соглашения сайта PrimeMeat.ru (https://primemeat.ru/oferta/), содержится следующее разъяснение: "Права на информационные материалы (в том числе, но не ограничиваясь перечисленным: изображения, фотографии, тексты, логотипы, дизайн отдельных блоков Сайта и всего Сайта в целом), размещенные на Сайте, принадлежат Владельцу Сайта".

Пинский О.В. в заявлении в суд настаивал на том, что соответствующие фотографии размещены на принадлежащем ему сайте под доменным именем "PrimeMeat.ru" в марте 2017 г.

19.07.2020 Пинский О.В. обнаружил факт использования без его разрешения указанных фотографий в сети Интернете на сайте "arosa-market.ru" обществом "Ароса".

Пинский О.В. направил обществу претензию по факту указанного нарушения с требованиями прекратить дальнейшее незаконное использование охраняемых объектов интеллектуальной собственности и возместить убытки в размере 10 000 000 рублей.

Поскольку требования Пинского О.В. о выплате 10 000 000 рублей не было добровольно исполнено обществом, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 206 097 рублей убытков и 50 000 рублей возмещения морального вреда.

Общество в отзыве от 15.06.2021 о несоблюдении Пинским О.В. досудебного порядка урегулирования спора не заявило, оспорив требования истца по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обладания исключительным авторским правом на спорные фотографии, а также факта причинения ему убытков и морального вреда в результате использования ответчиком спорных фотографий.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам истца, приведенным в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Иск был заявлен предпринимателем в защиту исключительных прав на фотографические произведения, использование которых ответчиком при продвижении своей мясной продукции, по мнению истца, привело к снижению, недополучению им как правообладателем спорных фотографий доходов от реализации мясной продукции (каре ягненка и языка говяжьего). Снижение и/или недополучение доходов истца последний обосновал предположением о наличии доходов у ответчика от реализации, в том числе каре ягненка и языка говяжьего. В целях определения доходов ответчика от реализации соответствующей мясной продукции истец ходатайствовал у суда об истребовании у ответчика соответствующей бухгалтерской (финансовой) документации.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований в части требований о взыскании убытков от использования ответчиком фотографических произведений, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для предположения, что заявленные к взысканию убытки истца отождествляются последним со стоимостью такой мясной продукции ответчика, как каре ягненка и язык говяжий, предположительно воспроизводящей спорные фотографические произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" в его бремя доказывания входило только подтверждение факта нарушения ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков, заявлен без учета категории данного спора, связанного с защитой исключительного права на объекты интеллектуальной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта обладания исключительными правами на спорные фотографические произведения.

Коллегия судей кассационной инстанции, сопоставив доводы заявителя кассационной жалобы с материалами дела, не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций. Так, из представленных истцом с ходатайством от 15.12.2021 фотографий и их свойств не усматривается, что их автором - обладателем исключительного права является истец; размещение на недатированных фотоизображениях, представленных с ходатайством от 13.07.2021, обозначения " " само по себе не подтверждает обладание истцом исключительными правами на такие фотографии в период доказывания (в исковой период) - на момент совершения вменяемого ответчику правонарушения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что исключительные права на фотографии могут подтверждаться гражданско-правовыми договорами (лицензионные договоры, иные сделки, направленные на переход исключительных прав) либо в результате авторства фотографии (ее создании). Материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего наличие каких-либо прав на фотографии у истца (абзац второй страницы 5 судебного решения).

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка собранных по делу доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований, то есть судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Так, коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание предпринимателя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не оспаривал обладание истцом исключительными правами на фотографические произведения, в защиту которых был предъявлен иск, а суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, из отзыва ответчика от 15.06.2021 и обжалуемых судебных актов следует обратное.

В частности, на страницах 1-2 отзыва ответчика (т. 1, л.д. 16-17) общество явным образом заявило и обосновало довод об отсутствии доказательств наличия у истца исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отдельные фрагменты обжалуемых судебных актов (страницы 2 судебного решения и постановления апелляционного суда) вырваны из контекста. Так, из системного и контекстного анализа соответствующих фрагментов обжалуемых судебных актов следует, что суды в соответствующих частях дословно воспроизвели соответствующие доводы истца, приведенные предпринимателем в исковом заявлении от 31.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите исключительных прав на фотографические произведения в первую очередь ввиду недоказанности истцом обладания такими исключительными правами - суть права на иск.

При данных обстоятельствах иные доводы заявителя кассационной жалобы - ненадлежащем рассмотрении судами ходатайств истца об истребовании у ответчика доказательств, которые позволили бы истцу обосновать размер убытков; о недостоверности представленных ответчиком доказательств, истребованных судом по ходатайству истца; неустановлении судами точного размера убытков истца; отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, а также изменения (уменьшения) исковых требований и т.д. - не могут повлиять на вывод суда кассационной инстанции о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности предпринимателем права на иск.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенный в кассационной жалобе довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств от 01.10.2021 был предметом оценки апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка.

Как указал апелляционный суд, ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 13.10.2021, в которое истец не явился, по итогам рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 13.10.2021.

Действительно суд первой инстанции не привел мотивов отказа в удовлетворении ходатайства истца от 01.10.2021 об истребовании доказательств, однако апелляционный суд данный недостаток устранил, указав, что ответчиком запрашиваемый документ - "карточки по счетам 90.01.01 "ВЫРУЧКА ПО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (т. 1, л.д. 33-42) уже был представлен в материалы дела.

Коллегия судей кассационной инстанции также признает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое, по мнению истца, выразилось в нерассмотрении заявленного им ходатайства об уточнении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был подать такое ходатайство при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем у апелляционного суда в любом случае не имелось оснований для рассмотрения данного ходатайства по существу и его удовлетворения (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационных инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в том числе таких, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие Пинского О.В. с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Пинского О.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-68710/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинского Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.В. Борисова