Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-127/2022 по делу N А40-114620/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение, поскольку суд исходил из отсутствия нарушения в виде повторного использования спорного произведения, а также учел, что во исполнение судебного акта по другому делу ответчик удалил спорную информацию с сайта

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, пом. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-114620/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Государственный институт искусствознания" (Козицкий пер., д. 5, Москва, 125009, ОГРН 1027739651961) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова Александра Валерьевича (г. Железнодорожный, Московская обл.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Государственный институт искусствознания" (далее - учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение "Киномузыка: теория технологий" в размере 480 000 рублей и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 02.08.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

По заявлению общества Арбитражный суд города Москвы 31.08.2021 составил мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что действия учреждения по использованию произведения в сети Интернет не содержат признаки повторного нарушения исключительного права, установленного ранее в рамках дела N А40-86930/2020.

Общество отмечает, что, ссылаясь на правомерность действий учреждения по использованию произведения, суды фактически отдали предпочтение сфальсифицированным учреждением доказательствам.

Кроме того, общество обращает внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях по обращению с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом, и суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества права на защиту исключительного права на заявленное произведение.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Чернышов А.В. также представил отзыв, поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы и требования, просил жалобу удовлетворить.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество обладает правом на использование произведения "Киномузыка: теория технологий" на основании лицензионного договора (исключительной лицензии) от 10.03.2013 N МЧ-01/10062013, заключенного с автором произведения Чернышовым А.В.

Общество зафиксировало использование упомянутого произведения на резервных копиях интернет-страниц, сохраненных автоматизированной системой Wayback Machine по следующим адресам:

http://sias.ru/upload/iblock/92e/chernishov.pdf;

http://artculturestudies.sias.ru/upload/iblock/92e/chernishov.pdf;

http://artsiudics.sias.ru/upload/iblock/92e/chcrnishov.pdf;

http://hra.sias.ru/upload/iblock/92e/chernishov.pdf;

http://imti.sias.ru/upload/iblock/92e/chernishov.pdf;

http://rusmedievalartbulletin.sias.ru/upload/iblock/92e/chernishov.pdf;

http://theatre.sias.ru/upload/iblock/92e/chernishov.pdf;

http://tchaikovsky.sias.ru/upload/iblock/92e/chernishov.pdf.

Принимая во внимание наличие в сети Интернет резервных копий страниц сайтов, на которых учреждением были незаконно размещены экземпляры произведения Чернышова А.В., отсутствие добровольного удовлетворения учреждением претензии, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения в виде повторного использования спорного произведения. В частности, суд первой инстанции учел, что во исполнение судебного акта по делу N А40-86930/2020 ответчик удалил спорную информацию с интернет-ресурса sias.ru.

При этом суд первой инстанции указал, что в действиях истца по обращению с настоящим иском усматриваются признаки нарушения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку согласно общедоступной информации, при наличии специальных познаний на современном уровне информационно-технического развития, имеется реальная возможность получения доступа к большинству файлов, ранее удаленных из сети "Интернет", что в случае признания позиции истца обоснованной, может повлечь возникновение у последнего права на неограниченное обращение в суд с аналогичными исками, путем составления многократных актов фиксации со ссылками на один и тот же первоисточник, что прямо противоречит принципу невозможности многократного привлечения к гражданской ответственности за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия виновных действий ответчика по повторному использованию спорного произведения, отметив, что не может быть признан правомерным подход возложения ответственности за возможное временное сохранение в архивных файлах (субдоменах).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что общество не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку по условиям лицензионного договора от 10.03.2013 N МЧ-01/10062013 ему не было передано право пользования произведения "Киномузыка: теория технологий" на основании исключительной лицензии.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что во исполнение судебного акта по делу N А40-86930/2020, ответчик удалил спорную информацию (статью) с интернет-ресурса sias.ru, тем самым произведя требовавшиеся от последнего действия.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на следующие обстоятельства:

учреждение, обеспокоенное получением от общества новой претензии относительно использования спорного произведения, выразило готовность урегулирования спора, в том числе к совместному осмотру страниц сайта, и в случае действительного нарушения исключительного права выплате компенсации в соответствии с принципами разумности и добросовестности;

общество от внесудебного урегулирования спора отстранилось;

в результате тотальной проверки сайта учреждения не обнаружено воспроизведение произведения;

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права на произведение, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае не может быть правомерным возложение ответственности за возможное временное сохранение в архивных файлах субдоменах спорного произведения.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы в данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили использование учреждением произведения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие компании с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца прав на обращение с иском в защиту спорного произведения, сделанный вопреки соответствующим выводам суда первой инстанции и соответствующим установленным обстоятельствам в рамках иных дел с участием общества и учреждения (в частности дела N А40-86930/2020), не привел к принятию неверного решения, поскольку судом констатировано отсутствие в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а также по оплате услуг представителя относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-114620/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.