Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. № С01-209/2022 по делу N А40-99559/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд исходил из доказанности факта реализации ответчиком товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ул. Победы, д. 11, г. Химки, 141401, ОГРН 1075047007496) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-99559/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, ком. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - Кудинова А.В. (по доверенности от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Лосева А.О. (по доверенности от 11.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - общество "Бэст Прайс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения") о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 552244, 538149, 576657, 590374, 501099, 663153, 512901 и о взыскании компенсации в размере 35 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу "Интернет Решения" использовать обозначения, тождественные или сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N N 552244, 538149, 576657, 590374, 501099, 663153, 512901, на страницах сайта https://www.ozon.ru/ для предложения к продаже товаров, однородных товарам, указанным в перечнях регистрации этих товарных знаков; суд взыскал с общества "Интернет Решения" в пользу общества "Бэст Прайс" компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Бэст Прайс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что спорное правонарушение носит длящийся характер и на момент судебного разбирательства фактически не прекращено, поскольку информация о товаре, маркированном обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, продолжает размещаться на сайте https://www.ozon.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов истца, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества "Интернет Решения", выступив по доводам представленного отзыва, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Бэст Прайс" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 552244, 538149, 576657, 590374, 501099, 663153, 512901.

Как утверждает истец, ему стало известно о размещении на сайте https://www.ozon.ru, администратором и владельцем которого является общество "Интернет Решения", информации о товарах, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с упомянутыми товарными знаками.

Общество "Бэст Прайс", полагая, что действиями общества "Интернет Решения", выразившимися в предложении к продаже контрафактной продукции, нарушаются его исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, после направления претензии указанному лицу обратилось в арбитражный суд за судебной защитой в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик знал о принадлежности товарных знаков истцу и сознательно допустил установленные правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в иске, не установив в действиях ответчика как информационного посредника нарушений исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный знак доказыванию подлежат факты принадлежности истцу указанного права и нарушения его ответчиком путем незаконного использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истец не оспаривает правомерность вывода суда апелляционной инстанции, установившего, что ответчик по настоящему делу действовал в качестве информационного посредника. В связи с этим законность указанного вывода не подлежит проверке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности ответственности информационного посредника приведены в статье 1253.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 названной нормы информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае обществом "Интернет Решения" были соблюдены указанные условия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении всех раскрытых истцом перед ответчиком фактов размещения на сайте www.ozon.ru информации с незаконным использованием товарных знаков последним были совершены меры пресекательного характера в виде блокировки соответствующего контента.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, свидетельствующие, по мнению истца, об обратном, отклоняются, так как содержащиеся в них обстоятельства выходят за рамки предмета исследования по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 1252 ГК РФ требования об удалении рекламных объявлений, содержащих обозначения, сходные с товарными знаками истца, связаны с мерами защиты нарушенного интеллектуального права, которые применяются в связи с конкретным правонарушением. Поэтому абстрактные требования об общем запрете определенному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, принадлежащие другому лицу, не подлежат удовлетворению, фактически дублируют норму права о наличии соответствующего запрета и приводят к нарушению принципа исполнимости судебного акта.

С учетом изложенного реальная возможность реагирования информационного посредника на сообщения о нарушении исключительных прав, допущенном пользователем, в рамках контролируемой им платформы маркетплейса, обусловлена прежде всего наличием у него информации о конкретном нарушении, сообщаемой ему правообладателем. С учетом обстоятельств настоящего дела одного факта потенциальной возможности использования сервиса информационного посредника для размещения информации, которая может быть квалифицирована как нарушение исключительных прав на товарные знаки, в данном случае недостаточно для вывода о том, что такой посредник должен был знать о конкретном факте противоправного использования его сайта.

Следовательно, сообщение общего характера, не позволяющее информационному посреднику идентифицировать факты конкретных нарушений (в том числе материал, в котором неправомерно используются объекты интеллектуальной собственности третьих лиц), в настоящем случае не может являться основанием для вывода о том, что такой посредник знал о допущенных нарушениях и несет ответственность перед правообладателем.

Поскольку судом апелляционной инстанции определено, что относительно поименованных истцом в рамках настоящего дела нарушений информационным посредником предприняты достаточные меры, оперативно устранившие незаконное использование товарных знаков общества "Бэст Прайс", о фактах которого ему сообщил истец и в связи с которыми был предъявлен иск по настоящему делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции соблюдены требования части 1 статьи 270, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установлены и мотивированы основания отмены решения суда первой инстанции.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичное разъяснение применимо и к постановлениям суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-99559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.