Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-420/2022 по делу N А56-49736/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку нанесение ответчиком на спорное произведение водного знака, совпадающего с названием сайта, принадлежащего ответчику, вводит в заблуждение относительно лица, творческим трудом которого могло быть создано это произведение, и которому оно принадлежит

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Невский" (ул. Коллонтай, д. 17, корп. 2, литер А, пом. 23Н, Санкт-Петербург, 193318, ОГРН 1097847199592) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-49736/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Невский" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Невский" (далее - центр) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, указанное в приложении N 81 к дополнительному соглашению от 13.10.2019 N 19 к договору доверительного управления от 30.08.2019 N ДУ-300819.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с центра в пользу общества взыскана компенсация в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, центр обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что факт незаконного использования спорного произведения может быть установлен на основании совершенных им действий по размещению на собственном ресурсе фотоизображения, в отношении которого правообладатель не принял мер для предотвращения свободного копирования информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет.

Центр указывает на то, что автором произведения и, как следствие, обладателем исключительного права на него может являться только физическое лицо, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано обществом. По мнению ответчика, различие статуса физического лица (автора) и юридического лица (общества) в отсутствие доказательств перехода права от одного к другому свидетельствует о том, что истец по настоящему делу не доказал принадлежность ему исключительных прав на фотографию, а значит не подтвердил свое право на иск.

Кроме того, центр полагает, что суды неполно исследовали вопрос авторства Сатыренко А.М. на спорное изображение, поскольку какой-либо информации об авторском праве названного лица в первоначальной публикации не имелось.

Указанное, с точки зрения ответчика, объективно свидетельствует о необходимости исследования судами обстоятельств возникновения у Сатыренко А.М. прав на спорную фотографию. Такая необходимость, по мнению заявителя кассационной инстанции, требовала привлечения Сатыренко А.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что, несмотря на соответствующие ходатайства со стороны центра, судом первой инстанции сделано не было.

Ответчик полагает, что действия истца по подаче иска являются злоупотреблением правом, поскольку названное лицо инициировало более 500 арбитражных дел по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, связанных тем, что установить информацию об авторе из источника заимствования не представлялось возможным.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что при определении подлежащей взыскании компенсации судами не было учтено, что указанный истцом способ нарушения в виде изменения информации об авторе не применим к фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также то, что в целом в результате действий правообладателей фотография утратила коммерческую ценность.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей участвующих в деле лиц суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В отношении довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Предприниматель не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сатыренко А.М. для полного и всестороннего исследования вопроса о принадлежности ему авторских прав на спорное произведение, не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, требующихся по обстоятельствам конкретного дела.

Поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле Сатыренко А.М., основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае судами установлены не были и доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об их наличии, вышеуказанным лицом кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу не подана, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя кассационной жалобы отсутствует право на обращение в суд в интересах указанного лица, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправомерности рассмотрения настоящего дела по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (управляющий) и автором Сатыренко А.М. (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления N ДУ-300819 от 30.08.2019, согласно которому последнему в доверительное управление были переданы исключительные права на фотографическое произведение, указанное в приложении N 81 к дополнительному соглашению N 19 от 13.10.2019.

Общество, полагая, что центр посредством размещения спорной фотографии на сайте www.unclinic.ru по адресу https://unclinic.ru/izmenenija-kardiogramme-priishemicheskoj-bolezni-serdca-ibsinfarkte/ нарушило переданное ему в доверительное управление исключительное право на объект авторских прав, направило в адрес центра претензию, которая удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения и нарушения центром исключительного права на вышеупомянутое фотографическое произведение.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, судом принято во внимание, что в данном деле истец определил ее размер на основании статьи 1301 ГК РФ, по 50 000 руб. за каждый из трех фактов нарушения, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд первой инстанции установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации за два нарушения, а именно: за ее переработку и доведение полученного в результате переработки производного произведения до всеобщего сведения и за внесение изменений в информацию об авторском праве, то есть в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу центра, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определены способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с тем, что, как установили суды, право общества на обращение в суд в защиту исключительных прав на спорное произведение основано на договоре доверительного управления от 30.08.2019 N ДУ-300819.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, такое правомочие следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какие отведены самому правообладателю.

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительное право на фотографию было передано истцу в доверительное управление, а не отчуждены в его пользу, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, которое также принадлежало ему и в момент совершения ответчиком нарушения этого права. Иных сведений в материалах дела не имеется. В связи с этим соответствующие доводы предпринимателя подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права и существа правоотношений по доверительному управлению имуществом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом центра о недобросовестном поведении общества при обращении с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Могут быть подтверждены также иные сведения о недобросовестности истца.

Между тем само по себе обращение доверительного управляющего с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежащих учредителю доверительного управления, злоупотреблением правом не является, поскольку представляет собой действие, направленное на защиту субъективного права.

По смыслу приведенных норм вывод о злоупотреблении правом не может основываться на ряде иных судебных дел с участием истца, поскольку соответствующий вывод должен быть результатом оценки представленных доказательств с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, довод ответчика о недобросовестном поведении истца был правомерно отклонен судами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на закрепленную в статье 1257 ГК РФ презумпцию авторства, в соответствии с которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.

Факт принадлежности авторских прав установлен судами на основании нотариального протокола осмотра доказательств от 12.04.2021, согласно которому нотариусом был произведен осмотр необработанного полноразмерного экземпляра фотографического произведения, в свойствах которого указан автор.

Представленный в дело нотариально удостоверенный протокол ответчиком не оспорен в установленном порядке, сведений о недействительности данного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола осмотра доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.04.2021 правомерно признан судами допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу.

При этом ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано отсутствие у истца установленных договором доверительного управления прав на спорную фотографию, равно как не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность исключительных прав самому ответчику, другому лицу и правомерность использования им фотографии на своем веб-сайте.

То обстоятельство, что ответчиком на своем сайте была использована общедоступная фотография, опубликованная в сети Интернет без указания информации об авторе, само по себе не влечет вывод о законности использования произведения.

Центр, не имея согласия правообладателя на использование конкретного объекта интеллектуальной деятельности, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, должен был самостоятельно удостовериться в правомерности своих действий.

Судебная коллегия отмечает, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием его автора.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что автором не было указано на необходимость уведомления об использовании его результата интеллектуальной деятельности, не является основанием для освобождения от ответственности лица, допустившего такое использование с искажением (неуказанием либо изменением) информации об авторе.

Принимая во внимание, что судами был установлен как факт принадлежности истцу спорного произведения, так и не оспариваемый в кассационной жалобе факт его использования ответчиком, в рассматриваемом случае суды правомерно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, и на основании лицензионного договора от 01.04.2021 N Л-01042021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Клиника семейного здоровья" рассчитал компенсацию в общем размере 150 000 руб.: 50 000 руб. за доведение произведения до всеобщего сведения; 50 000 руб. за переработку фотографического произведения; 50 000 руб. за изменение информации об авторском праве.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, поэтому за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации, а представляет собой надлежащее определение ее размера.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения изобразительного искусства тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения изобразительного искусства исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела не представил какие-либо иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фотографического произведения, не опроверг представленный истцом расчет. Ответчик также не представил доказательства в подтверждение наличия совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", что исключает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Учитывая, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, суды правомерно исходили из того, что размещение фотографии на странице сайта ответчика предполагало, во-первых, использование произведения путем переработки в целях доведения указанного произведения до всеобщего сведения, во-вторых, судами установлено нарушение в виде изменения информации об авторском праве. В связи с этим суды обоснованно определили компенсацию как сумму заявленных обществом имущественных требований за незаконное использование центром произведения двумя из трех обозначенных в иске способов.

Факт нарушения исключительного права на фотографическое изображение путем внесения изменений в информацию об авторском праве, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, обоснован судами исходя из материалов дела.

Суды приняли во внимание, что установленное судами нанесение центром на спорное произведение водного знака "unclinic.ru", совпадающего с названием сайта, принадлежащего ответчику, вводит в заблуждение относительно лица, творческим трудом которого могло быть создано это произведение и которому оно принадлежит.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, установили обоснованный размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, и компенсация в сумме 100 000 руб. (из расчета 50 000 руб. за каждый доказанный способ использования произведения) является разумной и правомерной.

Коллегия судей также учитывает, что в основном доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения дела по существу и в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-49736/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Невский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря