Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-492/2022 по делу N СИП-1001/2020 Оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения о признании недействительным патента на группу изобретений, суд исходил из несоответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-ВТС" (ул. Южная, д. 5В, пом. 1, г. Щекино, Тульская обл., 301241, ОГРН 1197154002165) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу N СИП-1001/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-ВТС" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2020 об удовлетворении поступившего 12.02.2020 возражения и о признании недействительным патента Российской Федерации N 2630810 на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (ул. Новаторов, д. 3, этаж 2, пом. 31, г. Псков, г.о. город Псков, 180006, ОГРН 1197746123794).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-ВТС" - Васильев С.В., Курепин А.В. (по совместной доверенности от 26.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" - Коптева Т.В., Ясницкий П.В. (по совместной доверенности от 28.04.2021 N 05/2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш-ВТС" (далее - общество "Энергомаш-ВТС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2020 об удовлетворении поступившего 12.02.2020 возражения и о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2630810 на группу изобретений "Теплоизолированная гибкая полимерная труба, армированная лентами (варианты)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (далее - общество "Геотехнологии").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 требования общества "Энергомаш-ВТС" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение норм процессуального права, общество "Энергомаш-ВТС" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Геотехнологии" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 25.04.2022 явились представители общества "Энергомаш-ВТС" и общества "Геотехнологии".

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Энергомаш-ВТС" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Геотехнологии" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Энергомаш-ВТС" является обладателем патента Российской Федерации N 2630810 на группу изобретений "Теплоизолированная гибкая полимерная труба, армированная лентами (варианты)" (индексы рубрик Международной патентной классификации F16L 59/153 (2006.01), F16L 11/12 (2006.01)), выданного по заявке N 2014139063 с приоритетом от 26.09.2014 со следующей формулой изобретения:

"1. Теплоизолированная гибкая полимерная труба, содержащая основание, по крайней мере один слой ленты, навитой на поверхность основания таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных ленточных секций, поверх верхнего слоя ленты содержится полимерная подложка, теплоизоляционный слой и наружная оболочка, отличающаяся тем, что зазоры между двумя соседними секциями ленты по крайней мере частично заполнены материалом полимерной подложки.

2. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по п. 1, отличающаяся тем, что лента формируется, по меньшей мере частично, с помощью материала, который деформируется при оказании на него давления.

3. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по п. 1, отличающаяся тем, что лента формируется, по меньшей мере частично, с помощью материала, который имеет усадку под термическим воздействием.

4. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по любому из пп. 1-3, отличающаяся тем, что внутри теплоизоляционного слоя находятся нагревательные элементы.

5. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по любому из пп. 1-3, отличающаяся тем, что материалом теплоизоляционного слоя является пенополиуретан.

6. Теплоизолированная гибкая полимерная труба, содержащая основание, первый слой ленты, навитой на поверхность основания таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных ленточных секций, а также второй слой ленты, навитой на первый таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных ленточных секций, имеющих зазор между соседними секциями, причем второй слой ленты перекрывает зазоры, образованные между соседними секциями первого слоя ленты, а первый слой ленты перекрывает зазоры, образованные между соседними секциями второго слоя ленты, поверх второго слоя ленты содержится полимерная подложка, теплоизоляционный слой и наружная оболочка, отличающаяся тем, что зазоры между двумя соседними секциями ленты, по крайней мере частично, заполнены материалом полимерной подложки.

7. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по п. 6, отличающаяся тем, что ленты формируются, по меньшей мере частично, с помощью материала, который деформируется при оказании на него давления.

8. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по п. 6, отличающаяся тем, что ленты формируются, по меньшей мере частично, с помощью материала, который имеет усадку под термическим воздействием.

9. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по п. 6, отличающаяся тем, что между вторым слоем ленты и полимерной подложкой находится третий слой ленты, навитый на второй.

10. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по п. 9, отличающаяся тем, что между третьим слоем ленты и полимерной подложкой находится четвертый слой ленты, навитый на третий.

11. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по любому из пп. 6-10, отличающаяся тем, что внутри теплоизоляционного слоя находятся нагревательные элементы.

12. Теплоизолированная гибкая полимерная труба по любому из пп. 6-10, отличающаяся тем, что материалом теплоизоляционного слоя является пенополиуретан.".

Общество "Геотехнологии" обратилось в Роспатент с возражением, поступившим в административный орган 12.02.2020, против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование доводов возражения к нему были приложены копии следующих источников информации:

патентный документ US 6889715B2, опубликован 10.05.2005 (далее - источник информации 1);

патентный документ RU 120739U1, опубликован 27.09.2012 (далее - источник информации 2);

патентный документ US 5499528 А1, опубликован 19.03.1996 (далее - источник информации 3);

патентный документ US 6705351 В2, опубликован 16.03.2004 (далее - источник информации 4);

патентный документ RU 120183 U1, опубликован 10.09.2012 (далее - источник информации 5).

Решением Роспатента от 31.08.2020 возражение было удовлетворено: патент Российской Федерации N 2630810 на группу изобретений был признан недействительным полностью.

Принимая данное решение, Роспатент пришел к выводу о том, что источники информации 1-5 могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия спорной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Административный орган согласился с подателем возражения в том, что охарактеризованное в источнике информации 5 техническое решение является наиболее близким аналогом по совокупности известных признаков и по назначению.

Роспатент указал, что из источника информации 5 известно техническое решение, которому присущи все признаки независимых пунктов формулы группы изобретений по спорному патенту, кроме признака, характеризующего навитие ленты армирующего слоя непосредственно на поверхность основания (в наиболее близком аналоге между армирующей системой и основанием предусмотрен еще один протекторный слой).

При этом административный орган отметил: специалисту в соответствующей области техники очевидно, что в техническом решении, охарактеризованном в источнике информации 5, зазоры между двумя соседними секциями ленты частично заполняются полимерным материалом подложки.

Известность отличительного признака Роспатент установил из источника информации 1.

В связи с отсутствием раскрытия влияния данного отличительного признака на заявленный для группы изобретений по спорному патенту технический результат административный орган констатировал отсутствие необходимости исследования вопроса об известности из противопоставленных источников влияния такого признака на технический результат.

С учетом сказанного Роспатент определил, что решения, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 6 формулы группы изобретений по спорному патенту, для специалиста явным образом следуют из уровня техники, в том числе из сведений, содержащихся в источниках информации 1 и 5.

В отношении зависимых пунктов формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2630810 было выявлено следующее: признаки зависимых пунктов 2, 3, 7-10 формулы группы изобретений по спорному патенту известны из источника информации 1; признаки зависимых пунктов 4 и 11 формулы группы изобретений по спорному патенту известны из источника информации 3; признаки зависимых пунктов 5 и 12 формулы группы изобретений по спорному патенту известны из источника информации 5.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" полностью (без возможности частичного сохранения правовой охраны названной группы изобретений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Энергомаш-ВТС" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 31.08.2020 недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции констатировал, что административный орган правильно выделил признаки независимых пунктов группы изобретений по спорному патенту, известные из источника информации 5: из упомянутого источника известно техническое решение, характеризующее многослойную трубу, включающую внутреннюю полимерную трубу (в терминологии спорного патента - основание), армирующую систему, которая может быть выполнена из лент, поверх армирующего слоя лент содержится полимерный протекторный слой (в терминологии спорного патента - полимерная подложка), поверх протекторного слоя труба снабжена теплоизоляционным слоем, который покрыт наружной оболочкой.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента: отличие изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту от технического решения из источника информации 5 заключается в том, что лента армирующего слоя навита непосредственно на поверхность основания, тогда как в техническом решении из источника информации 5 между армирующей системой и основанием предусмотрен еще один протекторный слой.

Поскольку в отношении влияния указанного отличительного признака на какой-либо технический результат в описании спорной группы изобретений информация отсутствует, суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что в связи с этим согласно положениям подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), подтверждения известности влияния данного отличительного признака на технический результат не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из источника информации 1 известна многослойная полимерная труба, содержащая основание, непосредственно на которое, как и в техническом решении по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, намотан по меньшей мере один слой ленты.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что из источника информации 1 известен признак, которым изобретение по спорному патенту в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы, отличается от технического решения из источника информации 5.

Определив названные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 1 и 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, суд первой инстанции подтвердил правильность вывода Роспатента о несоответствии изобретения, описанного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При проверке выводов административного органа, сделанных в отношении технического решения, охарактеризованного в независимом пункте 6 формулы группы изобретений по спорному патенту, суд первой инстанции также признал, что из источника информации 5 известно техническое решение, характеризующее теплоизолированную гибкую полимерную трубу, включающую внутреннюю полимерную трубу (в терминологии спорного патента - основание), армирующую систему, которая может быть выполнена из лент, поверх армирующего слоя лент содержится полимерный протекторный слой (в терминологии спорного патента - полимерная подложка), поверх протекторного слоя труба снабжена теплоизоляционным слоем, который покрыт наружной оболочкой.

Исходя из описания технического решения из источника информации 5 армирующая система выполнена наложением нескольких слоев из навитых лент; элементы армирующего слоя, в качестве которых могут быть использованы ленты, укладываются в намоточной машине таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных секций; между двумя соседними секциями элементов армирующей системы имеются зазоры.

С учетом изложенного отличие изобретения по независимому пункту 6 формулы группы изобретений по спорному патенту от технического решения по источнику информации 5 заключается в том, что первый слой ленты навит непосредственно на поверхность основания (тогда как в техническом решении из источника информации 5 между системой армирования и основанием предусмотрен еще один протекторный слой), причем второй слой ленты перекрывает зазоры, образованные между соседними секциями первого слоя ленты, а первый слой ленты перекрывает зазоры, образованные между соседними секциями второго слоя ленты.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в описании к спорной группе изобретений технический результат в отношении намотки первого слоя ленты на поверхность основания не определен, также как и в отношении намотки второго слоя ленты на первый таким образом, чтобы они взаимно перекрывали зазоры друг друга. В свою очередь, из источника информации 1 известна многослойная полимерная труба, содержащая основание, на которое намотаны два слоя лент, при этом первый слой ленты навит, как и в техническом решении, охарактеризованном в независимом пункте 6 формулы группы изобретений по спорному патенту, непосредственно на поверхность основания. При этом второй слой ленты перекрывает зазоры, образованные между соседними секциями первого слоя ленты, а первый слой ленты перекрывает зазоры, образованные между соседними секциями второго слоя ленты.

В связи с указанным суд первой инстанции согласился с тем, что из источника информации 1 известны все признаки, которыми изобретение по спорному патенту в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 6 формулы, отличается от технического решения по источнику информации 5. Причем не раскрыто влияние данных признаков на заявленный для группы изобретений технический результат, вследствие чего нет необходимости исследовать известность такого влияния из противопоставленных источников.

Установив названные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и подпунктов 1 и 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, суд первой инстанции подтвердил правильность вывода Роспатента о несоответствии технического решения по независимому пункту 6 формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции исследовал и отклонил доводы заявителя в части нарушения административным органом процедуры рассмотрения возражения в Роспатенте.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно требованиям части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по рассмотрению возражения, о применимом законодательстве, о том, что источники 1-5 правомерно включены в уровень техники для проверки изобретательского уровня спорной группы изобретений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество "Энергомаш-ВТС" ссылается на то, что узнало об основаниях аннулирования патента только из оспариваемого решения Роспатента.

Исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, нарушение процедуры рассмотрения возражения в административном органе состоит в том, что Роспатент не довел до сведения патентообладателя обстоятельства, которые в действительности послужили основой решения административного органа от 31.08.2020 (в качестве ближайшего аналога был выбран источник информации 5).

Заявитель кассационной жалобы полагает: указанное выше нарушение процедуры рассмотрения возражения привело к тому, что приведенные в решении Роспатента доводы технического характера об известности спорных признаков из источника информации 5 не были предметом рассмотрения возражения в административном органе и впервые оценивались только в суде первой инстанции.

Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение лишь судом первой инстанции доводов, которые не были предметом административного рассмотрения в Роспатенте и не отражены в оспариваемом ненормативном правовом акте, лишает патентообладателя права на рассмотрение его доводов специалистами в соответствующей области техники в особом административном порядке, установленном для рассмотрения возражений в административном органе, а также права на обжалование решения Роспатента в части доводов, которые не были им исследованы в особом административном порядке и впервые были оценены только судом первой инстанции в ходе судебной проверки.

Общество "Энергомаш-ВТС" отмечает, что в данном деле суд первой инстанции в части подменил собой Роспатент: сам произвел поиск и оценку доводов, которые не были рассмотрены этим органом, и тем самым попытался восполнить недостатки оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество "Энергомаш-ВТС" оспаривает выводы суда первой инстанции об известности для специалиста в названной области из противопоставленного источника информации 5 признаков "слой ленты, навитой на поверхность основания таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных ленточных секций", "зазоры между двумя соседними секциями ленты по крайней мере частично заполнены материалом полимерной подложки".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при оценке технического результата суд первой инстанции не учел сведения из описания изобретения, неправильно истолковал мнения специалистов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, повторяют доводы, приведенные в поданном суд первой инстанции заявлении.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что процедура рассмотрения возражения против выдачи спорного патента административным органом соблюдена.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в качестве наиболее близкого аналога податель возражения указал техническое решение, известное из источника информации 1, в то время как в качестве наиболее близкого аналога Роспатент выбрал техническое решение, известное из источника информации 5.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, источник информации 5 был приложен к поданному возражению.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила), возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами.

Суд первой инстанции установил, а материалами дела подтверждается, что в возражении в обоснование несоответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" общество "Геотехнологии" ссылалось в том числе на известность признаков изобретения по патенту из технического решения, охарактеризованного в источнике информации 5.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что заседание коллегии Палаты по патентным спорам 13.07.2020 было отложено на более позднюю дату, поскольку в своем отзыве патентообладатель не опроверг доводы возражения, сделанные со ссылкой на источники информации 3-5; патентообладателю было предложено проанализировать источники информации 3-5 на предмет раскрытия в них признаков независимых пунктов 1 и 6 формулы группы изобретений по спорному патенту.

К заседанию коллегии Палаты по патентным спорам 27.07.2020 патентообладатель представил пояснения по доводам возражения, касающихся источников информации 3-5.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.08.2021 подтверждает, что данный вывод суд первой инстанции сделал при непосредственном исследовании записей заседаний Палаты по патентным спорам от 13.07.2020 и от 27.07.2020, представленных Роспатентом по запросу суда.

Правила не запрещают административному органу в процессе рассмотрения возражения определить в качестве наиболее близкого аналога иной документ, приведенный в возражении на момент его подачи, но не указанный в качестве такового в возражении. В данной ситуации патентообладателю должна быть предоставлена возможность представить свою позицию в отношении уточненных доводов подателя возражения.

Учитывая, что источник информации 5 был изначально приложен к возражению, возражение содержало сравнительный анализ решения, известного из этого источника и из спорного технического решения, патентообладателю было предоставлено дополнительное время для ответа на доводы подателя возражения, касающиеся источника информации 5, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения возражения.

Оснований для иных выводов у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся выводов суда первой инстанции о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 названного Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Как следует из подпункта 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 6 формулы спорной группы изобретений, имеют два признака, в части которых у сторон спора имеются разногласия, а именно:

"слой ленты, навитой на поверхность основания таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных ленточных секций";

"зазоры между двумя соседними секциями ленты по крайней мере частично заполнены материалом полимерной подложки".

Доводы подателя жалобы о неизвестности из источника информации 5 признаков "слой ленты, навитой на поверхность основания таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных ленточных секций", "зазоры между двумя соседними секциями ленты по крайней мере частично заполнены материалом полимерной подложки" независимых пунктов 1 и 6 формулы спорного патента были подробно проанализированы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Констатировав необходимость получения судом профессионального мнения специалистов в порядке пункта 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции направил ученым судебные запросы с просьбой ответить на следующие вопросы:

1. Очевидно ли для специалиста, что при навивании лент (нитей) армирующей системы на трубу согласно источнику информации 5, будут образовываться аксиально-разнесенные секции с зазором между ними?

2. Очевидно ли для специалиста, что в источнике информации 5 для обеспечения постоянства позиционирования армирующих лент (нитей) второй полимерный слой должен проникать в зазоры между витками ленты?

3. Визуализируется ли для специалиста, что на фигуре 1 источника информации 5 армирующей ленты навивается с зазором и второй полимерный слой должен проникать в зазоры между витками ленты для обеспечения постоянства позиционирования ленты (нити)?

4. Очевидно ли для специалиста, что в источнике информации 5 в процессе нанесения полимера путем экструзии с использованием экструзионной головки полимер будет находиться в расплавленном (текучем, жидком) состоянии?

5. Очевидно ли для специалиста, что в источнике информации 5 в процессе нанесения полимера путем экструзии с использованием экструзионной головки расплав полимера неизбежно будет затекать в зазоры между секциями лент, заполняя их?

6. Обеспечивает ли протекторный слой, известный из источника информации 5, защиту теплоизоляции, а также повышение термоизоляционных свойств трубы?

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе признаки технических решений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 6 формулы группы изобретений по спорному патенту, содержание противопоставленного источника 5, приняв во внимание сведения, полученные от специалистов в данной области техники, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об известности названных спорных признаков из источника информации 5 с учетом общих знаний специалиста в соответствующей области техники.

Суд первой инстанции установил, что согласно описанию источника информации 5 армирующая система может быть выполнена в виде структуры из навитых в противоположном направлении под углом друг к другу и оси трубы нитей или лент или в виде структуры из переплетенных нитей или лент, а также дополнительно содержать продольные нити или ленты, в том числе вплетенные в переплетение нитей или лент, расположенных под углом к оси трубы; армирующие ленты навиты вдоль оси трубы.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу: поскольку в источнике информации 5 указано, что навитые ленты переплетены между собой, очевидно, что между витками лент при их навивании будут образовываться аксиально-разнесенные (направленные вдоль оси трубы) секции с зазором между ними.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проверке подлежал факт тождественности рассматриваемого признака и признака из противопоставленного технического решения, тогда как суд первой инстанции делает вывод об очевидности признака, основан на ошибочном толковании обществом "Энергомаш-ВТС" норм материального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для вывода о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" достаточно установления того, что для специалиста в соответствующей области техники исследуемый признак явным образом следует из противопоставленного источника (с учетом общих знаний), а не только того, что такой признак присущ противопоставленному техническому решению.

Данный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2019 по делу N СИП-226/2018, от 11.06.2020 по делу N СИП-718/2019.

Под специалистом понимается гипотетическое лицо, обладающее общими знаниями в конкретной области техники (общими знаниями в конкретной области техники считаются знания, основанные на информации, содержащейся в справочниках, монографиях, учебниках и т.п.).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признак изобретения по спорному патенту "ленты, навитой на поверхность основания таким образом, чтобы образовать множество аксиально-разнесенных ленточных секций" явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источнике информации 5, в том числе из общих знаний специалиста в соответствующей области техники.

В отношении довода подателя жалобы о неизвестности из источника информации 5 признака "зазоры между двумя соседними секциями ленты по крайней мере частично заполнены материалом полимерной подложки" суд первой инстанции отметил: агрегатное состояние полимера должно быть текучим для возможности нанесения способом экструзии с помощью экструзионной головки. При нанесении полимера способом экструзии полимер, находящийся в текучем агрегатном состоянии, неизбежно будет затекать в зазоры между секциями лент (нитей), заполняя их. Таким образом, при нанесении протекторного слоя методом экструзии, как это указано в источнике информации 5, будет происходить частичное заполнение зазоров армирующего слоя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что каких-либо сведений о величине зазоров в описании спорного патента не содержится. Сведения об условиях нанесения полимера в материалах спорного патента также отсутствуют. Следовательно, ни в описании, ни в формуле спорного патента не названа величина зазоров и параметры нанесения полимера, которые, по мнению заявителя, обеспечивают проникновение материала полимерной подложки в зазоры.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно подтвердил правомерность вывода административного органа, согласно которому в источнике информации 5 раскрыт признак "зазоры между двумя соседними секциями ленты, по крайней мере частично, заполнены материалом полимерной подложки".

Не подтверждается материалами дела довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент и суд первой инстанции не оценивали, раскрыто ли влияние отличительного признака изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 6 формулы группы изобретений по спорному патенту, на заявленный технический результат, в связи с чем не была соблюдена установленная процедура оценки изобретательского уровня, требующая подтверждения известности влияния отличительных признаков на заявленный технический результат.

Отличительными признаками изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 6 формулы группы изобретений по спорному патенту, от наиболее близкого аналога, являются:

первый слой ленты навит непосредственно на поверхность основания (тогда как в техническом решении из источника информации 5 между системой армирования и основанием предусмотрен еще один протекторный слой);

второй слой ленты перекрывает зазоры, образованные между соседними секциями первого слоя ленты;

первый слой ленты перекрывает зазоры, образованные между соседними секциями второго слоя ленты.

В качестве технических результатов спорной группы изобретений указаны "увеличение срока службы выкидной трубы, увеличение безопасности ее эксплуатации, а также снижение затрат на ее эксплуатацию".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Роспатент и суд первой инстанции исследовали содержание описания группы изобретений по спорному патенту и установили, что в нем не раскрыто влияние выявленных отличительных признаков на заявленный для изобретения технический результат.

В ходе рассмотрения дела в административном порядке и в суде первой инстанции патентообладатель не подтвердил со ссылкой на источники информации наличие причинно-следственной связи между отличительными признаками и выявленным техническим результатом.

В такой ситуации Роспатент и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 Административного регламента подтверждение известности влияния такого отличительного признака на технический результат не требуется.

Все доводы патентообладателя проверены как административным органом, так и судом первой инстанции (в части оспоренных в суде выводов ненормативного правового акта) в силу требований действующего законодательства исходя из установленного технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение: увеличение срока службы выкидной трубы, увеличение безопасности ее эксплуатации, а также снижение затрат на ее эксплуатацию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Приведенные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "Энергомаш-ВТС" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу N СИП-1001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-ВТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.Н. Березина